Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-560/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/26- 5/1154, urbroj: 511-12-36-26-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.) u žurnom postupku održanom 17. i 22. siječnja 2026., 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: SO, sin S i HO, rođen **.**.1999., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ekonomist, VŠS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,

k r i v  j e

što je 16. siječnja 2026. u 12:00 sati u Splitu na raskrižju Ulice Hrvatske mornarice, Ulice sedam Kaštela i Zrinsko-Frankopanske ulice upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 2.000,00 (dvije tisuće) eura.

Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja po policiji od 16. siječnja 2026. u 12:15 sati do 17. siječnja 2026. u 10:30 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao dva dana uhićenja, odnosno 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti preostalu novčanu kaznu u iznosu 1.920,36 eura (tisuću devetsto dvadeset eura i trideset šest centi).

Okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/26-5/1154, urbroj:

511-12-36-26-1 od 16. siječnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da istina da nije stekao pravo upravljati motornim vozilom B kategorije, a da ističe da je upisao auto školu i da očekuje polaganje vozačkog ispita za cca mjesec dana. Da ima potrebu objasniti zašto je kritične prigode upravljao motornim vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje. Da ga je nazvala majka koja je prije dva mjeseca operirala bubreg, da je bila u Trgovačkom centru Joker i upitala ga može li joj poslati taksi jer joj je loše. Da se preplašio i umjesto da pozove taksi, da je sjeo u vozilo i krenuo po nju, a da se u međuvremenu dogodila prometna nesreća čiji je sudionik, a koju nije skrivio. Da je svjestan da je pogriješio, da mu je žao zbog počinjenog.

4. Ocijenivši okrivljenikovo priznanje sukladnim dokazima u spisu, na temelju čl.171.a) st.3. Prekršajnog zakona izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama.

5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 16. siječnja 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik uhićen 16. siječnja 2026. u 12:15 sati. Okrivljenik je pušten na slobodu 17. siječnja 2026. u 10:30 sati. Dakle, okrivljenik je bio uhićen započeta dva dana.

6. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-3/6176 od 28.05.2023., pravomoćnom 22.06.2023. zbog prekršaja iz čl.199.st.9. i čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1.725,40 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju 3 mjeseca,

- odlukom ovog suda broj: Pp-12783/2023 od 20.10.2023., pravomoćnom 02.11.2023. zbog prekršaja iz čl.282.st.9. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 3.052,63 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-11236/2023 od 13.11.2023., pravomoćnom 13.11.2023. zbog prekršaja iz čl.223.st.3. i čl.244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 420,00 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-1942/2024 od 14.06.2024., pravomoćnom 28.06.2024. zbog prekršaja iz čl.242.st.5., čl.223.st.3. i čl.224.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl.54.st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom u iznosu 1.150,00 eura,

- odlukom ovog suda broj: Pp-6309/2021 od 10.06.2024., pravomoćnom 17.07.2024. zbog prekršaja iz čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu 1.320,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju 3 mjeseca.

7.1. U dokazne svrhe pročitana je liječnička svjedodžba Ordinacije opće medicine Sanja Lisica, dr.med. od 19. siječnja 2026., a iz koje proizlazi da je HO, okrivljenikova majka, zbog vrtoglavice pregledana 16. siječnja 2026. u ovoj ordinaciji te da joj je bila pratnja sina.

7.2. U dokazne svrhe pročitano je otpusno pismo i povijest bolesti Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za urologiju od 15. i 19. srpnja 2025., a iz kojih proizlazi da je HO, okrivljenikova majka boravila u bolnici od 15. do 19. srpnja 2025. pod dijagnozom Pionefroza zbog lijevostrane nefrektomije.

8. Na temelju okrivljenikovog priznanja i sukladno dokazima u spisu kao nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

9. Nesporno je da je rješenjem Policijske uprave Splitsko-dalmatinske klasa: UP/I- 211-03/23-07/1702 okrivljeniku zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 24. kolovoza 2023. do 24. kolovoza 2025. te da okrivljenik nakon toga nije položio vozački ispit i stekao pravo upravljati motornim vozilom. Dakle, u kritično vrijeme 16. siječnja 2025. okrivljenik je upravljao osobnim vozilom odnosno motornim vozilom B kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, a čime je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

10.1. Materijalnom odredbom čl.216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je:

1. duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije,

2. navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije,

3. položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,

4. nastanjena u RH te ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.

10.2. Prekršajnom odredbom čl.216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenik povratnik u počinu prometnih prekršaja, a kao olakotne cijenjene su okolnosti što se primjerno držao u ovom postupku priznavši počin prekršaja i što je izrazio žaljenje zbog počinjenog. Okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio prekršaj, koje je istaknuo u obrani i koje se odnose na zdravstveno stanje njegove majke nisu takve prirode da bi predstavljale okrivljenikovo postupanje u krajnjoj nuždi, ali su svakako okolnosti koje su doprinijele tome da se okrivljeniku umjesto predložene kazne zatvora izreče alternativno blaže propisana novčana kazna, a koja mu je, zbog dosadašnje osuđivanosti, izrečena u većem iznosu od 2.000,00 eura, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika.

12. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju uračunato je u izrečenu novčanu kaznu, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja i započetih 39,82 eura novčane kazne.

13. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

14. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju dvije godine nije prihvaćen jer je po samoj prirodi stvari okrivljeniku zabranjeno upravljati motornim vozilom.

15. Prijedlog ovlaštenog tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], pripadajući ključ i prometna dozvola nije prihvaćen jer za sada nisu stečeni uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno kritične prigode za počinjenje prekršaja, a budući da iz relevantne prekršajne evidencije ne proizlazi da bi prethodno bile poduzete sve mjere propisane zakonom da se okrivljenik na drugi način odvrati od činjenja prekršaja. Naime, iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik već osuđivan pri čemu su okrivljeniku izricane minimalne novčane kazne. Slijedom navedenog, mišljenje je suda da je ranije protupravno ponašanje u predmetnom slučaju u dovoljnoj mjeri vrednovano izricanjem veće novčane kazne pa opravdano za očekivati da će veća novčana kazna djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz čl.76. a) st.1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno čl.16.st.2. Ustava Republike Hrvatske i mjerodavnih odredbi Konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

16. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka, a koji predstavljaju na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalnu svotu suda koja je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određena u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Split, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

LO Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, na temelju čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dostave prijepisa presude, putem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku