REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp – 104/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SB, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/14779, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 09. rujna 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave 20. siječnja 2026. te dana 22. siječnja 2026. objavio je i

presudio je

Okrivljenik SB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i J, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, autolakirer, zaposlen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

1)što je dana 8. rujna 2025. u 17,23 sati u Gizdavcu na cesti D56 upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 31. svibnja 2025.

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik SB podaci kao na stranici 1.

oslobađa se od optužbe

3) da bi dana istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) kao vlasnik navedenog vozila, upravljao istim a da nije sklopio ugovor o osiguranju, prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica istekla 31. svibnja 2025.

čime da bi djelom pod 3) počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

Obrazloženje

1. Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25-3/14779, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 09. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je navedenog dana vozilo Volkswagen, [registarska oznaka], čiji je vlasnik i kojemu je isteklo važenje prometne dozvole popravljao u radionici u Gizdavcu i htio ga je samo isprobati te nije bio vezan pojasom i vozio je cestom u radnoj zoni tj. odvojkom ceste D-56, ali nije izlazio na glavnu cestu D-56. Nije točno da vozilo nije bilo osigurano, te polica osiguranja je bila plaćena sa rokom važenja od 9. lipnja 2025. do 9. lipnja 2026.

3. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju od 8. rujna 2025., polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08118341894 za vozilo VW Golf, [registarska oznaka], izdana od Euroherc osiguranja s rokom važenja od 9. linja 2025., do 9. lipnja 2026., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u pod točkom 1) i 2) izreke presude, dok u odnosu na djela opisana pod točkom 3) sud nije dokazao da je okrivljenik isto počinio.

4.1. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 8. rujna 2025. u 17,23 sati u Gizdavcu na cesti D56 upravljao osobnim automobilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 31. svibnja 2025. te upravljao navedenim vozilom, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 8. rujna 2025. kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kojima su detaljno opisane radnje počinjenja prekršaja pa kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koju kao vjerodostojan dokaz prihvaća ovaj sud, a što okrivljenik u svojoj obrani priznaje.

5. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom, a koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana , a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela opisana pod točkama 1)i 2) izreke presude pa ga je stoga za ova djela sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljeniku je kao olakotnu okolnosti cijenio činjenicu da je priznao ova prekršajna djela, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, te je za svako djelo utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci te je okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. U odnosu na djela opisana pod 3) sud nije dokazao da bi okrivljenik isto počinio. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da vozilo nije bilo osigurano te je priložio policu osiguranja. Uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08118341894 za vozilo VW Golf, [registarska oznaka], izdana od Euroherc osiguranja s rokom važenja od 9. lipnja 2025., do 9. lipnja 2026. proizlazi da je za navedeno vozilo plaćena polica osiguranja s okom važenja od 9. lipnja 2025., do 9. lipnja 2026. stoga dana 8. rujna 2025. kada je okrivljenik upravljao s navedenim vozilom isto je imalo sklopljen ugovor o osiguranju.

11.Slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st.1.a kažnjiv 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kako je to opisano pod točkom 3) pa je za ovo djelo okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katarina Bulat v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis