REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13401/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MK, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/37694, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: MK, sin M i UK, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], izvanbračna zajednica, četvero djece, pismen, SSS, po zanimanju privatni poduzetnik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 10. veljače 2025. u 14,55 sati upravljajući vozilom M1, marke Škoda, reg. oznake [registarska oznaka] Kačićevom ulicom kbr. 2-a u smjeru juga u Zagrebu naletio prednjim desnim bočnim dijelom na osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ČK koji se uključivao u promet iz dvorišta i kolnog ulaza Kačićeve ulice kbr. 2-a u smjeru istoka te da bi nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da ne bi s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dana 10. veljače 2025. u 14,55 sati upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] i kretao se Kačićevom ulicom, a iz dvorišta i kolnog ulaza Kačićeve ulice kbr. 2 izlazio je ČK upravljajući vozilom [registarska oznaka] te se uključivao u promet, nije ga propustio tako da je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na stražnji više desni dio njegovog vozila. Zaustavili su vozila, izašli iz vozila, zaključili da su u žurbi i da nemaju vremena zvati i čekati policiju. Dogovorili su se da razmijene podatke i da kasnije odu na njegovo osiguranje jer je za prometnu nesreću kriv on. Tako je on sa mobitelom slikao registraciju njegovog vozila, kao i njegovu osobnu iskaznicu i razmijenili su brojeve mobitela, a isto tako je on dao podatke o sebi i vozilu FK. Nakon toga su se razdvojili, u nekoliko navrata zvao ga je na mobitel s namjerom da se nađu na njegovom osiguranju, međutim ČK je okrenuo priču i rekao da on nije kriv za nesreću pa je 3. ožujka 2025. otišao na policiju i prijavio ovu prometnu nesreću.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o očevidu od 13. ožujka 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te u fotografije vozila, osobne iskaznice ŽK i SMS korespondenciju između okrivljenika i ŽK.

3.1. Iz izvješća o očevidu proizlazi da je policija 13. ožujka 2025. u 09,00 sati na mjestu događaja obavila očevid te utvrdila sudionike prometne nesreće navodeći okrivljenika i ČK. Također je navela podatke o vozilima sudionicima prometne nesreće i oštećenja pronađena na istim vozilima. Iz izvješća također proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi, da je mjesto događaja izmijenjeno jer su oba vozača sa vozilima napustili mjesto nesreće, da mjesto nije pokriveno video nadzorom i da očevidaca događaja, nema. Također proizlazi da je okrivljenik 3. ožujka 2025. osobno pristupio u I postaju prometne policije i prijavio prometnu nesreću.

3.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.3. U tijeku postupka tužitelj je u spis dostavio fotografije vozila sudionika nesreće, fotografiju osobne iskaznice ŽK i SMS korespondenciju između okrivljenika i ŽK koje je okrivljenik dao policiji kada je 3. ožujka 2025. u policijskoj postaji prijavio prometnu nesreću, a kojima je potvrđena obrana okrivljenika odnosno da je nakon prometne nesreće razmijenio podatke s drugim sudionikom nesreće i da je naknadno otišao na policiju jer U nakon prometne nesreće u SMS porukama nije želio priznati krivnju za prometnu nesreću.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka pozvao ŽK, a kako bi se provjerila obrana okrivljenika. Tako su mu upućeni pozivi za ročište zakazano 17. prosinca 2025. i 22. siječnja 2026. Na oba ročišta okrivljenik je osobno pristupio dok pozvani svjedok niti na jedno ročište nije pristupio iako je poziv za 22. siječnja 2026. osobno preuzeo. Svoje izostanke svjedok nije ispričao niti opravdao.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene materijalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.

6. Okrivljenik je u obrani osporio počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je sa RK razmijenio potrebne podatke, a to je potvrdio i fotografijama i SMS porukama koje je dostavio policiji 3. ožujka 2025.. Sud je u dva navrata u svojstvu svjedoka pozvao VK, ali kako se isti nije odazvao na sudske pozive, sud je odustao od njegovog ispitivanja obzirom iz stanja spisa proizlazi da su sudionici prometne nesreće razmijenili svoje podatke kao i naknadno komunicirali preko SMS poruka što znači da su imali saznanja o drugom sudioniku prometne nesreće i vozilu kojim su upravljali, a što je i bit ovog prekršaja. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika.

7. Slijedom svega navedenog, a kako s raspoloživim dokazima nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj te je isto ostalo u sumnji valjalo je presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MK, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis