Posl. broj spisa: P-6779/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Sanji Vodopija kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Matiji Palac Varga, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja vlasništva, dana 22. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u cijelosti nekretnine opisane kao zk.č.br. 571/1 oranica Krčec u Pustike površine 431čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica JR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao upisana suvlasnica u odnosu na 1/6 dijela predmetne nekretnine te u odnosu na 2/6 dijela predmetne nekretnine kao pravna sljednica pok. IR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pok. SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice na predmetnoj nekretnini u zemljišnu knjigu na ukupno 3/6 dijela (na 9.Suvlasnički dio:1/6, na 10.Suvlasnički dio:1/6 i na 11.Suvlasnički dio:1/6 ) u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je kod ovog suda dana 22. listopada 2025. godine podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja vlasništva u kojoj navodi da je u zemljišnim knjigama naslovnog suda, na nekretnini zk.č.br. 571/1 oranica Krčec u Pustike površine 431čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana kao suvlasnik u 3/6 dijela, dok su u preostalim suvlasničkim dijelovima upisani tužena i njeni pravni prednici kako slijedi:
- ŽR u 1/6 dijela
-Puntijar Nada u 1/6 dijela
- SR u 1/6 dijela.
Navodi da je tužena JR univerzalna pravna sljednica i nasljednica pokojnih upisanih suvlasnika Puntijar Nade i Puntijar Ladislave. Odredbom čl. 17. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ostaviteljevi posjedi stvari i prava prelaze na njegova nasljednika zbog ostaviteljeve smrti i u njezinu času, onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja. Tužena je stoga stekla u vlasništvo udjele svojih pokojnih predaka već njihovom smrću. Tužiteljica ističe da su njeni preci, pokojna majka KR koja je upisani vlasnik i korisnik predmetne nekretnine u katastarskom operatu, i preci tužene za života u cijelosti već stvarno podijelili predmetnu nekretninu uslijed čega je ista pripala u vlasništvo u cijelosti tužiteljičine majke koja se nalazila u vlasničkom posjedu predmetne nekretnine u cijelosti više od 40 godina i do smrti, a nakon koje je taj isti posjed na predmetnoj nekretnini nastavila zakonito, istinito i pošteno izvršavati tužiteljica. Radi konstatacije predmetne činjenice, kao i činjenice da su njihovi preci odavno stvarno već podijelili međusobno nekretnine kako ih tužiteljica i tužena stvarno i pošteno uživaju kao prije njih i njihovi preci, tužiteljica je s tuženom sklopila 7.12.2023. godine ugovor o zamjeni nekretnina kojim Ugovorom su stranke potvrdile da se već nalaze u vlasničkom posjedu svaka svoje nekretnine od ranije pa je tako potvrđeno vlasništvo u cijelosti tužiteljice na predmetnoj nekretnini. Predmetnim ugovorom je tužena potvrdila da je i ovlaštena na sklapanje predmetnog ugovora radi usklađenja stvarnog stanja nekretnina te je potvrdila tužiteljici svoju pasivnu legitimaciju. Tužiteljica ističe stoga da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom vlasničkom i posjedovnom stanju nekretnine zbog čega u svrhu provedbe istoga i usklađenja stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim stanjem je bila prisiljena ustati ovom tužbom. Tužiteljica, kao jedina nasljednica i univerzalna pravna sljednica pok. KR rođene SR je stoga u trenutku smrti svoje majke naslijedila miran, istinit, pošten i zakonit posjed predmetne nekretnine u cijelosti kao što ga je uživala i njena pokojna majka. Štoviše, taj posjed u cijelosti tužiteljica samostalno na isti način i danas vrši te joj nitko to pravo nikada nije osporavao. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je propisano da se stoga i tužiteljici u vrijeme potrebno za dosjelost računa i vrijeme za koje je njen prednik neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu kao zakonit, pošten i istinit posjednik. Stoga, temeljem predmetne odredbe tužiteljica, imajući u obziru kvalificiran posjed njene pretkinje, je isto tako kvalificirani posjednik predmetne nekretnine dulje od 40 godina te su sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima na strani tužiteljice u potpunosti stečeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću. Budući da je tužiteljica kao vlasnica u cijelosti predmetne nekretnine, s kvalificiranim posjedom koji traje neprekidno dulje od 40 godina, stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine u cijelosti, to predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje njezino pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini.
2. Tuženica je rješenjem ovog suda od 24. listopada 2025. godine pozvana na davanje odgovora na tužbu, te je istim rješenjem upozorena na posljedice koje će nastupiti ne udovolji li traženom u zadanom roku. Tuženica je navedeno rješenje i tužbu uz priloženu dokumentaciju zaprimila dana 10. studenog 2025. godine.
3. Tuženica, iako je uredno pozvana rješenjem suda od 24. listopada 2025. godine da u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnese odgovor na tužbu, uz upozorenja na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnijela, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sukladno odredbi čl. 331.b, a na temelju čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu, 22. siječnja 2026. godine
Sutkinja:
Sanja Vodopija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužiteljice
2. tuženici
