REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: P-929/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici iz Bjelovara, Trg kralja Tomislava 3, protiv tuženika AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, temeljem odredbe čl. 331b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP-a), dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica NA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 5481 m[2] , što je tuženik AA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižnog odjela Bjelovar na naprijed navedenoj nekretnini izvrši upis prava vlasništva tužiteljice, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj NA podnijela je tužbu kod ovog suda dana 21. studenoga 2025., koja je zaprimljena kod ovoga suda 24. studenoga 2025., a ispravljena podneskom od 12. studenoga 2025., prema rješenju suda broj P-929/2025-2 od 25. studenoga 2025.

Tužba je podnesena protiv tuženika TA radi utvrđenja prava vlasništva, a u kojoj tužbi se navodi da su nekretnine upisane z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 5481 m2, kao vlasništvo tuženika, dok su iste u posjedu tužitelja u tom posjedu nikada je nitko nije ometao.

2. Nadalje navodi da je u posjed predmetnih nekretnina tužitelj uveden od svoje majke ČA iz [adresa] koja je nekretninu naslijedila od svoje majke PA, a ista je nekretninu kupila, međutim je nije nikada prepisala na svoje ime u zemljišnim knjigama. Zbog proteka vremena tužiteljica ne posjeduje dokumentaciju o kupnji nekretnine.

Nadalje navodi da iz rješenja o nasljeđivanju ovoga suda broj O-522/17 UPP/OS- 45/17-6 od 8. veljače 2017. naslijedila je nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica], jer čkbr. [katastarska čestica] nije bila upisana na ime pokojne zbog navedenih razloga, međutim, kako je naslijedila čkbr. [katastarska čestica], tako je naslijedila i čkbr. [katastarska čestica] koje je bila u posjedu njena majka ČA, nekretnine su susjedne, obrađuju se kao jedna nekretnina i trenutno je na čkbr. [katastarska čestica] zasađen kukuruz, stoga smatra da je predmetne nekretnine stekla dosjelošću.

3. Nadalje ističe da iz Uvjerenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Bjelovar Klasa: 930-04/25-05/105, Ur. broj: 541-18-02/6-25-2 od 1. prosinca 2025., proizlazi da je na čkbr. [katastarska čestica] oranica sa 5481 m2, do 1992., kao posjednik je bio upisan ĐA, Stevin, koji je bio suprug pok. EA, koji je preminuo **.**.1992., dok su njegovi nasljednici bili EA, supruga i ČA, majka tužitelja.

4. Nadalje, iz Uvjerenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Bjelovar proizlazi da su u vremenu od 1992. do 2003. kao posjednici upisani EA i DA koje osobe su baka i majka tužitelja. Zatim je kao fiducijarni vlasnik bila upisana banka od 2003. do 2010. te od 2010. do danas upisan je kao posjednik tuženik.

5. Ističe da je tuženik upisan i kao vlasnik u zemljišnim knjigama, iako isti prema saznanjima nikada to nije bio. Navodi da je tuženik živa osoba i legitimiran je u ovom postupku kao zemljišnoknjižni vlasnik.

Obzirom da se navedena nekretnina nalazi u posjedu tužitelja, a prije toga njegovih prednika, ističe da nema točan podatak o točnom danu stjecanja vlasništva nekretnine od strane njezinih prednika, jer je ugovor izgubljen uslijed proteka vremena, međutim iz dokumentacije proizlazi da su njezini prednici bili u posjedu prije 1992. i da su tog vremena protekle su 33 godine, a za stjecanje vlasništva dosjelošću traži se 10 godina odnosno 20 godina za poštenog posjednika što tužitelj je, jer se nalazi mirnom i nesmetanom posjedu od 2017. kad je naslijedio svoju majku ČA, a potonja je predmetnu nekretninu posjedovala kao mirni posjednik čitavog svojeg života.

6. Tužitelj ističe da iz rješenja o nasljeđivanju iza pokojne ČA (Cvijeta) rođena EA, broj O- 522/17, UPP/OS-45/17-7 od 10. ožujka 2017., razvidno da je tužitelj naslijedio svoju majku u svim nekretninama, dok je otac RA naslijedio pokretnine. Nadalje, iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. LA broj O-90/2023, UPP/OS-8/2023-6 od 2. veljače 2023. proizlazi da je tužitelj naslijedio i RA kao jedini zakonski nasljednik.

Također iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru broj O-330/92-3 od 12. lipnja 1992. proizlazi da su iza pok. UA nasljednice EA i ČA, a da iz oporuke PA, koja je sačinjene kod Općinskog suda u Bjelovaru dana 11. ožujka 1988.p roizlazi da je njezin nasljednik ČA.

7. Obzirom da je tužitelj u zakonitom i nesmetanom posjedu nekretnine osobno i putem svojih prednika više od 35 godina, to tužitelj ima pravni interes da stvarno stanje uskladi sa zemljišno knjižnim stanjem pa predlaže da se tužbeni zahtjev usvoji, troškove postupka ne traži.

8. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženiku uz dopis od 16. prosinca 2025., dostavio tužbu s prilozima na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnese sudu pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. Upozoren je da stranke nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim u slučaju iz čl. 299. st. 2. ZPP, a ako tuženik ne dostavi odgovor na tužbu u roku u kojem je pozvan, upozoren je da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), temeljem čl. 331.b ZPP. Isto tako, tuženik je upozoren da se u odgovoru na tužbu tuženik može očitovati o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje te navode i da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan priložiti isprave na koje se poziva ako je to moguće (čl. 285. ZPP).

9. Tuženik TA primio je tužbu s prilozima dana 23. prosinca 2025. (dostavnica list 44, uvid u e-spis),od kada mu je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. Iako je tuženik uredno primio dopis kojim je pozvan radi davanja odgovora na tužbu, odgovor nije podnio, a bio je upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331b ZPP-a, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranom zakonskom odredbom, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 3-11, 21-38).

10. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331b st. 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

11. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

12. O troškovima postupka odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a jer tužitelj nije zahtijevao troškove postupka, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke presude.

13.. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovaru 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Naredba

Presudu dostavi:

- punomoćniku tužitelja Jacinti Toš Špehar, e-komunikacijom

- tuženiku TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], e-poštom Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura (tbr. 2. t. 2)