Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-698/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika AVNŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-599/2025-26 od 10. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika AVNŽ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u svezi članka 131. stavak 3., a sve u svezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv optuženika AVNŽ, produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-451/2025-3 od 3. kolovoza 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor optuženiku AVNŽ uračunava vrijeme od uhićenja 1. kolovoza 2025. u 21,30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje u cijelosti, te da se okrivljenik odmah pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamjeni jednom ili više mjera opreza.

3. Žalba optuženika AVNŽ, nije osnovana.

4. U žalbi se navodi da je sud prvog stupnja ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer je izreka proturječna s razlozima rješenja i rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama obzirom da ne postoje dokazi koji bi ukazivali da postoji opasnost od bijega zbog čega nema opasnosti od puštanja optuženika da se brani sa slobode. Činjenica da je optuženi državljanin Egipta, koja država nije članica Europske unije, sama za sebe ne upućuje na opasnost od bijega optuženika a određivanje istražnog zatvora po navedenoj osnovi radi prevencije opasnosti od bijega predstavlja kršenja prava optuženika zajamčenih Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava. Državljanstvo ne smije biti jedina i odlučujuća okolnost kod ocjene postojanja okolnosti opasnosti od bijega. Stoga ako opasnost od bijega u odnosu na optuženika postoji samo po osnovi državljanstva, jednako takva apstraktna opasnost postoji u odnosu na bilo kojeg okrivljenika hrvatskog državljana. Smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti i blažim mjerama odnosno nekom ili više mjera iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.

5. Suprotno navodima u žalbi, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i za one koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. Stoga žalbene tvrdnje da u konkretnom slučaju nije ispunjena zakonska osnova za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1 ZKP/08., i da se svrha istražnog zatvora može postići određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, nisu osnovane.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik niti ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio konkretno kazneno djelo, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za određivanje/produljenje istražnog zatvora. Što se tiče okolnosti na strani optuženika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, sud prvog stupnja je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio postojanje i tih posebnih okolnosti. Naime, opasnost od bijega nije utvrđena samo iz razloga što je optuženi državljanin Egipta, koja država nije članica Europske unije i nema obvezu izručivanja svojih državljana Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo, već i iz razloga što je optuženom nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, što motivirajuće djeluje na optuženika, ako bi bio na slobodi, da napusti teritorij Republike Hrvatske. Navedene okolnosti treba dovesti u vezu i s time da je optuženik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, dakle, kazneno djelo s međunarodnim elementom, te da nije obiteljski ili poslovno čvrsto i trajno vezan za Republiku Hrvatsku, što bi mu olakšalo bijeg i skrivanje radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, ako bi bio na slobodi. Iz tih razloga ne stoji žalbeni navod da je sud prvog stupnja istražni zatvor protiv optuženika odredio samo zbog toga što je stranac. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.

7. U pogledu žalbenog navoda da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, valja istaći da utvrđene posebne okolnosti na strani optuženika isključuju primjenu mjera opreza, ali i primjenu mjere istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08. Valja istaći da je optuženiku određeno jamstvo u iznosu 7.000,00 eura, u smislu odredbe članka 102. ZKP/08, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora koja bi mu omogućila, u slučaju realizacije, obranu sa slobode. Hoće li navedeno jamstvo biti realizirano ovisi o volji i mogućnostima optuženika.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu na koju je osuđen nepravomoćnom osudom suda prvog stupnja, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada je optuženi u istražnom zatvoru od 1. kolovoza 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević