Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-697/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MI zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov- 200/2025-7 od 16. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika MI kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. u vezi sa člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika MI produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-691/2025-3 od 19. studenoga 2025., te je na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku MI uračunava vrijeme od uhićenja 17. studenog 2025. u 09:30 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik MI po branitelju Igoru Bijeliću, odvjetniku u Ogulinu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08), s prijedlogom da izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Karlovcu pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku istražni zatvor ukine i zamjeni odgovarajućom mjerom opreza.

3. Žalba okrivljenika MI nije osnovana.

4. Okrivljeni u žalbi navodi, u bitnom, da argumente navedene u pobijanom rješenju smatra nedovoljnima i pogrešno vrednovanim za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Neprihvatljivo je navođenje kao razloga za postojanje iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, činjenica da je on više puta kažnjavan i to zbog prometnih prekršaja, jer se to ne može dovesti u vezu s tvrdnjom da bi zbog toga okrivljenik mogao počiniti kazneno djelo s obilježjima nasilja i prijetnje. Ovdje se radi samo o jednoj vrsti specifičnog propisa čije višestruko kršenje nije nikakav pokazatelj opasnosti od ponavljanja određene vrste kaznenih djela. Također činjenica što je okrivljeni pravomoćno osuđen za prijetnju i prisilu prema službenoj osobi ne utječe na postojanje pretpostavke da bi okrivljeni bio sklon činjenju kaznenih djela jer su se navedeni događaji zbili prije otprilike pet godina a presuda za navedena kaznena djela postala je pravomoćna 2024. jer u međuvremenu okrivljeni nije počinio niti jedno kazneno djelo. Prigovara i utvrđenju suda da zdravstveno stanje članova obitelji okrivljenika nije bitno za odluku o donošenju rješenja o produljenju istražnog zatvora u pogledu čega dostavlja medicinsku dokumentaciju za oca i majku. Stoga smatra da sud prvog stupnja nije na odgovarajući način cijenio sve olakotne okolnosti bitne za donošenje o produljenju ili ukidanju mjere istražnog zatvora te njezine zamjene nekima od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 koje bi bile primjerenije konkretnoj situaciji.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio konkretno kazneno djelo, kao osnovne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora, već osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 – postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni ponovio djelo ili počinio novo, teže djelo, podredno prigovara intenzitetu opasnosti od ponavljanja djela za koje smatra da se može prevenirati mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 kao blažom mjerom.

6. Kod utvrđenja postoji li naprijed navedena posebna pretpostavka za određivanje/produljenje istražnog zatvora, prvostupanjski sud je uzeo u obzir što je okrivljenik osuđen za kaznena djela prisile prema službenoj osobi i prijetnju u stjecaju, i to presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Kmp-19/2021 od 22. kolovoza 2023. koja je postala pravomoćna 5. veljače 2024. kojom je okrivljeni osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od tri godine od pravomoćnosti presude ako ne počini novo kazneno djelo. Navedeno, suprotno žalbenim navodima, upućuje da je okrivljenik konkretno kazneno djelo, za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, počinio u roku kušnje godinu dana nakon pravomoćnosti presude kojom je osuđen za kazneno djelo s elementima nasilja, što upućuje na to da navedena presuda nije pozitivno djelovala na okrivljenika da svoje ponašanje prilagodi pozitivnim društvenim normama. Dalje, činjenica da je okrivljenik 11 puta prekršajno osuđivan gotovo isključivo radi prekršaja protiv sigurnosti prometa je također bitna za utvrđenje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Stoga, suprotno navodima žalbe, iako prekršaji nisu vezani uz nasilje, njihova brojnost, u vezi s ranijom kaznenom osudom, ukazuje na sklonost okrivljenika za kršenje zakona. Iz tih je razloga sud prvog stupnja pravilno utvrdio da navedene okolnosti, uz okolnosti počinjenja samog djela upućuju na značajnu količinu kriminalne volje koja ukazuje na realnu opasnost da bi okrivljenik, da je na slobodi, ponovio djelo, odnosno počinio teže djelo kojim je prijetio. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbi članka 4. ZKP/08, ovo vijeće smatra da posebne okolnosti utvrđene na strani okrivljenika, među kojima se ističe izrazita drskost, značajna količina kriminalne volje iskazana prilikom počinjenja kaznenog djela, cijenjena s okolnošću da su obitelji okrivljenika i žrtve u dugogodišnjoj zavadi, za sada, isključuju mogućnost primjene blažih mjera – mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, kako to okrivljeni predlaže u žalbi, ili istražnog zatvora u domu iz članka 119. ZKP/08.

7.1. U pravu je sud prvog stupnja kad smatra da okolnost što se okrivljeni mora brinuti o bolesnim članovima svoje obitelji – supruzi i ocu, nije od utjecaja na pobijanu odluku jer, i po mišljenju ovog suda, navedenim se okolnostima ne može prevenirati opasnost od ponavljanja djela.

8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenih djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljeni bude proglašen krivim i osuđen, potrebu produljenja istražnog zatvora navedene u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisano člankom 133. ZKP/08, imajući u vidu da je okrivljenik u istražnom zatvoru od 17. studenoga 2025.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević