P-336/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],2. ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],3. GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],svi zastupani po Jasminki Trubelji, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Marijani Petrović odvjetnici iz Šibenika, radi utvrđenja ništetnosti, izvanraspravno, 22.siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se kao nedopuštena tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 400,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 27.veljače 2025.godine podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti presude Općinskog suda u Šibeniku donesene pod poslovnim brojem 8 P-184/2016 od 21. rujna 2017. godine.

1.1. U tužbi se navodi kako je tuženik u svojstvu tužitelja dana 05. veljače 2016. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku, a kao tuženike je naznačio KO, Č Ć, G M, G E, SO i SO MO. Tuženice KO, Č Ć, G M i G E nisu nikada bile suvlasnice nekretnina na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz čega proizlazi da je EO kao tužitelj tužio nevlasnike, a od suvlasnika samo je tužio SO i SO MO, a tužbom je bio dužan obuhvatiti sve suvlasnika kao nužne suparničare i to kako su navedeni u zemljišnjim knjigama sukladno priležećem zemljišnoknjižnom izvatku. Nakon primitka tužbe EO sud je proveo parnični postupak pod poslovnim brojem P- 184/16. Propustio je izvršiti uvid u zemljišnu knjigu te postupiti po čl. 109 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) i pozvati EO da tužbom obuhvati sve suvlasnike kao nužne suparničare i to pod prijetnjom odbacivanja tužbe. Naime, iz tužbe EO proizlazi da je on zahtijevao pravo utvrđenja vlasništva na fizički odijeljenim dijelovima katastarskih čestica (idealno suvlasništvo) pa je bio dužan tužbom obuhvatiti sve suvlasnike uknjižene u zemljišnoj knjizi na kat. čest. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], kao nužne suparničare. Suprotno zakonskim propisima Općinski sud u Šibenik je udovoljio tužbenom zahtjevu EO donošenjem presude od 21. rujna 2017. godine i to na štetu 25 suvlasnika koji za taj sudski postupak nisu ni znali niti su mogli znati. Propust je parničnog suda da nije postupio po čl. 109.ZPP. Daljnji propust je učinio Zemljišnoknjižni odjel Šibenik koji je u zemljišnoj knjizi proveo presudu Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj: P-184/16 od 21. rujna 2017. godine umjesto da je donio rješenje o uskraćivanju zemljišnoknjižnog provođenja te presude.

2. Tuženik se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu ističući u bitnom da u parničnom i zemljišnoknjižnom postupku donesene odluke mogu pobijati redovnim i izvanrednim pravnim lijekovima u okvirima predviđenim Zakonom o parničnom postupku i Zakonu o zemljišnim knjigama. Presuda u odnosu na koju tužitelji traže utvrđenje ništetnosti je pravomoćna i sukladno pozitivnoravnim propisima proizvodi pravne učinke 3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u tužbu podnesenu dana 5.veljače 2016.godine i zavedenu pod poslovnim brojem P-186/2016 (list 7 i 8 spisa9, presudu Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-184/2016 od dana 21.rujan 2017.godine (list 9 - 13 spisa), e izvatke iz knjige.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Odredbama članka 187. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/05., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave, kao i da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

6. U predmetnoj pravnoj stvari tužitelji traže da se utvrdi da sporne odluke ovog suda gube pravni učinak na zemljišnoknjižno stanje kakvo je prije donošenja tih odluka, a što bi u osnovi značilo da su te odluke ništetne. Međutim, odluke suda mogu se pobijati samo u postupku po redovnim ili izvanrednim pravnim lijekovima i eventualno podnošenjem ustavne tužbe, ako su ispunjenje pretpostavke za podnošenje iste, pa kako slijedom navedenog nije moguće tužbom tražiti da se utvrdi da odluke suda gube pravni učinak (u odnosu na zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe tih odluka), a to stoga jer o takvoj tužbi nije moguće meritorno raspravljati budući da ista nije ni predviđena ili propisana odredbama ZPP ili kojeg drugog propisa, to je predmetnu tužbu valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao pod točkom I. izreke.

7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

7.1. Tuženik je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovoj parnici, i to za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na ročištu održanom dana 18.rujan 2025.gdien, za svaku radnu po 100 bodova odnosno 200,00 eura, što ukupno iznosi 400,00 eura, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa).

Šibenik,22.siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

Punomoćnici tužitelja

Punomoćnici tuženika