REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-798/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ZTB STAN d.o.o. iz Varaždina, Ankice Opolski 2, OIB: 06835775619, zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dina Galić i Janica Plantak, odvjetnicama u Varaždinu, protiv tuženice DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-46/2023-12 od 7. veljače 2025., 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice te se u pobijanom dijelu, u točkama I. i III. izreke, potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv- 46/2023-12 od 7. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom pobijanom dijelu, u osnovi, tuženici je naloženo da tužitelju isplati 61,40 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 21. prosinca 2020. pa do isplate, a tuženici je naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 163,15 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 7. veljače 2025. pa do isplate.
2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnosi tuženica i istu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, tuženica navodi da je pričuvu za utuženo razdoblje platila, da to priznaje i tužitelj, da tužitelj nije tuženici dostavio valjane račune za plaćanje pričuve za utuženo razdoblje, da na uplatnicama koje je tužitelj dostavio tuženici putem e- maila nisu navedeni svrha (razlozi) plaćanja i da tuženica nije dala pristanak da se sa tri sporne uplate namiri dugovanje ranije suvlasnice, da je sud na pripremnom ročištu odbio pribavu dokaza koje je tuženica željela dostaviti da su problemi nastali zbog tužiteljevih propusta kod knjiženja uplata, da je pogrešna i odluka o troškovima postupka, ali i odluka o visini stope zatezne kamate, pa tuženica predlaže da se žalba tuženice prihvati, da se pobijana presuda preinači, a tuženica potražuje i trošak postupka te trošak žalbe.
3. Žalba tuženice nije osnovana.
4. Pobijanom prvostupanjskom presudom, u njenom pobijanom dijelu, u osnovi, tuženici je naloženo da tužitelju isplati iznos od 61,40 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 21. prosinca 2020. pa do isplate koji se odnosi na pričuvu za listopad, studeni i prosinac 2020., za stan u zgradi u [adresa], a tuženici je naloženo i da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 163,15 eura i pripadajuće zatezne kamate koje na taj iznos teku od 7. veljače 2025. pa do isplate.
5. U ovom stadiju postupka nije sporno da je tužitelj upravitelj zgrade u [adresa], a u kojoj je tuženica suvlasnica i vlasnica stana i to od veljače 2020.
6. Sporno je je li tuženica u obvezi platiti pričuvu za taj stan za razdoblje listopad- prosinac 2020., a to stoga što tuženica smatra da je ona tu dužnu pričuvu već ranije platila tužitelju.
7. Prije svega valja navesti da je predmetni spor, spor male vrijednosti kod kojega se, a kako je to, ispravno, navedeno u uputi o pravnom lijeku, primjenjuje odredba čl. 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), po kojoj, a primjenom argumentum a contrario, žalba nije dopuštena zbog nepotpuno i/ili nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Pobijana presuda, u svom pobijanom dijelu, je potpuna, razumljiva i sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, a dani razlozi nisu u potpunosti sa dokazima koji se nalaze u spisu, tako da pri donošenju iste, prvostupanjski sud nije počinio bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje "upire" tuženica u aktualnoj žalbi, a ni onih na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pa je žalba tuženice neosnovana u tom dijelu.
9. Tuženica je, nesporno, od veljače 2020. vlasnica stana u zgradi u [adresa], te je time ona i suvlasnica te zgrade i od tada, a temeljem odredbe čl. 380. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZV) tuženicu i "tereti" obveza plaćanja pričuve. Tuženici je, očito, bilo poznato da je tužitelj upravitelj te nekretnine, a tuženica je bila upoznata i s visinom dužne mjesečne pričuve te s brojem računa na koji se plaća pričuva, a što proizlazi iz priloženih potvrda o plaćanju sa lista 96. i 97. spisa.
10. Uplate koje je tuženica izvršila na ime pravnog prednika tuženice HB tužitelj je knjižio spram razdoblja na koje se isti odnose, tako da je uplate za 6.mj. do 9. mj. 2017. (97) knjižio kao uplate HB , a što proizlazi i iz presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-193/2021-14 (list 79- 86.spisa-točka 6. Obrazloženja), a ostale uplate iako naslovljene na HB su knjižene kao uplate tuženice, za razdoblje od ožujka do svibnja 2020. (86).
11. Tuženica nije dostavila valjane dokaze iz kojih bi se kao nedvojbeno moglo utvrditi da je ona dužnu pričuvu za razdoblje listopad-prosinac 2020. platila tužitelju.
12. Tužitelj je po zahtjevu tuženice (75) tuženici dostavio putem e-maila i (nove) uplatnice za utuženo razdoblje na ime tuženice (74), a tuženica nije ni tada izvršila dužna plaćanja.
13. Te uplatnice sadržavale su sve bitne elemente temeljem kojih je tuženica mogla izvršiti plaćanja, a navedena je i svrha plaćanja (pričuva za 10-12/2020) pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.
14. Glede ostalih žalbenih navoda tuženice valja navesti da iz zapisnika sa ročišta od 16. siječnja 2025. ne proizlazi da bi tuženici bilo uskraćeno predlaganje nekih dokaza, a taj zapisnik je javna isprava (čl. 230. st. 1. ZPP-a) ali i tada da se primjenjuje odredba čl. 461.a st. 2.,3. i 4. ZPP-a, a na što su stranke i upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-46/2023-2 od 14. travnja 2023. (41-43).
15. Isto tako prvostupanjski sud je bio ovlašten da nakon što je tužitelj u tužbi zatražio isplatu zakonske zatezne kamate da istu odredi u visini propisane stope zatezne kamate iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05) pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.
16. Konačno, prvostupanjski sud je valjano utvrdio i pripadajući trošak tužitelja, o čemu je prvostupanjski sud dao i valjano obrazloženje pa je žalba tuženice neosnovana i u tom dijelu.
17. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu, u njenom pobijanom dijelu, te donijeti odluku kao u izreci, a temeljem odredbe čl. 368. ZPP-a.
18. Kako tuženica nije postavila određen zahtjev za naknadu troška žalbe (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a) to onda o tom zahtjevu tuženice nije ni odlučeno.
U Puli, 29. siječnja 2026.
Sudac:
Zoran Šarić
