REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-877/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja "Romana" društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo i usluge, Makarska, Ulica Ivana Gorana Kovačića 16, OIB: 49118603115, protiv tuženica: 1. AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Barbiru, odvjetniku u Zagrebu i 2. UB, [adresa] A 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Barbiru, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbama tuženica, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1343/2023-5 od 3. veljače 2025., 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tuženica i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1343/2023-5 od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke određen je prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1330/2020., dok je u točki II. izreke određeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom dovršenom postupku koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-1330/2020, odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

2. Protiv navedenog rješenja zasebne žalbe, pravovremeno, podnose tuženice. Žalbe podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tuženica da se pobijano rješenje ukine.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe tuženica nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljica, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

5.1. Prije svega u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženica u dijelu u kojem ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost, radi čega je žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

5.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

6. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u kojem zahtjeva da se utvrdi da Ugovor o darovanju sklopljen i ovjeren 25. svibnja 2021. kod javnog bilježnika Ante Pejkovića pod brojem OV-2948/2021, između tuženice AB, kao darovateljice i UB, kao daroprimateljice, gubi pravni interes prema tužitelju, u dijelu u kojem je potrebno da se namiri njegova novčana tražbina u iznosu od 140.937,61 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koju ima u odnosu na tuženicu AB, posljedično čemu da je tuženica UB dužna trpjeti namirenje ove njegove novčane tražbine prodajom suvlasničkih dijelova nekretnina koje su bile predmetom navedenog raspolaganja, sve utemeljeno na odredbi čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje: ZOO).

8. U ovom postupku, obzirom i na žalbene navode žaliteljica, nije sporno da se kod suda prvog stupnja vodi parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika: 1. AB (Nede) Matijašević, 2. ĐB, 3. NB, 4. JB, 5. BB, 6. ČB, 7. TB, 8. FB i 9. ZB, radi stjecanja bez osnove pod poslovnim brojem P-1330/2020 utemeljen na tvrdnji tužitelja da su tuženici temeljem Sporazuma broj 1. do 6. od 24. studenoga 2014., ovjerenih kod javnog bilježnika Ante Barbića pod poslovnim brojem OV- 13922/2014. od 5. prosinca 2014, poslovnim brojem OV-14416/2014 od 5. prosinca 2014., pod poslovnim brojem OV-14417/2014 od 22. siječnja 2015., pod poslovnim brojem: OV-605/2015 od 5. prosinca 2014., pod poslovnim brojem OV-14414/2014 od 24. studenoga 2014. i pod poslovnim brojem OV-13926/2014, utvrdili na koje nekretnine i na koju površinu istih polažu prava i da su međusobno utvrdili da se glede tih nekretnina vodi postupak radi ostvarenja prava na naknadu, sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ( „Narodne novine“, broj: 92/96, 92/99, 39/99, 42/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 i 98/19 - dalje: Zakon o naknadi) i da tuženici sva prava i obveze ustupaju tužitelju, bez obzira na konačan ishod postupka i oblik povrata, ako tužitelj ispuni sve obveze iz Sporazuma, da je u vezi upravnog postupka radi određivanja oblika i obveznika naknade za oduzete nekretnine između navedenih tuženika, Republike Hrvatske i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalne službe u Makarskoj 7. lipnja 2018. sklopljena nagodba u obliku javnobilježničkog kojom su tuženici stekli dionice trgovačkog društva Hoteli Makarska, nominalne vrijednosti 200,00 kn po dionici i da je dana 7. lipnja 2018. sklopio sa tuženicima Ugovor o prijenosu dionica, ali u odnosu na značajno manju površinu nekretnina od one koju su mu tuženici ustupili na temelju navedenih Sporazuma broj 1. do 6. posljedično čemu proizlazi da su mu ustupili dijelom prava koja nisu imali, pa su mu tuženici dužni vratiti stečeno bez osnove, radi čega da mu je, između ostalog, tuženica AB, zajedno sa ĐB i NB, dužna isplatiti iznos od 3.185.683,25 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i da taj parnični postupak nije pravomoćno dovršen.

9. Obzirom na žalbene navode žaliteljica, sporno je da li odluka koja bude donesena u tom postupku predstavlja prethodno pitanje za pravilno odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, odnosno jesu li u ovom postupku uopće ispunjeni zakonski uvjeti za pobijanje dužnikovih pravnih radnji obzirom na tvrdnje tuženica da u odnosu na tužitelja nemaju nikakvu dospjelu i nepodmirenu novčanu obvezu.

10. Odlučujući o ovom spornom pitanju sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da odluka koja bude donesena u navedenom postupku koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-1330/2020, predstavlja prethodno pitanje za pravilnu ocjenu o osnovanosti zahtjeva tužitelja jer se navedeni parnični vodi radi utvrđenja jesu li ispunjene pretpostavke radi stjecanja bez osnove, odnosno postoji li tražbina tužitelja u odnosu i na 1. tuženicu AB, a glede koje zbog navedenog raspolaganja ove tuženice u korist 2. tuženice UB neće moći ostvariti naplatu te njegove novčane tražbine.

11. Cijeneći sadržaj ove predmetne tužbe tužitelja radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, kojom zahtjeva da se utvrdi da Ugovor o darovanju sklopljen i ovjeren 25. svibnja 2021. kod javnog bilježnika Ante Pejkovića pod brojem OV-2948/2021, između tuženice AB, kao darovateljice i UB, kao daroprimateljice gubi pravni interes prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno da se namiri njegova novčana tražbina u iznosu od 140.937,61 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koju ima u odnosu na tuženicu AB, posljedično čemu da je tuženica UB dužna trpjeti namirenje ove njegove novčane tražbine prodajom suvlasničkih dijelova nekretnina koje su bile predmetom navedenog raspolaganja, sve utemeljeno na odredbi čl. 66. i 67. ZOO kao i sadržaj spora koji se između tužitelja i, između inih, 1. tuženice AB vodi kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1330/2020, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da odluka koja bude donesena u navedenom parničnom postupku koji se kod suda prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P- 1330/2020 predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak i da je posljedično tome sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima žaliteljica, pravilno odredio prekid ovog postupka pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, radi čega je i žalbu žaliteljica valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

12. Pri tome u odnosu na žalbene navode žaliteljica u dijelu u kojem ističu da u odnosu na tužitelja nemaju nikakvu dospjelu i nepodmirenu novčanu obvezu i da posljedično tome u ovom postupku nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 66. i 67. ZOO valja istaknuti da ovaj drugostupanjski sud u ovom dijelu postupka nije ovlašten cijeniti ove žalbene navode žaliteljica, već će te njihove prigovore ocijeniti sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka.

13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovane odbiti žalbe tuženica i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli, 22. siječnja 2026.

Sudac:

Zoran Šarić