Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Poslovni broj: Pp-827/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. u svezi sa stavkom 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24- 5/34895, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon održane glavne rasprave 20. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 22. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Đ, dj. U, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], konobar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, osuđivan,
k r i v j e
a/ što je 14. studenog 2024. u 15:25 sati u Splitu na križanju ulica: Antuna Gustava Matoša, Sedam Kaštela i Bakotićeve, u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 marke "Daewoo" reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 163. st. 8. istoga Zakona,
b/ što se iste prigode kao pod a/ na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,
dakle, kao vozač odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona.
c/ što je iste prigode kao pod a/ neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana sveukupne mase 2,5 grama, a koja droga se nalazi na Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 13/19.) u odjeljku I.
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona
pa se na temelju navedenih propisa iz čl. 163. st. 8. i čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te primjenom odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku
u t v r đ u j u
- za djelo pod a/, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) eura
- za djelo pod b/, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću i tristo dvadeset) eura,
- za djelo pod c/ uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA
U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.650,00 (tisuću i šeststo pedeset) eura
Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU 2 (dva) MJESECA
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu je naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split serijski broj: [serijski broj] od 14. studenog 2024. bila određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole za upravljanje osobnim vozilom od 14. studenog 2024. u 15:25 sati do 15. studenog 2024. u 03:25 sati kao 2 (dva) dana.
Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga a u vezi sa člankom 76. a) stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ODUZIMA predmet i to:
- droga marihuana sveukupne mase 2,5 grama, a koji predmet će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. 3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. MUP, PU Splitsko-dalmatinske županije, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211- 07/24-5/34895, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 20. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika TG, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.
2. Na održanoj raspravi okrivljenik pozvan da se očituje o prekršajnom nalogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti isti je izjavio da je razumio Optužni prijedlog, te da se osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti.
2. 1. Okrivljenik ispitan na raspravi u svojoj obrani koju je pristao dati bez prisutnosti branitelja je izjavio da je točno da je 14. studenog 2024. u 15:25 sati u Splitu, upravljao vozilom "Daewoo" reg. oznake [registarska oznaka] te da nije koristio sigurnosni pojas, također da je točno da je kod sebe neovlašteno posjedovao jednu pvc vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana mase 2,5 grama, a i da je točno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu. Naveo je da mu je žao zbog počinjenih prekršaja i da se kaje, te je obećao da će se u budućnosti kloniti ovakvog ili sličnog ponašanja. Naveo je da je postupio lakomisleno i da je svjestan svoje odgovornosti. Zamoli je sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu jer trenutno nije zaposlen te bi plaćanjem ovako visokog iznosa bilo dovedeno njegovo uzdržavanje.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1055433180 od 14. studenog 2024., obavijest izdana temeljem članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime TG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1055433228, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 1055433201, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu bilješku Postaje prometne policije Split, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, te je pročitao i pregledao prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
3.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.
4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode u svojstvu vozača upravljao vozilom M1 marke "Daewoo" reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Također nije sporno da se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droge u organizmu, a nije niti sporno da je neovlašteno posjedovao jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazila droga marihuana sveukupne mase 2,5 grama. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik detaljno i okolnosno opisao kako je postupao predmetne prigode, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku, a zasignurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje predmetnih prekršaja da ih nije počinio.
5. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo držanje pred sudom, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja kao i spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Zatim je cijenio kao olakotne okolnosti i izostanak štetnih posljedica prekršaja, dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio prekršajnu osuđivanost okrivljenika prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ i b/, utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima, koji predstavljaju minimum novčane kazne za predmetne prekršaje, dok je za prekršaj pod c/, budući da isti do sada nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, pa je sud primjenom članka 37. stavak 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku za predmetni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, a nakon čega je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. U smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog počinjenog prekršaja opisanog i označenog kao u izreci ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da je isti ranije prekršajno osuđivan prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, pa iako ne zbog istovrsnog prekršaja činjenje ovakvog prekršaja ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje.
10. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona sud je od okrivljenika oduzeo predmet i to: droga marihuana sveukupne mase 2,5 grama, a s obzirom da se radi o predmetu koji je bio upotrijebljen za izvršenje prekršajnog djela i čije je oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, te zaštite zdravlja ljudi. Navedeni predmet će biti uništen.
11. Na temelju čl.139. st. 3. u svezi sa čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura na ime paušalnih troškova u korist Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
U Splitu, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
