Poslovni broj: Povrv-890/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ireni Šafar, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Jelene Ostović, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnica Jadranka Kustura, odvjetnica u u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1764/2022 od 23. veljače 2023. u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podneskom od 10.1.2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 48,17 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1764/2022 od 23. veljače 2023..

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem ističe da prijedlog za ovrhu nije uredan, odnosno da je isti nepotpun i nepodoban za određivanje ovrhe. Ističe da nije jasno na koju se nekretninu predmetni računi odnose, odnosno tko je u konkretnom slučaju korisnik, odnosno obveznik plaćanja tužiteljevih usluga pa ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava osnovu tužbenog zahtjeva.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1764/2022 od 23. veljače 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP), a budući da se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu. Unatoč upozorenju sadržanom u rješenju o stavljanju izvan snage iz točke 3., ovrhovoditelj – tužitelj nije sudu predao podnesak u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja u kojem je bio dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje navedenih činjenica. Rješenje o stavljanju izvan snage zajedno s prigovorom ovršenika, tužitelj je uredno zaprimio 10.11.2023.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 9 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pružene usluge isporuke toplinske energije od tuženika za toplinsku energiju isporučenu u odnosu na objekt šifre krajnjeg kupca 30190042673 na adresi u [adresa], tijekom razdoblja od lipnja 2022. do rujna 2022.

8. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu nedostataka u ovršnom prijedlogu i rješenju o ovrsi važno je naglasiti da je ovaj sud, na temelju prigovora tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, rješenjem od 25.9.2023. stavio izvan snage platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-1764/2022 od 23. veljače 2023 te se postupak nastavljen kao parnični u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za isplatom. Sud stoga u ovoj fazi postupka ne preispituje urednost prijedloga za ovrhu, a čitanjem predmetnog rješenja o ovrsi sud utvrdio da je rješenje o ovrsi sastavljeno sukladno čl. 41. OZ-a.

9. S obzirom da tuženik tijekom postupka osporava da je korisnik navedene nekretnine, kao i da nekretnina na koju se odnosi predmetne tražbina nije određena, teret dokazivanja da on je vlasnik predmetne nekretnine nalazi se na strani tužitelja, a sve sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a. Tužitelj nije dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz vlasništva predmetne nekretnine. Stoga sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi obveznika plaćanja naknade za isporučenu toplinsku energiju tijekom utuženog razdoblja na temelju čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) s obzirom da tužitelj nije dostavio materijalnu dokumentaciju o tome tko koristi predmetnu nekretninu. Čitanjem dostavljenog izvatka iz poslovnih knjiga (list 9 spisa) sud ne može sa sigurnošću utvrditi za koju je točno nekretninu isporučena usluga toplinske energije, u kojem opsegu niti sukladno čemu je tuženik obveznik plaćanja navedenih računa.

10. Slijedom svega navedenog, sud je ocijenio tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovanim.

11. Treba napomenuti, i da prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan, tužitelj nije dostavio ugovor o potrošnji toplinske energije s korisnikom stana, a niti je dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo ovlaštenje predstavnika suvlasnika na sklapanje ugovora o potrošnji toplinske energije, a sve sukladno čl. 11. st. 7. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" br. 80/2013, 14/2014, 102/2014, 115/2014, 95/2015, 102/2015, 76/2018, 86/2019, 118/2019) kojim bi dokazao da je tuženik doista i obveznik plaćanja za mjerno mjesto navedeno u prijepisima računa.

12. Sud je stoga ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti kako je to navedeno u točki I izreke ove odluke te odbio tužbeni zahtjev tužitelja (čl. 451. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Sudac:

Irena Šafar

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku, osobno