Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-67/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Ani Markač, na prijedlog više sudske savjetnice Anamarija Kovačić Milković, u pravnoj stvari tužitelja GRAĐEVINAR d.o.o., Zadar, Ulica Domovinskog rata 2, OIB: 85688431254, kojeg zastupa punomoćnik Jadre Strika, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ŠIMUN COP d.o.o., Zadar, Bokokotorska ulica 14, OIB: 77215798482, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Robert Izidor Majić & Partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska 2, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 16. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja ČČ, njegovog punomoćnika te zastupnika po zakonu tuženika JČ i njegove punomoćnice, nakon objave presude 22. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, Sv. Vinka Paulskog 34, poslovni broj: Ovrv-3411/2024, UPP/OS-Ovrv-283/2024 od 29. svibnja 2024. kojim se nalaže tuženiku ŠIMUN COP d.o.o., Zadar, Bokokotorska ulica 14, OIB: 77215798482, isplatiti tužitelju GRAĐEVINAR, d.o.o., Zadar, Ulica Domovinskog rata 2, OIB: 85688431254, iznos od 1.561,80 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 15. studenog 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 250,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od 29. svibnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelene Skoblar iz Zadra, Sv. Vinka Paulskog 34, poslovni broj: Ovrv-3411/2024, UPP/OS-Ovrv-283/2024 od 29. svibnja 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zateznim kamatama; i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.137,00 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 275,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 11. travnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate iznosa od 1.561,80 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju prijedloga za ovrhu javni bilježnik je 29. svibnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-3411/2024, UPP/OS-Ovrv-283/2024.

2. Na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prigovor je pravodobno izjavio tuženik (tada ovršenik), osporavajući u cijelosti predmetno rješenje. Ističe da su netočni navodi tužitelja glede iznosa potraživanja, kao i navodi glede same osnove spornog potraživanja tužitelja da bi tuženik bio dužan tužitelju isplatiti navedeni iznos novca. Iz dostavljenih otvorenih stavki da nije jasno na kojem pravnom temelju tužitelj potražuje navodno dugovani iznos, a time logično da ne može niti u kojem slučaju biti dužnik obveze plaćanja novčane naknade koju tužitelj potražuje. Priloženi dokument koji je tužitelj sam izdao da ne predstavlja nikakvi dokaz njegova potraživanja budući da iz istog nije razvidno da bi sad, buduće dvije parnične strane, bile u bilo kakvom pravnom odnosu na temelju kojeg bi tužitelj imao potraživanje prema tuženiku, čime da je potraživanje tužitelja u ovom predmetu posve pravno neutemeljeno.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji je dopisom poslovni broj: Povrv-428/2024 od 20. kolovoza 2024. s pozivom na toč. 2. Zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-245/2019 od 27. studenog 2019. dostavio predmetni spis ovom sudu kao stvarno nadležnom.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv-67/2024-3 od 2. rujna 2024. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U postupku nastavljenom nakon pravomoćnosti naprijed navedenog rješenja ovog suda, dakle u parnici, tužitelj je u podnesku od 13. rujna 2024. naveo da tuženik jako dobro zna u vezi čega je izdani račun, a uostalom da na istom i stoji u vezi čega je izdan. Tuženik da je tražio od tužitelja da mu vodi poslove na izgradnji parkirališta za trgovačko društvo CHIRON Croatia d.o.o. ranije HSTEC d.d. Izgradnja navedenog parkirališta da je ugovorena sa KONEKTOR d.o.o., a isto da je uvelo tuženika kao podizvođača na navedenom poslu. Tuženik da obavlja djelatnosti iskopa sa bagerom i da mu je bio potreban tužitelj za obavljanje poslova stručnog vođenja ugovorenih poslova građenja kako je navedeno u čl. 2. Ugovora o poslovnoj suradnji prilikom izvođenja građevinskih radova na izgradnji parkirališta za proizvodnu halu - CHIRON d.o.o. od 12. svibnja 2023. koji da su sklopili tužitelj i tuženik. Prema čl. 3. navedenog ugovora da se tuženik obvezao isplatiti tužitelju navedenu uslugu u vrijednosti od 3% uvećano za važeći PDV prema situacijama ovjerenim po nadzornom inženjeru KONEKTOR d.o.o., Sukošan u roku 30 dana. Posao između stranaka da je ugovoren 135 dana, ali da je tužitelj na poslu ostao do 6. listopada 2023. te da je KONEKTOR d.o.o., Sukošan ovjerio 5. privremenu situaciju koja da se odnosi na razdoblje za rujan 2023. i da je tuženiku istu platio. Prema navedenoj 5. privremenoj situaciji da je tužitelj izdao utuženi račun za svoje usluge obračunavši ugovorenih 3% na osnovicu prema 5. privremenoj situaciji umanjenu za elektrotehničke radove. Račune izdane u odnosu na sve ranije situacije koje je tuženik ispostavio KONEKTOR d.o.o., tuženik da je platio tužitelju, osim utuženog zadnjeg.

6. Tuženik nastavno ističe da ne osporava da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji radi izvođenja građevinskih radova na izgradnji parkirališta, ali da tužitelj nepotpuno i pogrešno predočava činjenično stanje ovog predmeta kako bi izbjegao okolnost da je tužitelj uslijed svog nestručnog rada prouzročio štetu tuženiku te da obveza naplate posljednjeg računa ne postoji. Naime, tuženik da je na nagovor tužitelja koji da je smatrao da nije potreban geodet, a pouzdajući se u stručno znanje gosp. ČČ, pristao da tužitelj označi iskope za jame nadstrešnica. Na temelju oznaka tužitelja iskopi jama za temelje nadstrešnice da su se odvijali tri dana, 14. rujna 2023.,15. rujna 2023. i 21.rujna 2023., što da je vidljivo iz građevinskog dnevnika na listovima 101,102 i 106. Dana 25. rujna 2023. inženjer geodezije – FČ, dipl.ing.geod. da obavlja geodetsko iskolčenje iskopa za nadstrešnice (jame za temelje nadstrešnice) te da isti dan tužitelj na 19. koordinaciji izjavljuje da su završeni iskopi za temelje nadstrešnica. Međutim, dana 28. rujna 2023. inženjer geodezije – ĆČ mag.ing.geod.et geoinf – izvođač betonskih radova da iskolčava osi temelja stupova nadstrešnice 6 do 11 i da primjećuje da iskopi za temelje nisu dobro izvedeni te da na isto upozorava tužitelja. Tužitelja da je na isto ranije upozorio geodet FČ dipl.ing.geod. - izvođač zemljanih radova, međutim da ga je tužitelj odbio saslušati. Na idućoj (20.) koordinaciji 02. listopada 2023. prilikom obilaska gradilišta nadzorni inženjer ČČE da upozorava tužitelja na nedostatke u obavljenim radovima, na što da se tužitelj oglušuje te da napušta gradilište. Tužitelj da je dalje odbio korigirati svoje iskope. Na dostavljenom zapisniku 20. situacije koji je tužitelj dostavio da jasno stoji da se traži ispravak iskopa za temelje nadstrešnica i iste izvesti prema projektu. Predmetni ispravak na kraju da nije obavio tužitelj već tvrtka ISKOPI TOKIĆ d.o.o., nakon čega tek da tužitelj izjavama 2. listopada 2023. i 3. listopada 2023. potvrđuje da je napravio pogrešku te da su napravljene korekcije iskopa. Isto da je evidentirano stranicama građevinskog dnevnika 115 i 116 kao i u nastavku zapisnika 20. koordinacije. Kako bi tuženik mogao od investitora naplatiti izvršene radove da je isti zatražio od tužitelja da se svi završeni radovi obračunaju u privremenoj situaciji – što da potvrđuju preslike poruka i potvrda investitora. Nakon toga da se tuženik bezuspješno pokušavao dogovoriti sa tužiteljem da mu nadoknadi prouzročenu štetu od 5.000,00 eura, koliko je platio ISKOPE TOKIĆ d.o.o., tako što da je tražio da prebiju međusobne tražbine i da tužitelj nadoknadi tuženiku razliku. Prema tome tužitelj da je neispravno izvršio ugovorene radove, što da je evidentirano i u zapisima 19. i 20. situacije i građevinskom dnevniku te da je isto tužitelj i potvrdio, da bi potom usprkos osobnom pozivu tuženika i drugih uključenih ovlaštenih osoba odbio svoju grešku korigirati i potom pokrenuo ovaj postupak s ciljem naplate troška na koji nema pravo.

7. Očitujući se na prednje navode tuženika tužitelj je istakao da tužitelj ni njegova ovlaštena osoba nisu registrirani niti se bave poslovima geodezije pa da tako nikoga na ništa nisu nagovarali, a posebno ne da bi obavili radove za koje su očito zaduženi geodeti. Navedeno da nije ni posao tužitelja niti da je tako nešto navedeno u Ugovoru o poslovnoj suradnji sklopljenom između stranaka. Da nije logično ni zašto bi bila angažirana dva geodeta od strane investitora, a tužitelj da bi trebao označavati iskope. Tužitelj kao dokaz prilaže WhatsApp prepisku gdje ovlaštena osoba tuženika navodi da treba zvati geodeta EČ (Geodetski ured Ivana Bilića dipl. ing. geod.) radi ocrtavanja iskopa. Što se tiče angažiranja trećeg izvođača za kojeg tuženik navodi da ga je koštao 5.000,00 eura da se radi o tome da tuženik nije imao dovoljno velik bager da odradi dijelove posla pa da je kasnio sa izvođenjem. Zbog toga da je investitor zahtijevao da tuženik angažira dovoljno veliki bager da odradi potreban dio posla i to da je trećoj osobi plaćeno 5.000,00 eura. To da nema nikakve veze sa tužiteljem, čak ni sa neistinitim navodima tuženika koji se tiču pogrešnog označavanja.

8. Tuženik u nastavku postupka ističe da se nikakav geodet EČ ne spominje u dostavljenoj građevinskoj dokumentaciji (niti da ga je moguće naći u imeniku ovlaštenih inženjera geodezije). Na gradilištu pored FČ dipl.ing.geod. da je bio prisutan jedino inženjer geodezije – ĆČ mag. ing. geod. et geoinf koji da je iskolčio osi temelja stupova nadstrešnice 6 do 11 (građevinski dnevnik list 112) i prvi da je primijetio da iskopi za temelje nisu dobro izvedeni. Nakon čega na 20. situaciji glavni nadzorni inženjer da poziva tužitelja da se očituje jesu li iskopi dobro napravljeni. Prilikom drugog obilaska terena da je postalo očito da centar iskopane jame ne odgovara geodetskoj oznaci osi temelja stupova, a sve iz razloga što da je sam tužitelj nedovoljno precizno označio iskope za jame nadstrešnice. Da nije bila riječ o njegovoj grešci da ga ne bi glavni nadzorni inženjer pozivao na korekcije. Tuženik da je prihvatio prijedlog tužitelja da mu on sam označi iskope za jame u pripremnoj fazi iz razloga što mu je ugovorom povjereno stručno vođenje poslova, a odgovorna osoba tužitelja uz to da ima opsežno iskustvo rada na građevinskim terenima i sličnim projektima. Nadalje, netočno je da je tvrtka ISKOPI TOKIĆ d.o.o. angažirana jer da tuženik nije imao dovoljno velik bager, tvrtka da je angažirana jer je bilo potrebno izvršiti korekcije iskopa jama temelja nadstrešnica, što da je tužitelj odbio, a tuženik da nije mogao sam bez većih kašnjenja. Korekcije da su se radile 2.- 3. listopada 2023. što da jasno stoji u dostavljenom građevinskom dnevniku. Budući da tužitelj nije dovršio sve radove po projektu, da nije napravio niti tražene korekcije po pozivu tuženika i njegovih suradnika na projektu (nadzorni inženjer), tuženik da je bio prisiljen platiti treću stranu.

9. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu i to računa 141/1/1 od 2. studenog 2023. (l.s. 7, 128, 129), termina plana aktivnosti gradnje parkirališta (l.s. 29, 50), računa R1 broj 023-1-1 – 5. privremena situacija od 30. rujna 2023. (l.s. 30, 58, 195),kartice partnera od 9. veljače 2024. (l.s. 32, 59), email korespondencije (l.s.33, 55-57, 60-83, 85-100, 103-106, 108-113), izvatka iz sudskog registra za KONEKTOR d.o.o. od 13. rujna 2024. (l.s. 35-38), povijesnog izvatka iz sudskog registra za CHIRON Croatia d.o.o. od 13. rujna 2024. (l.s. 39-49), zapisnika o uvođenju izvođača u posao (l.s. 52-53), dopisa KONEKTOR d.o.o. od 11. rujna 2024. (l.s. 54), popisne liste (l.s. 84, 101, 102, 107, 114-127), Ugovora o poslovnoj suradnji prilikom izvođenja građevinskih radova na izgradnji parkirališta uza proizvodnu halu CHIRON d.o.o. od 12. svibnja 2023. (l.s. 130-131), ugovornog troškovnika (l.s. 132-135, 193, 197-223), WhatApp prepiske (l.s. 136, 162), građevinskog dnevnika (l.s. 142- 150), završnog izvješća nadzornog inženjera broj IND/02/24 (l.s. 151-155), dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: 410-19/2024-02/383, Ur. broj: 513-07-13-02/2024-02 od 19. studenog 2024. (l.s. 163), imenika ovlaštenih inženjera geodezije (l.s. 166) te je saslušao svjedoke BČ (l.s. 187-189), JČE (l.s. 189-191), zastupnika po zakonu tužitelja ČČ (l.s. 224-227) i zastupnika po zakonu tuženika JČ (l.s. 227-228).

10. Sud je odbio kao nepotreban prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka ZČ. Naime, sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene su ocjenom isprava sadržanih u spisu. Stoga, kako izvođenje tih dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka, sud je te dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

11. Naime, dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dok iz st. 2. istog članka proizlazi da sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

12. Predmet postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 1.581,60 EUR za uslugu stručnog vođenja poslova građenja parkirališta za proizvodnu halu-CHIRON d.o.o., Zadar na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 12. svibnja 2023., a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na temelju računa 141/01/1 od 2. studenog 2023.

13. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 1.581,60 EUR, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a.

14. Naime, navedenom odredbom čl. 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima s e tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR.

15. Rješenjem od 17. rujna 2025. sud je odlučio da neće uzeti u obzir nove dokaze - isprave predložene od strane tužitelja na pripremnom ročištu održanom 17. rujna 2025. ( l.s. 170-186) jer ih je tužitelj predložio protivno odredbi čl. 461.a st. 6., 9. i 10. ZPP-a.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23.) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

18. Prema tome, ugovor o djelu je po svojoj naravi dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu.

19. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: 410-19/2024-02/383, Ur. broj: 513-07-13-02/2024-02 od 19. studenog 2024. proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj: 141/1/1 od 2. studenog 2023.

20. Stoga, nije ostvarena presumpcija o postojanju tražbine po odredbi iz čl. 221.b ZPP-a, zbog čega je sud o osnovanosti tražbine odlučivao na temelju drugih dokaza u spisu.

21. Uvidom u račun 141/1/1 od 2. studenog 2023. utvrđeno je da tužitelj po tom računu od tuženika potražuje iznos od 1.581,60 EUR za uslugu stručnog vođenja poslova građenja parkirališta za proizvodnu halu CHIRON d.o.o., Zadar. Predmetni račun dospio je na naplatu 14. studenog 2023.

22. Iz Ugovora o poslovnoj suradnji prilikom izvođenja radova na izgradnji parkirališta za proizvodnu halu CHIRON d.o.o. od 12. svibnja 2023. (dalje: Ugovor) proizlazi da je isti sklopljen između tuženika kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja. U čl. 2. Ugovora navedeno je da naručitelj ustupa, a izvršitelj preuzima stručno vođenje ugovorenih poslova građenja koje je naručitelj dogovorio sa investitorom. Navedena usluga sadrži: stručno savjetovanje, vođenje kompletne dokumentacije na gradilištu, sudjelovanje u izradi mjesečnih situacija, sudjelovanje u izradi konačne situacije i obračunu, sudjelovanje u tjednim koordinacijama na gradilištu, vođenje građevinskog dnevnika i ostali radovi po potrebi. Vrijednost radova iznosi 3 % vrijednosti izvedenih radova prema situacijama ovjerenih od strane nadzornog inženjera. Čl. Ugovora određeno je da će naručitelj izvršitelju izvedene radove platiti prema ovjerenim privremenim i okončanoj situaciji, u roku od 30 dana, sukladno plaćanju investitora prema naručitelju.

23. Svjedok BČ u svom iskazu navodi da radi kao inženjer građevine u firmi KONETKOR d.o.o. koji da je sklopio Ugovor sa Chironom d.o.o., a predmet kojeg da je bila izgradnja potpornog zida i parkirališta u Zadru nasuprot Supernove. KONEKTOR d.o.o. da je kao podizvođača angažirao tuženika koji da ima bagere i kamione da napravi iskope zemljanih radova. KONEKTOR d.o.o. da je tuženiku isplatio sve izvedene radove. Poznato mu je da je tuženik imao angažiranog podizvođača i to gosp. ČČ i da je isti angažiran za izračun radova koje je tuženik obavio. Ne sjeća se tko je trebao označiti iskope za jame nadstrešnica, ali zna da je tuženik kopao te jame za nadstrešnice i da je bilo problema oko tih jama i to oko mjesta na kojima su iste iskopane. Taj dan na koordinaciji da su bili ČČ, ČČE, AČ u ime investitora i on te da su upozorili, ali ne sjeća se koga da jame nisu na pravom mjestu. Tuženik da je nakon upozorenja zakopao jame i iskopao nove tamo gdje su prvotno trebale biti iskopane. Nije mu poznato da je na gradilištu bila angažirana firma ISKOPI TOKIĆ d.o.o.

24. Svjedok ČČE u svom iskazu navodi da kao inženjer građevine radi u firmi DONAT d.o.o. koja da se bavi projektiranjem nadzora. Predmetno gradilište da bilo kod Supernove, a da se radila prometnica s parkiralištem i potporni zid, izvođač radova da je bio KONEKTOR d.o.o. Navodi da je bio angažiran kao nadzorni inženjer građevinskih radova. KONEKTOR d.o.o. - izvođač radova da je kao podizvođača angažirao tuženika i to za izvođenje zemljanih radova koji podrazumijevanju krčenje šume, iskope za potporni zid, iskope odvodnje i iskope za temelje nadstrešnice i koji da je obavio sve te radove. Jedan od većih problema da su bile jame od nadstrešnica, jer da se dogodila greška prilikom iskopa. Gosp. ČČ da je označio rupe za jame, a iste da je iskopao tuženik. Gosp. ČČ da je angažiran od strane tuženika da vodi građevinske radove. Da je problem bio u tome što je te jame trebao označiti geodet kao stručna osoba, a nije. Geodet KONSTRUKTA d.o.o.

- ĆČ da je došao iskolčiti te jame i onda da je utvrdio da jame nisu iskopane po projektu, nakon toga da je bila koordinacija i on da se tada obratio gosp. ČČ da utvrde jesu li jame iskopane po projektu ili nisu. Gosp. ČČ da nije htio priznati očitu grešku koja da je nastala prilikom označavanja jama. Tada da je sastavio zapisnik u kojem da je evidentirano da jame nisu u redu i da iste treba popraviti, a na kraju da ih je popravio tuženik. Ne sjeća se da je na gradilištu bila angažirana firma ISKOPI TOKIĆ d.o.o., ali iskopi da su se popravili od strane ne sjeća se koga. U završnom izvješću koje je sastavio da je utvrdio da su svi radovi izvedeni po projektnoj dokumentaciji uz kašnjenje od nekih cca mjesec dana. Osobno da nije vidio gosp. ČČ da označava rupe za jame nego da ga je tuženik obavijestio o tome.

25. Zastupnik po zakonu tužitelja ČČ u svom iskazu naveo je da je tužitelj s tuženikom sklopio Ugovor o stručnom vođenju gradilišta, konkretno o izradi ceste i parkinga za firmu CHIRON HSTECH u Zadru, nasuprot Supernove. Prema Ugovoru da je bio angažiran za komunikaciju za glavnim nadzornim inženjerom FČE, sa predstavnikom investitora pok. AČ, sa glavnim inženjerom gradilišta BČ, za dolazak na koordinacije, za pisanje građevinskog dnevnika, za izradu građevinske knjige, za izradu privremenih situacija mjesečnih te za tumačenja projekta djelatniku ŠIMUN COP-a što se treba napraviti, na koji način, gdje. Sve svoje obveze prema Ugovoru da je ispunio. Po Ugovoru da je plaćanje bilo po postotku po svakoj situaciji koja je išla prema glavnom izvođaču KONEKTOR d.o.o.. Prema Ugovoru da je tuženiku ispostavljeno 4 računa, od toga da su plaćena 3 računa. Nakon 6 mjeseci da je poslao e-mail tuženiku zašto četvrti račun nije plaćen, a mjesec dana nakon toga njegov knjigovođa da je poslao karticu, međutim nikakav odgovor da nije zaprimio. Za sve radove koji su izvedeni u listopadu 2023. da je sukladno Ugovoru napravio građevinsku knjigu – dokaznice izvedenih radova, a kad ih je prihvatio glavni nadzorni inženjer da je onda napravio petu privremenu situaciju i na osnovi nje da je ispostavio svoj četvrti račun. Kontrolu iskopa da je radio geodet EČ koji za to ima i posebni uređaj. Prilikom označavanja iskopa da je bilo nekakvih korekcija koje da su uobičajene u ovom tipu posla – grubih zemljanih radova. Dana 4. listopada 2023. da je bio njegov zadnji dan na gradilištu i od tada da više nije dolazio na gradilište, ali svejedno da je napravio građevinsku knjigu – dokaznicu i petu privremenu situaciju koja da je tuženiku uredno plaćena. ISKOPI TOKIĆ d.o.o. da su došli krajem kolovoza ili početkom rujna 2023., kao ispomoć obzirom da su u drugom dijelu gradilišta naišli na tvrdu stijenu, a da bager koji je imao tuženik nije bio dovoljan da to odradi, a već da se i kasnilo s radovima. Ukupno da je bilo 36 jama, da je njihova ukupna vrijednost bila 750,00 eura, vrijednost svake jame 20,00 eura. Misli da je bilo potrebno korigirati desetak jama i da su iste rađene u rujnu, listopadu 2023. i da su iskopi tih jama uračunati u posljednji ispostavljeni račun. Geodet FČ da nije upozoravao njega da treba ispravljati jame, već da je direktno upozoravao gospodina JČ, koji da je radio kao bagerist. Na koordinaciju da je dolazio u ime tuženika, sve uočene probleme da bi nadzorni inženjer rekao njemu, a on da je to dalje prenio tuženiku i da je na njemu bilo da popravi uočene nedostatke.

26. Zastupnik po zakonu tuženika JČ u svom iskazu naveo je da prema Ugovoru obveza tužitelja bila da napravi sve što je bilo potrebno za posao iskopa parkinga CHIRON HSTECH te da je bilo prigovora od strane nadzornog inženjera da situacije nisu dobro napravljene. KONEKTOR d.o.o. da je tuženiku isplatio sve izvedene radove. Sve situacije da su bile ovjerene jer da nije tako ne bi ni bile plaćene. Tužitelju da nije plaćen jedino zadnji ispostavljeni račun i to zbog problema sa označavanjem rupa, obzirom da je tužitelj trebao iste označiti. Rupe da su označili tužitelj i on i da smatra da za taj posao ne treba biti angažiran geodet. Kako su rupe bile krivo označene on da ih je bagerom krivo iskopao i radi toga da je nastao dodatni trošak obzirom da je morao unajmiti drugu firmu ISKOPI TOKIĆ d.o.o. koji da su korigirali te rupe. Da rupe nisu dobro označene odnosno iskopane najprije da je utvrdio KONSTRUKT d.o.o., a nakon toga i nadzor. Tom prilikom da su bili prisutni svi na gradilištu pa tako i gosp. ČČ, koji nije dobro prihvatio svoju grešku na koju mu je ukazao nadzor. Uočene nedostatke da su na kraju ispravili ISKOPI TOKIĆ d.o.o. i on. Prilikom označavanja rupa da gdin. ČČ nije rekao da bi za taj posao trebalo angažirati geodeta, nego da će oni sami to označiti. Tužitelj da je u dogovoru s njim i njegovom majkom napravio petu privremenu situaciju i da je bila dogovorena cijena za taj rad kao što je bila dogovorena prema Ugovoru. Predmetni račun da nije platio obzirom da je smatrao da je tužitelj krivo označio jame i da je tuženik zbog toga imao dodatnih troškova.

27. Imajući u vidu ovako suprotstavljene iskaze parničnih stranaka sud je poklonio vjeru iskazu zakonskog zastupnika tužitelja ČČ obzirom da je isti u suglasnosti sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, a iz kojih proizlazi:

- da je tuženik kao naručitelj angažirao tužitelja kao izvršitelja u svrhu izrade građevinskih radova na izgradnji parkirališta za proizvodu halu – Chiron d.o.o.,

- da iz Završnog izvješća nadzornog inženjera broj IND/02/24 potpisanog od strane nadzornog inženjera ĆČE mag.ing.aedif. proizlazi da su izvedeni svi predviđeni radovi odnosno da nema neizvedenih radova, kao i da je predmetna građevina izrađena u skladu s glavnim projektom te sukladno Zakonu o gradnji, posebnim propisima i normama važećim u Republici Hrvatskoj,

- da je tuženik kao izvoditelj radova za izvršene radove s danom 30. rujna 2023. naručitelju KONEKTOR d.o.o. ispostavio račun R1 broj: 023-1-1 – 5. privremena situacija na iznos od 64.913,35 EUR,

- da je naručitelj KONEKTOR d.o.o. tuženiku isplatio sve naručene radove odnosno da su sve situacije uredno ovjerene i isplaćene,

- da je tužitelj za stručno vođenje ugovorenih građevinskih radova tuženiku za rujan 2023. ispostavio račun 141/1/1 od 2. studenog 2023. na iznos od 1.581,60 EUR i to obračunavši ugovorenih 3% na osnovicu prema 5. privremenoj situaciji umanjenu za elektrotehničke radove,

- da je tužitelj predmetni račun uredno ispostavio tuženiku,

- da tuženik tužitelja nije upozorio da stornira predmetni račun niti je isti podmirio.

28. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultatu cijelog provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj u cijelosti pružio uslugu iz utuženog računa u skladu sa sklopljenim Ugovorom i pravilima struke, a da tuženik isti nije podmirio iako je tuženiku od strane naručitelja KONEKTOR d.o.o. uredno plaćena 5. privremena situacija, što je i potvrdio zastupnik po zakonu tuženika u svom iskazu, a na osnovi koje je tužitelj i izdao predmetni račun. Slijedom navedenog, sud je primjenom naprijed navedenih materijalnih odredbi ZOO-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a) u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 1.561,80 EUR kao iznos dugovane glavnice, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od prvog dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2.ZOO-a i presudio kao u točki I. izreke presude.

29. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

30. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR kao osnovan tužitelju se priznaje trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 7. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s tim da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 53. 4. Tarife,; odnosno ukupno 250,00 EUR. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak na ime predujma naknade iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22 - dalje Pravilnik) koji uvećan za PDV iznosi 12,50 EUR te ostatak iznosa naknade koji uvećan za iznos PDV-a iznosi 12,50 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika obzirom da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno, pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao; odnosno ukupno 25,00 EUR. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u toč I. i II. izreke presude.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku i to: trošak sastava podneska od 13. rujna 2024. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife (vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podneska od 11. studenog 2024. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 17. rujna 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 15. listopada 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 15. prosinca 2025. u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife te trošak sudske pristojbe za presudu iznosu od 67,00 EUR, u skladu s odredbom Tar. br. 2. toč. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23); što sveukupno iznosi 1.317,00 EUR, dok je za razliku zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan (275,00 EUR). Tužitelju tako nije priznat zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR, jer je o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka odlučeno u točkama I. i II. izreke presude. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u točkama III. i IV. izreke presude.

32. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi čl. 328. st. 2. ZPP- a.

U Zadru 22. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Anamarija Kovačić Milković

Ana Markač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba.

Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta; stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta dok stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Rok za žalbu je 15 dana.

Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku ovom sudu za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćnicima,

- u spis.