REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9

Poslovni broj: 86 K-341/2017-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača kao zapisničara, kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika GL i drugookrivljenika ŽL zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje: ODO Zadar) poslovni broj K-DO-957/2016 od 28. ožujka 2017., nakon održane javne rasprave dana 19. siječnja 2026., dana 22. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP)

prvookrivljenik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽL i G rođene Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektroničar, nezaposlen, uzdržava ga supruga, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, osuđivan

i

drugookrivljenik ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Ć rođene T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], elektroničar, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, uzdržava ga supruga, neosuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

prvookrivljenik HL

1. da je u vremenu od početka listopada 2016. do 11. studenog 2016. u Ninu, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva J.V.D. d.o.o., s ciljem da svom trgovačkom društvu pribavi nepripadnu materijalnu korist, protivno odredbama čl. 3. st. 2. i čl. 56. st. 1. i 2. Zakona o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odobrenja Vlade Republike Hrvatske o pravu privređivanja igara na sreću na automatima, te bez odobrenja Ministarstva financija RH o početku rada na automatima za igre na sreću, s ĆL, vlasnikom ugostiteljskog obrta [obrt] sklopio Ugovor o korištenju poslovnog prostora temeljem kojeg je u ugostiteljskom objektu postavio dva aparata za igre na sreću s natpisima Cherry i Multimat, a na kojim aparatima su bili ugradeni elektronički čitači novca tzv. Bill aceptori, te je u aparatima pronađeno 13,00 kuna,

dakle, s ciljem da drugome pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela bavio se djelatnošću obavljanja igre na sreću,

drugookrivljenik ŽL

2. da je u vremenu od početka listopada 2016. do 11. studenog 2016. u Ninu, u svom ugostiteljskom objektu [obrt], s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, protivno odredbama čl. 3. st. 2. i čl. 56. st. 1. i 2. Zakona o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) bez odobrenja Vlade Republike Hrvatske o pravu privredivanja igara na sreću na automatima, te bez odobrenja Ministarstva financija RH o početku rada na automatima za igre na sreću, s TL, vlasnikom TD JVD d.o.o. sklopio Ugovor o korištenju poslovnog prostora temeljem kojeg je omogućio HL da u njegovom ugostiteljskom objektu postavi dva aparata za igre na sreću s natpisima Cherry i Multimat, uz dogovor da dobit dijele na pola, a na kojim aparatima su bili ugrađeni elektronički čitači novca tzv. bill aceptori, te je u aparatima pronađeno 13,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela bavio se djelatnošću obavljanja igre na sreću,

čime da su prvookrivljenik HL i drugookrivljenik ŽL počinili kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljena igra na sreću iz članka 237. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 237. stavak 5. u vezi s člankom 79. KZ/11 od drugookrivljenika se oduzimaju predmeti koji su privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU zadarske, Služba kriminalističke policije, broj 1012203 i 1012204 od 11. studenog 2016. i to dva aparata za igre s NN marke bez pripadajuće markice Ministarstva financija s pripadajućim ključevima te će se isti uništiti.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Zadar je pod poslovnim brojem K-DO-957/16 dana 29. ožujka 2017. podiglo optužnicu, protiv prvookrivljenika HL, drugookrivljenika ŽL i trećeokrivljenog TD J.V.D. d.o.o. zbog učina kaznenog djela protiv imovine – nedozvoljena igra na sreću iz članka 237. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. S obzirom da je TD J.V.D. d.o.o. brisano rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, ODO Zadar je odustalo od kaznenog progona protiv okrivljene pravne osobe.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe prvo i drugookrivljenik su naveli da se ne smatraju krivim za učin inkriminiranog im kaznenog djela.

3. Prvookrivljenik HL nije na prvom ispitivanju iznosio obranu.

4. Na raspravi je prvookrivljenik HL naveo da u vrijeme inkriminacije se bavio postavljanjem aparata za zabavne igre, međutim nije nikad postavio ništa u [adresa] niti je ikad upoznao ŽL. Bio je jedini zaposlen tvrtke J.V.D. d.o.o. tako da nitko drugi nije ni mogao postaviti aparat za tvrtku. Kad bi postavljao aparate za zabavne igre u ugostiteljske objekte, sa vlasnikom prostora potpisivao bi se ugovor o najmu. Aparat je trebao biti atestiran te je od Porezne uprave trebao imati ishodovane markice i odobrenja za rad. Ugovori koje su potpisivali su bili šprancirani, potpisivali bi se i ovjeravali. Nakon predočavanja ugovora s lista spisa 13, navodi da je to takav šprancirani ugovor kakav je koristio i da se u članku 3. ispunjavalo koji automati, a da bi on kao najmoprimac u ime tvrtke potpisivao ugovor. Ne zna odakle ŽL špranca ugovora, da nikad nije pregovarao s njime niti ga kontaktirao te da je lako izraditi ovakav ugovor i kopirati ga, a sam ugovor je nekompletan. Aparati koje je on imao bili su isključivo za igre za zabavu.

5. Drugookrivljenik ŽL je na prvom ispitivanju u svoju obranu u bitnome naveo da je upoznao prvookrivljenika preko prijatelja te se dogovorio s prvookrivljenikom da će mu iznajmiti prostor za parate za igru, da su potpisali ugovor odnosno da je on potpisao ugovor, a prvookrivljenik mu je obećao da će i on potpisati ugovor kao i da će dobiti markice od Ministarstva financija te da će sve biti legalno.

6. Na raspravi je drugookrivljenik ŽL naveo da da je imao UO "Beco" u [adresa], koji je bio u podnajmu obrta " [obrt]". Da je prvookrivljenik HL donio aparate i s njime je trebao sklopiti ugovor o najmu prostora za te uređaje. Kad govori o uređajima, misli na uređaje koji su bili oduzeti i bili predmet vještačenja. S HL nije sklopio ugovor jer je HL rekao da treba dobiti markice od Ministarstva i kad to sve riješi da će donijeti ovjereni ugovor. Aparati kako su doneseni, tako ih je policija i našla, a nisu nikada pokrenuti u njegovom prostoru. Kad je policija pronašla uređaje, oni su bili u jednom kutu unutar ugostiteljskog objekta.

7. U dokaznom postupku sud je ispitao vještaka Antuna Novoselovića (l.s.201-202- 285) i pročitao nalaz i mišljenje (list spisa 163-194) te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1012202, 1012203, 1012204, 0999306 (l.s. 4-6, 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 7-8), ugovor o zakupu poslovnog prostora (l.s. 9-11), aneks ugovora (l.s. 12), ugovor o korištenju poslovnog prostora između TD J.V.D. i ŽL (l.s. 13-14), zapisnike o pretrazi pokretne stvari (l.s. 18-23), izvješće o provedenoj operativnoj akciji Jamb (l.s. 25), zapisnik o obavljenom očevidu Ministarstva financija (l.s. 32-33), izvadak iz sudskog registra za TD J.V.D. (l.s. 65-70) reproduciran je CD medij fotografija obavljenih pretraga aparata Cherry 2 i Multimat (l.s. 36),

8. Iz zapisnika o obavljenom očevidu Ministarstva financija (l.s. 32-33) razvidno je da je obavljenim očevidom oduzetih aparata utvrđeno da je na istima ugrađen bill acceptor za primanje papirnatih novčanica i žetonjera za primanje kovanica, da nisu atestirani i da nemaju markice Ministarstva financija te da se na oba automata pri uključenju pojavio program „Cherry 2“ proizvođača Videomatic iz Zagreba koji je prema kategorizaciji Ministarstva financija svrstan u automate za zabavu.

9. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Antonu Novoseloviću (list spisa 163-194) utvrđeno je da su dostavljeni aparati prašnjavi i djelomično prekriveni lišćem, što ukazuje da su neadekvatno skladišteni te su tehnički neispravni za igru pa stoga nisu pogodni za potpuno vještačenje. Naime, prilikom uključivanja aparata na napajanje isti se pokreće, ali se operativni sustav ruši, te se uključuje tek kad se ventilator zavrti ručno. Osvjetljenje radi ispravno, monitor radi ispravno, ali se na njemu prikazuje poruka „No signal“, što ukazuje na neispravnost operativnog sustava iz kojega razloga se ne može pokrenuti igra, a time nije moguće utvrditi da li je na aparatu instalirana bilo koja igra. Daljnjim vještačenjem utvrđeno je da se na aparatima nalaze naljepnice na kojima je navedeno da služi isključivo za zabavu te da se ne može ostvariti dobitak u novcu, stvarima ili pravima bez obzira na način uplate, međutim na kućištu automata se ne nalaze podaci o proizvođaču, tvornički broj, godina i mjesec proizvodnje. Također, na automatima nedostaje markica ili pločica ovlaštene pravne osobe za obavljanje tehničkog pregleda koja bi sukladno čl. 10 Pravilnika trebala biti postavljena na vidljivom mjestu i zaštićena od možebitnih oštećenja. Na prednjoj strani aparata nalazi se pet (5) bravica s vanjske strane i jedna (1) unutar automata na kućištu, što je protivno čl. 18. Pravilnika, kojim je propisano da se na kućištu automata smiju nalaziti isključivo tri ulazne bravice koje služe za očitanje prometa putem elektroničkog brojčanika, za pristup elementima u automatu i za pražnjenje spremnika za kovanice. Oba automata za igre posjeduju žetonjeru postavljenu s unutarnje strane gornjih vrata s otvorom za kovanice s vanjske strane vrata. Također, oba aparata imaju ugrađen „bill acceptor“ za prihvat papirnatih novčanica koji se nalazi iza gornjih vrata u unutrašnjosti prednje strane aparata. Na automatu se nalazi naljepnica kojom je navedeno da automat služi isključivo za zabavu te da se ne može ostvariti dobitak u novcu, stvarima ili pravima bez obzira na način uplate, ali samo postojanje „bill acceptora“ je u suprotnosti s člankom 18. st. 2. toč. 4. Pravilnika kojim je izrijekom navedeno da ukoliko je automat kategorizacijom svrstan u kategoriju automata za zabavne igre ne smije posjedovati elektronički čitač papirnatog novca (bill acceptor). Nadalje, vještačenjem automata je utvrđeno da se na stražnjoj strani na kutiji u kojoj se nalazi matična ploča nalazi sigurnosna bravica, međutim evidentno je da programski dio PC-a nije zaštićen plombom, samim time na aparatu je omogućen pristup i neovlaštenim osobama koje su mogle modificirati ili potpuno izmijeniti uvjete igre. Pored navedenog, utvrđeno je da programska ploča na oba automata zajedno s konektorom nije zaštićena u kutiji, niti je plombirana od strane ovlaštene pravne osobe prije stavljanja automata u uporabu, što je protivno čl. 18. Pravilnika. Također, vještačenjem je utvrđeno da (programska) matična ploča na oba aparata nije tvornički postavljena. Uočavaju se tragovi manipulacije, matične ploče su tek polu pričvršćene s polu uvijenim vijcima u drveno kućište aparata, dok su ostala predviđena mjesta za fiksiranje ploče bez vijaka. Osim toga, utvrđeno je da nedostaje plomba programskog eprom-čipa na programskoj ploči, što je protivno čl. 11. Pravilnika. Zaključno niti jedan aparat ne zadovoljava uvjete po kategorizaciji Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre.

10. Ispitan na raspravi 19. siječnja 2026. vještak Antun Novoselović je rekao na ostaje pri nalazu i mišljenju te je odgovarao na pitanja. Na upit zastupnice optužbe da li su se na ovim aparatima mogle igrati igre na sreću, vještak je naveo da je svom vještačenju detaljno opisao vanjski i unutarnji dio aparata te prema preinakama koje su napravljene, a Pravilnikom nisu dozvoljene, takvi aparati s tim preinakama su i služili za aparate za igre na sreću bez obzira što programski sustav nije bio predmet vještačenja iz razloga što je potpuno neispravan. Na upit što čini suštinsku razliku između aparata za zabavu i aparata za igre na sreću odnosno da li software određuje o kakvom aparatu se radi, vještak odgovara da jedino software to određuje, a uz stacionarni dio. Kako je navedeno, u vještačenju, software nije mogao biti pregledan. Stacionarni dio može ukazati da bi se moglo raditi o aparatu za igre na sreću, ali bez pregleda software-skog dijela nije moguće nedvojbeno utvrditi. Bill akceptorom se može pokretati igra putem istog, ali da se može vršiti i isplata. I bill akceptor i žetonjera imaju istu funkciju pokretanja igre. Na upit da li se ugradnjom bil akceptora na automat na zabavu pretvara aparat u automat za igre na sreću, vještak je naveo da gledajući Pravilnik, a oba aparata su imali ugrađen bill acceptor, odnosno otpor za prihvat novčanica, to bi bilo u suprotnosti s čl. 18. st. 2 t. 4. Pravilnika kojim je izrijekom navedeno da ukoliko je automat kategorizacijskom svrstan u kategoriju aparata za zabavne igre ne smije posjedovati elektronički čitač novca. Nema metodu kojom bi to mogao utvrditi od kada datiraju nedostaci i neispravnosti koje spominje u vještačenju, ne može utvrditi jesu li aparati bili u funkciji u inkriminiranom periodu niti jesu li ovi aparati ikad korišteni za isplatu novca. Ni na bilo koji način nije mogao utvrditi kakva igra je bila postavljena na vještačenim uređajima. Programske ploče na aparatima za zabavne igre i aparatima za igre na sreću nemaju razlike, stvar je samo u software-u koji je instaliran na uređaju, a koji vještak nije mogao očitati, kako je to u vještačenju naveo.

11. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u svezu sa obranom prvo i drugookrivljenika sud je utvrdio kako nije dokazano da bi isti počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

12. Prije rješavanja drugih spornih pitanja, prvo je bilo potrebno riješiti da li predmetni automati predstavljaju automate za igre na sreću ili automate za igre za zabavu.

13. Nije sporno da su u poslovnom prostoru drugookrivljenika pronađena dva aparata koja su u vrijeme nadzora bila ugašena. Obavljenim očevidom oduzetih aparata utvrđeno da je na istima ugrađen bill acceptor za primanje papirnatih novčanica i žetonjera za primanje kovanica, da nisu atestirani i da nemaju markice Ministarstva financija, te da se na oba automata pri uključenju pojavio program „Cherry 2“ proizvođača Videomatic iz Zagreba koji je prema kategorizaciji Ministarstva financija svrstan u automate za zabavu. Također je i vještačenjem utvrđeno da aparati imaju ugrađene bill acceptore, da matična ploča nije zaštićena plombom odnosno da niti jedan aparat ne zadovoljava uvjete po kategorizaciji Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre.

14. Točno je da članak 18. stavak 2 točka 4. Pravilnika o uvjetima tehničke ispravnosti automata za zabavne igre (NN 107/03, 69/11) izrijekom navedeno da ukoliko je automat kategorizacijskom svrstan u kategoriju aparata za zabavne igre ne smije posjedovati elektronički čitač novca. Također su u istom članku Pravilnika navedeni i ostali uvjeti za koje je dokaznim postupkom utvrđeno da sporni automati ne udovoljavaju – da se na kućištu automata nalaze podaci o nazivu automata, proizvođaču, tvornički broj, godina i mjesec proizvodnje, da je programska ploča automata zajedno s konektorom zaštićena u kutiji koja će se plombirati od strane ovlaštene pravne osobe prije stavljanja automata u uporabu, da je programski dio PC- a zaštićen u posebnoj kutiji na automatima na kojima se zabavne igre priređuju putem PC-a, koja će se plombirati od strane ovlaštene pravne prije stavljanja automata u uporabu, da se na kućištu automata nalaze isključivo tri ulazne bravice koje služe za očitanje prometa putem elektroničkog brojčanika, za pristup elementima u automatu i za pražnjenje spremnika za kovanice.

15. Međutim, istim Pravilnikom se propisuje i da automat sadržava isključivo igre vještine, brzine i moći zapažanja, u kojem su isključene igre ostvarivanja dobitka s elementima slučajnosti. Pravilnikom o tehničkoj ispravnosti automata i stolova za igre na sreću ("Narodne novine" br. 38/10., 130/10., 49/13., 12/14.) automati za igre na sreću jesu elektromehanički ili elektronički uređaji programski upravljan, na kojem igrači uplatom određenog iznosa imaju mogućnost stjecanja dobitka koji ovisi o slučaju ili nekom drugom neizvjesnom događaju.

16. Dakle, nije sporno da su aparati prepravljani i da nisu u skladu s Pravilnikom koji određuje tehničke uvjete koje moraju imati aparati za igre za zabavu, ali sama ta činjenica ne potvrđuje nedvojbeno da se radi o aparatu za igre na sreću. Kako je i vještak naveo, ono što čini suštinsku razliku između aparata za igre za zabavu i igre na sreću, uz stacionarni dio, jest software. Stacionarni dio može ukazati da bi se moglo raditi o aparatu za igre na sreću, ali bez pregleda software-skog dijela nije moguće to nedvojbeno utvrditi. Zbog neispravnosti za koju se ne zna kad je nastupila vještak nije uspio pokrenuti aparate pa tako niti utvrđivati kakve su igre instalirane u aparate, a iz naprijed citiranih pravilnika razvidno je da programski dio određuje da li igrač igra igru temeljenu na njegovim vještinama u kojima je isključena slučajnost ili igru koja ovisi o slučaju. Prilikom provođenja očevida na oba automata pri uključenju se pojavio program koji je prema kategorizaciji Ministarstva financija svrstan u automate za zabavu.

17. Slijedom svega navedenog, iako određene preinake na aparatima mogu ukazivati da su aparati prepravljani da bi se na njima mogle igrati igre na sreću, bez provjere programa koji su u njima instalirani, sud nije na nedvojben način mogao utvrditi da se u konkretnom slučaju radilo o aparatima za igre na sreću.

18. Pregledom sudske prakse utvrđeno je da se isto pitanje već pojavljivalo i u recentnoj sudskoj praksi (Županijski sud u Dubrovniku, Kž-79/2025).

19. S obzirom da je činjenica da li se radilo o aparatima na igre za sreću ili ne ključno da bi se utvrđivalo da li su okrivljenici uopće ostvarili zakonska obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret, a sud nije nedvojbeno utvrdio da su isti namijenjeni za igre na sreću, odlučivanje o ostalim spornim pitanjima u postupku je suvišno i nepotrebno.

20. Slijedom svega navedenog, budući nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenici ostvarili bitna obilježja kaznenog djela nedozvoljene igre na sreću iz članka 237. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., odnosno da su isti s ciljem da sebi pribave imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela bavili se djelatnošću obavljanja igri na sreću, sud ih je oslobodio od optužbe.

21. Na temelju članka 237. stavak 5. u vezi s člankom 79. KZ/11 trajno su oduzeti privremeno oduzeti predmeti od drugookrivljenika i to dva aparata za igre s NN marke bez pripadajuće markice Ministarstva financija s pripadajućim ključevima te će se isti uništiti, a to iz razloga što se radi o prepravljenim aparatima koji ne udovoljavaju pravilima o tehničkoj ispravnosti i ne mogu se kategorizirati.

22. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a riješeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna

U Zadru, 22. siječnja 2026.

Sudac

Davor Dubravica

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj K-DO-957/2016

2. Prvookrivljenik GL,

3. Branitelj prvookrivljenika ML, odvjetnik iz [adresa]

4. Drugookrivljenik ŽL

5. Branitelj drugookrivljenika ŠL, odvjetnik iz [adresa]

6. U spis