Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2717/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika US zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaja prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/34820, URBROJ: 511-18-15-24-2, od 3. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):

Okrivljenik US, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i J, djev. D, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, SSS, profesionalni vozač, zaposlen, mjesečnih primanja oko 1.600,00 eura, srednje imovinskog stanja, oženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što dana 4. studenog 2024. u 8:00 sati u mjestu Zadar, ulica Bana Josipa Jelačića kućni broj 30 ( vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211- 07/24-8/245471, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 18. listopada 2024. do 2. studenog 2024., dana 4. studenog 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 30. rujna 2024.

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/34820, URBROJ: 511-18- 15-24-2, od 3. travnja 2025.,zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj na ročištu održanom pred ovim sudom dana 22. siječnja 2026. godine iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da on nikada nije zaprimio obavijest o tome da je počinio bilo kakav prekršaj niti da treba dati podatke o vozaču. Istaknuo je također da već zadnje dvije godine u mjestu u kojem on živi imaju problem s poštarom je isti ostavi poštu u jednoj kući za pola sela, a da oni to niti ne znaju ili duže vrijeme uopće ne prime nikakvu poštu. Također, iskazao je da bi da je zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju dao podatke o vozaču i da je u vrijeme počinjenja prekršaja on vozio automobil jer nema tko drugi i da je dobio kaznu istu bi i platio. U odnosu na dostavnicu na ls. 7. te okrivljenik je iskazao da se na toj povratnici ne nalazi njegov potpis i da je njegov potpis onakav kakav je na prigovoru i kakav je na njegovoj osobnoj iskaznici koju je dao sudu na uvid.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3), dostavnicu (l.s. 4) podatke o vozaču (ls. 8), dostavnicu (l.s.7), obavijest o počinjenom prekršaju (ls. 8-9) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 10-11). Izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice.

4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

5. Prekršajnom odredbom iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju i je li istu osobno potpisao.

7. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi. Pri tom se napominje da je dostavnica javna isprava pa se stoga sve što je navedeno u istoj se smatra istinitim temeljem zakonske presumpcije istinitosti javnih isprava, a onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

8. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajnopravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.

9. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je usporedio potpis s povratnice (ls. 7) kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju, potpis okrivljenika sa njegove osobne iskaznice ( ls. 15) i potpise okrivljenika koje je okrivljenik dao pred ovim sudom na održanom ročištu na zapisniku ( ls 12-14) te utvrdio da je potpis sa povratnice kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju u potpunosti različit od potpisa sa osobne iskaznice okrivljenika i od potpisa koje je okrivljenik dao pred ovim sudom na zapisniku sa održanog ročišta. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a nije utvrđeno niti je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. Zbog svega navedenog sud je utvrdio da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je u nedostatku dokaza istog oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

10. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 22. siječnja 2026. godine

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić- Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. U spis