Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-49/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A  T E M E L J U  O D R I C A N J A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja TEXO MOLIOR d.o.o. Cavtat, Put od Cavtata 41, OIB: 14447744368, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1D protiv tuženika ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA MALI LOŠINJ, Mali Lošinj, Priko 64, OIB: 54547924664, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva VUKIĆ i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9, radi isplate, izvan glavne rasprave, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik ŽUPANIJSKA LUČKA UPRAVA MALI LOŠINJ, Mali Lošinj, Priko 64, OIB: 54547924664 isplatiti tužitelju TEXO MOLIOR d.o.o. Cavtat, Put od Cavtata 41, OIB: 14447744368 iznos od 50.640,12 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 18. travnja 2022. do isplate i to prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

r i j e š i o  j e

I. Ročište zakazano za 24. veljače 2026. u 11,00 sati otkazuje se kao bespredmetno.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 7.081,81 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. siječnja 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 8.131,19 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. siječnja 2024. pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi isplate i naknade štete pod poslovnim brojem P-49/2024. Obrazlaže da je tužitelj zajedno s partnerom u Poslovnoj udruzi IMPRESA CONSTRUZIONI MENTUCCI ALDO S.R.L., Italija, Senigalia, Via Marche 38, kao izvođač radova, s tuženikom kao naručiteljem sklopio Ugovor o javnoj nabavi radova na dogradnji luke otvorene za javni promet Mrtvaška na otoku Lošinju ev. br. nabave: 43/JN/2020 od 15. siječnja 2021., Klasa: 342-21/20-02/10 i ur.br. 2170/01/21/01/1/2 po evidenciji tuženika (u daljnjem tekstu: Ugovor o građenju). Člankom 6. Ugovora o građenju je određeno da će tuženik uvesti izvođača u posao u roku od 15 dana od sklapanja Ugovora. Međutim, tuženik nije uspio nije uspio pravilno i potpuno ispuniti obvezu uvođenja izvođača u posao u cijelosti. Prvo se kao ključni problem ukazala potreba izmještanja državne brodske linije, a kad je taj problem reguliran, tuženik je u pokušaju realizacije predmetnog projekta imao silne probleme s lokalnom zajednicom, zbog čega nije uspio osigurati tužitelju nesmetani pristup gradilišta. Čak je tužitelj i na razne načine pokušavao pomoći tuženiku u navedenom, ali je u više takvih pokušaja ostvaren neuspjeh. Tužitelj prije svega postavlja zahtjev za plaćanje za izvedene radove. Tuženik je uspio uvesti tužitelja u samo maleni dio posla, a koje radove je tužitelj uredno izvršio te tuženiku za to izdao 1. privremenu situaciju na iznos od 303.108 HRK/40.229,35 EUR. Svi ti radovi su uredno izvedeni, a što je potvrdio i nadzorni inženjer ovjerom privremene situacije. Međutim, do današnjeg dana tuženik nije podmirio tužitelju taj iznos. Pored navedenog nespornog (a od strane nadzornog inženjera i ovjerenog) iznosa na ime izvedenih radova, nadzor je propustio ovjeriti i daljnje trajne radove iz stavke 2.7. poglavlja 2. „zemljani radovi“ Ugovornog troškovnika koje je tužitelj izveo na gradilištu u iznosu od 78.440,00 HRK/10.410,78 EUR. Međutim, čak ni nadzornom inženjeru nije bilo sporno da su ti radovi uredno izvedeni i u količinama kako je to prikazao tužitelj u građevinskoj knjizi, ali isti nije ovjerio navedene radove, a tuženik ih nije podmirio. Dakle, ukupan zahtjev tužitelja po ovoj osnovi iznosi 50.640,13 EUR (40.229,35 ovjerenih + 10.410,78 neovjerenih radova = 50.640,13). Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Nadalje, tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 30. kolovoza 2024. uredio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na vrijednost izvedenih radova za što je izdana prva privremena situacija/račun br. 27-3D26-1 od 18. veljače 2022. s dospijećem 18. travnja 2022. na način da potražuje plaćanje iznosa od 45.784,34 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 18. travnja 2022. do isplate.

3. Tužitelj u podnesku od 13. studenog 2024. potvrđuje da mu je tuženik 4. studenog 2024. uplatio iznos od 40.229,35 EUR (potvrda isplate na stranici 1045 spisa), koji se iznos odnosi samo na glavnicu prve privremene situacije, ali ne i na kamate. Stoga je tužitelj u navedenom podnesku povukao tužbu za iznos od 40.229,35 EUR te je ustrajao kod dijela tražbine tužitelja koja se odnosi na izvedene radove u preostalom iznosu od 5.554,99 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznosu teku od 18. travnja 2022. do isplate te kod plaćanja iznosa od 10.684,60 EUR po osnovi obračunatih zakonskih zateznih kamata uvećano za procesne zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 5. studenog 2024. Istaknuo je da zakonske zatezne kamate na uplaćeni iznos 40.229,35 EUR za razdoblje od 18. travnja 2022. do 4. studenog 2024. iznose 10.684,60 EUR (obračun kamata na stranici 1069 spisa, precizirani tužbeni zahtjev na stranici 1055-1056 spisa).

4. Tuženik je u podnesku od 4. prosinca 2024. obavijestio sud da je 3.prosinca 2024. tužitelju platio dodatni iznos od 10.788,31 EUR, što je iznos zatezne kamate od 10.684,60 EUR i obračunate procesne kamate do dana plaćanja (dokaz o plaćanju na stranici 1075 spisa). Stoga je tužitelj ustrajao kod tužbenog zahtjeva za isplatu preostalog iznosa od 5.554,99 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Nadalje, tuženik je u podnesku od 18. prosinca 2025. izvijestio sud da je 17. prosinca 2025. uplatio na račun tužitelja iznos od 7.724,93 EUR (dokaz o plaćanju na stranici 1192-1193 spisa), što je iznos preostale glavnice u ovome postupku sa obračunatom kamatom prema podnesku tužitelja od 14. studenog 2024. sa kamatom kako je određena u tome podnesku.

6. Tužitelj je u podnesku od 19. prosinca 2025. obavijestio sud da je 17. prosinca 2025., dakle, nakon primitka dopune Nalaza i mišljenja vještaka, tuženik podmirio tužitelju iznos od 7.724,93 EUR s opisom plaćanja: „ostatak I. (prve) privremene situacije i kamate“. Ističe da je time tuženik (nakon primitka dopune Nalaza i nakon podnošenja tužbe) podmirio i preostali utuženi iznos u ovom postupku pa je tužitelj u navedenom podnesku povukao tužbu.

7. Budući da se tuženik u podnesku od 23. prosinca 2025. protivio povlačenju tužbe, to se tužitelj u podnesku od 9. siječnja 2026. odrekao tužbenog zahtjeva.

7.1. S obzirom da se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekao tužbenog zahtjeva, nakon što mu je tuženik u cijelosti isplatio utuženi iznos, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja) na temelju odredbe čl. 331a. Zakona o parničnom postupku (dalje:

ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, izreka presude).

8. Tužitelj i tuženik su pravovremeno sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a stavili zahtjev za naknadu parničnog troška. Tuženik je nakon podnošenja tužbe u nekoliko navrata, kako je naprijed navedeno te konačno 17. prosinca 2025. tužitelju podmirio utuženi iznos u cijelosti, kao i zakonske zatezne kamate. Stoga sud utvrđuje da je, sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, a budući da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, tuženik dužan nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka.

8.1. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. , 155. i čl. 158. st. 2. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao parnični trošak u iznosu od 7.081,81 EUR (t. II. izreke rješenja).

8.2. Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 331,81 EUR u kojem iznosu je tužitelj pristojbu platio (tužitelj neosnovano traži naknadu u iznosu od 663,00 EUR) sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 EUR sukladno Tbr. 7/1 (a sve uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja tužbe u dijelu koji se odnosi na izvedene radove u iznosu od 50.640,13 EUR), troška sastava obrazloženih podnesaka od 14. lipnja 2024. i 30. kolovoza 2024. u iznosu od po 1.000,00 EUR (ukupno 2.000,00 EUR) sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištu 5. studenog 2024. u iznosu od 500,00 EUR (budući da vrijednost predmeta spora od 4. studenog 2024. iznosi ukupno 16.239,59 EUR) sukladno odredbi čl. 9/1 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za PDV), troška sastava obrazloženog podneska od 13. studenog 2024. u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 8/1 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za PDV), troška sastava podnesaka od 2. rujna 2025. i 20. listopada 2025. u iznosu od po 200,00 EUR (ukupno 400,00 EUR) sukladno Tbr. 8/1, budući da vrijednost predmeta spora od 3. prosinca 2024. iznosi 5.554,99 EUR, sukladno odredbi čl. 9/1 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od po 1.000,00 EUR uvećano za PDV), troška zastupanja na ročištu 12. lipnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9/1 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od po 1.000,00 EUR uvećano za PDV), troška sastava podneska od 19. prosinca 2025., kojim povlači tužbu i traži naknadu parničnog troška u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8/3 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za PDV), troška sastava podnesaka od 9. siječnja 2026. i 20. siječnja 2026. u kojima u biti ponavlja navode iz podneska od 19. prosinca 2025. u iznosu od po 50,00 EUR (ukupno 100,00 EUR) sukladno Tbr. 8/4 (tužitelj je neosnovano tražio nagradu u iznosu od 1.000,00 EUR uvećano za PDV), što ukupno iznosi 4.800,00 EUR uvećano za PDV u iznosu 1.200,00 EUR sukladno Tbr. 42 te uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 800,00 EUR.

8.3. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

8.4. Tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 8.131,19 EUR je neosnovan (t. III. izreke presude). Sud tužitelju nije priznao trošak u navedenom iznosu, koji predstavlja razliku između nagrade koju je tužitelj tražio i iznosa koji mu je sud za naprijed navedene radnje priznao, kako je naprijed obrazloženo.

9. Odluka iz t. I. rješenja o odgodi ročišta temelji se na odredbi čl. 116. ZPP-a.

Rijeka, 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i t. II. rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP-a).

Protiv t. I. rješenja o odgodi ročišta nije dopuštena žalba (čl. 116. st. 3. ZPP-a).