REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1737/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje zapisničarke Silvane Pivac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LUE LU iz [adresa] radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 236. stavak 7. ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24., dalje u tekstu:Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-1/13730, ur. broj: 511-12-29-25-21 od 31. 7. 2025. nakon glavne rasprave održane i zaključene 22. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LUE, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca L i majke O , rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac 2 djece, do sada prekršajno nekažnjavan za promet , državljanin RH,

k r i v  j e

a) što je dana 31. 7. 2025. u 20,26 h u mjestu Makarska ul. Lička kbr. 3. u svojstvu vozača upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom A2 kategorije.

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog zakona

pa mu se na osnovu istog propisa, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura). Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 600,00 eura (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 600,00 eura (šesto eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 900,00 eura (devetsto eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadeset pet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s članka 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

ODBIJA SE prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu novčanu kaznu za prekršaj opisan pod točkom a) izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

b) Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik LUE, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađa se od optužbe

da bi dana 31. 7. 2025. u 20,26 h u mjestu Makarska ul. Lička kbr. 3. u svojstvu vozača upravljao vozilom L3 marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], iako je motocikl tehnički neispravan na način da nema ugrađene retrovizore

čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU SD, Policijska postaja Makarska, izdala je pod brojem Klasa: 211-07/25-1/13730, ur. broj: 511-12-29-25-21 od 31. 7. 2025. prekršajni nalog protiv gore okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao i izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

2. Očitujući se o optužnom aktu na glavnoj raspravi, okrivljenik je izjavio kako se osjeća krivim zbog prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te da je točno da je dana 31. 7. 2025. u 20,26 h u [adresa] u [adresa]. upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] iako nema položenu A2 kategoriju, a koju kategoriju nije ni do sada položio. Događaj da se dogodio tako što je prijatelju išao samo prevesti motor otprilike na udaljenost od 100 m kada ga je zaustavio policajac. Kada ga je policajac zaustavio nije ga vodio na tehnički pregled kako bi se utvrdila tehnička neispravnost, već da mu je rekao da ostavi motor, a koji je on i ostavio tu na licu mjesta, budući da isti nije bio njegov.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 22. 1. 2026.

4. U odnosu na obranu okrivljenika valja navesti da je odredbom članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 1) duševno tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, 2) navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije i 4) nastanjena u R Hrvatskoj te ima prebivalište i prijavljeno boravište za razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se i ima odobren privremeni ili stalni boravak.

5. Nadalje odredbom članka 216.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost Sud cijenio njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka te činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, da je nezaposlen, dok sud otegotne okolnosti nije našao.

9. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljenik ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.

10. Okrivljeniku, u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer je sud stajališta da bi ista imala deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“114/22) i to člankom 46. brisan članak 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilom na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost.

11. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura, temeljem odredbe članka 138. stavka 1. i stavka 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka kao i njegovo imovno stanje.

13. Odredbom članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano je da vozilo u prometu mora udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne i propisane uređaje i opremu.

14. Odredbom članka 236.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom kategorizirani su kao veći.

15. Okrivljenik je naveo da je nedostatke na motociklu utvrdio policijski službenik, te da motocikl nije vođen u stanicu za tehnički pregled, a u spisu ne prileži dokaz da bi nedostaci na vozilu bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila.

16. Slijedom navedenog, kao i činjenice da u spisu ne prileže niti jedan dokaz koji bi ukazivao da je okrivljenik upravljao motornim vozilom koje se navodi u prekršajnom nalogu, kao ni da bi nedostaci na vozilu bili utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi i uzeti dokaznim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, te je valjalo temeljem odredbe članka 182. stavak.1. točke 3 Prekršajnog zakona riješiti kao u izreci.

U Makarskoj, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Silvana Pivac

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.