Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-429/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Valun d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika HS, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Valun d.o.o. i okrivljenika HS, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, od 16. prosinca 2022. godine, broj: 72.Pp-5255/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Valun d.o.o., po službenoj dužnosti, protiv okrivljene pravne osobe Valun d.o.o., za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, prekršajni postupak se temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja.

II

Uslijed odluke iz točke I izreke ovog rješenja, žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika HS, kao odgovorne osobe te se pobijana presuda potvrđuje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.

II Ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Okrivljena odgovorna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Valun d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna), a okrivljenik NS, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 600,00 kuna (šesto kuna), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u iznosu od 200,00 kuna (dvjesto kuna) svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnom da su 19. svibnja 2022. predali točnu i potpunu dokumentaciju za javnu objavu Fini, te da su 9. veljače 2022. predali Fini Izjavu o neaktivnosti pravne osobe za 2020. Smatraju da su dostavom financijskog izvješća za javnu objavu dostavili svu potrebnu dokumentaciju i za statističke i druge potrebe, slijedom čega da je bilo osnove za primjenu članka 38. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona. Uz to ističu da bi se radilo o beznačajnom djelu. Predlažu da ih se oslobodi od optužbe, a podredno da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba okrivljene pravne osobe je bespredmetna, dok je žalba okrivljene odgovorne osobe neosnovana.

6.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljene pravne osobe, te razmatrajući sadržaj spisa predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je okrivljena pravna osoba Valun d.o.o. u međuvremenu brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci, broj Tt-23/7916-2 dana 8. prosinca 2023., pa je stoga po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao u izreci ovog rješenja, iz razloga što je okrivljena pravna osoba prestala postojati.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljene odgovorne osobe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljene odgovorne osobe kao prekršaj iz primijenjenog propisa, a uz to nije našao da bi nastupila zastara prekršajnog progona niti da bi tijekom prvostupanjskog postupka bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida u obranu okrivljenika i dokumentaciju koja prileži spisu osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, a te razloge iz obrazloženja prvostupanjske presude u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Naime, sve do brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba kao poduzetnik i njezina odgovorna osoba dužni su dostavljati Fini u propisanim rokovima financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, a ukoliko pravna osoba nije imala poslovnih događaja u prethodnoj kalendarskoj godini, okrivljenici su trebali Fini do 30. travnja 2022. dostaviti Izjavu o neaktivnosti za 2021. godinu, što bi ekskulpiralo okrivljenike od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret. Kako iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu proizlazi da okrivljenici nisu dostavili Fini za 2021. financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, već je navedeno da su dostavili 19. svibnja 2022. financijski izvještaj za javnu objavu, dok se predana Izjava o neaktivnosti, na koju se okrivljenici pozivaju odnosi na 2020., a ne na 2021. godinu, to su osnovano okrivljenici proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Ovaj sud ističe da dostava godišnjeg financijskog izvješća za javnu objavu predstavlja drugu i različitu obvezu poduzetnika i njegove odgovorne osobe od dostave financijskog izvješća Fini za statističke i druge potrebe, pri čemu su i rokovi za predaju istih drugačiji, a za kršenje i jedne i druge obveze propisane su sankcije za dva odvojena djela. Mogućnost koju predviđa Zakon o računovodstvu i to člankom 32. stavkom 2. da poduzetnici kojima je poslovna godina jednaka kalendarskoj mogu istovremeno dostavom financijskog izvješća za javnu objavu sa dodatnom dokumentacijom Fini do 30. travnja 2022. za 2021. godinu ispuniti i obvezu predaje financijskog izvješća za statističke i druge potrebe, nije primjenjiva u konkretnom slučaju, obzirom na to da je evidentno da su okrivljenici financijsko izvješće za javnu objavu za 2021. predali Fini tek 19. svibnja 2022., a uz to nije uz godišnji financijski izvještaj predana kompletna dokumentacija za nadzorne, statističke i druge potrebe propisana Pravilnikom o obliku i sadržaju dodatnih podataka za statističke i druge potrebe („Narodne novine“ broj: 2/17). Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je prvostupanjska presuda valjano obrazložena te da su dani dostatni i jasni razlozi vezani uz krivnju okrivljenika za počinjeni prekršaj.

9. Vezano za žalbene razloge okrivljenika da bi se radilo o beznačajnom djelu, ovaj sud ističe da za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa i to neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom, te odsustvo potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela objektivne je naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazne. U konkretnom slučaju već objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog prekršaja ne upućuju na zaključak da bi se u konkretnoj situaciji mogla primijeniti odredba članka 24a. Prekršajnog zakona. To naročito stoga što se iz izvještaja zaprimljenih u zakonskom roku obrađeni podaci dostavljaju Državnom zavodu za statistiku za potrebe izračuna BDP-a i drugih statističkih izvještaja koje je Državni zavod za statistiku obvezan pripremiti, objaviti i o istima u propisanim rokovima informirati nadležna tijela Europske unije te druge sudionike koji su nositelji statističkih istraživanja, uključujući i Hrvatsku narodnu banku, iz čega je vidljiv značaj dostavljanja financijskog izvješća Fini u propisanom roku, a za propuštanje te radnje je propisana i relativno visoka novčana kazna, kako za pravnu tako i odgovornu osobu u pravnoj osobi.

10. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, tako da je okrivljeniku HS, kao odgovornoj osobi izrečena novčana kazna daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Ističe se da ovaj sud nije našao da bi u konkretnom predmetu bile ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje od kazne okrivljene odgovorne osobe.

11. Ovaj sud ističe da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja, konkretno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) a kojim je sada za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 2.650,00 eura, dakle, u neznatno nižem iznosu nego što je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, konkretno u rasponu od 5.000,00 kuna do 20.000,00 kuna, što prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 iznosi 663,61 eura do 2.654,46 eura. Iako se prema načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. Prekršajnog zakona, prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta primijenit će se najblaži propis za počinitelja, ovaj sud prilikom donošenja ove odluke nije izmijenio pravnu oznaku djela i primijenio novi zakon kao blaži. To stoga što je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu izrekavši okrivljenoj odgovornoj osobi za počinjeni prekršaj novčanu kaznu u iznosu od 600,00 kuna, koja kazna je već po prvostupanjskom sudu izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona daleko ispod minimuma novčane kazne propisanog za ovakvu vrstu prekršaja, a što ujedno predstavlja i ublaženu novčanu kaznu po Zakonu o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22). Stoga prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa iz razloga što po mišljenju ovog suda primjena Zakona o izmjenama Zakona o računovodstvu ne bi dovela do povoljnijeg položaja okrivljenika u ovom prekršajnom postupku.

12. Stoga ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

14. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena u pobijanoj odluci. Uz to okrivljena odgovorna osoba dužna je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika HS, kao odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.