Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-764/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe MARIN CURRI GRADNJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BZ, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 1. i 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21), rješavajući o žalbi podnositelja optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Područni odjel inspekcijskog cestovnog prijevoza Rijeka, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, od 28. studenog 2022., poslovni broj: 72. Pp-3612/2022-13 u sjednici vijeća održanoj dana 1. listopada 2025. i 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba podnositelja optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, Područni odjel inspekcijskog cestovnog prijevoza Rijeka, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel okrivljenici su oslobođeni od optužbe radi prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 1. i 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci, sa obrazloženjem da je sud, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljene oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinili prekršaje za koji se optužuju.

1.1. Pobijanom presudom odlučeno je da temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude podnositelj optužnog prijedloga je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da je vozilo okrivljenika sudjelovalo u prometu s istaknutom oznakom za autotaksi prijevoz da je njime upravljao sam okrivljenik, te kao vozač autotaksi vozila nije imao napunjenu 21 godinu života i nije stekao početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozače B kategorije, čime su ostvarena bića prekršaja iz članka 116. stavak 1., 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu citirajući pritom sadržaj optužnog prijedloga kao i Službenu zabilješku sastavljenu 8. srpnja 2022. godine u službenim prostorijama Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres od strane policijskih službenika KZ, IZ i FZ.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetog u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe tužitelja i ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ( u daljnjem tekstu: Sud ) utvrdio je kako je na utvrđeno činjenično stanje, u predmetnom spisu, prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak, te prema mišljenju ovoga Suda, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je pogrešna odluka suda prvog stupnja kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe za prekršaj iz članka 116. stavka 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 1. i 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih pod točkom 1. i 2. pobijane presude.

6. Naime, uvidom u predmet neprijeporno proizlazi postupanje okrivljenika protivno odredbi članka 116. stavka 2. i 4. u svezi stavka 1. podstavak 1. i 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, jer je vozilom okrivljenika, upravljao vozač koji nema pravo upravljati tim vozilom s obzirom na životnu dob, s tim da je odredbom članka 4. točka 39. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano „prijevoz u cestovnom prometu je svaki prijevoz putnika ili tereta, uključujući i vožnju praznog ili nenatovarenog vozila u vezi s tim prijevozom“ kao i da iste prilike vozač autotaksi vozila BZ nije stekao početnu kvalifikaciju po posebnom programu za vozača B kategorije, pa da bi time postupili suprotno članku 8. i članku 5 stavak 2 i stavak 4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 116. stavak 1. točka 1. i 2., stavak 2. i stavak 4. istog Zakona

Slijedom naprijed navedenog prema mišljenju ovog Suda činjenično stanje u predmetu nije pravilno utvrđeno, zbog čega je trebalo pobijanu presudu ukinuti i predmet u vratiti sudu prvog stupnja, da sudac nakon ponovnog izvođenja već izvedenih dokaza pravilnom ocjenom utvrđenog činjeničnog stanja imajući u vidu razloge ovoga rješenja i navode žalbe tužitelja donese novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i podnositelja optužnog prijedloga.