Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu (''Narodne novine broj: 115/2018, 117/2021), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp - 3544/2024-7 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, te se ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik je, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe zbog djela prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci te presude, s obrazloženjem da je sud utvrdio kako je sporno rješenje okrivljenik primio 15. srpnja 2024., a kako je rješenjem ostavljen rok za žalbu od 15 dana, isto je, ukoliko okrivljenik nije uložio žalbu, moglo postati izvršno tek 30. srpnja 2024., a ne 15. srpnja 2024.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, ističući da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir da žalba protiv spornog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, a što je izričito navedeno u točki 2. rješenja Državnog inspektorata od 8. srpnja 2024. Poziva se na članak 126. Zakona o državnom inspektoratu, kojim je propisano da protiv rješenja vodopravnog inspektora žalba ne odgađa izvršenje rješenja u slučajevima kada se prema posebnom propisu izriče mjera zabrane, a što je u konkretnom slučaju propisano Zakonom o vodama. Ističe da se rješenje kojim se odlučuje u upravnoj stvari izvršava nakon što postane izvršno, a da ono postaje izvršno dostavom rješenja stranci kada žalba nema odgodni učinak. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se okrivljeniku izrekne odgovarajuća kazna.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Naime, optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, da kao fizička osoba, nakon nastupanja izvršnosti rješenja dana 15. srpnja 2024., pa niti do dana inspekcijskog nadzora 3. rujna 2024., nije postupio po rješenju Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Klasa: UP/I-325-01/24-01/154, Urbroj: 443-02-04-13-24-1 od 8. srpnja 2024., jer je industrijske otpadne vode iz internog odvodnog sustava na lokaciji Križevci, Ulica Krunoslava Heruca 22, ispuštao u sustav javne odvodnje na području aglomeracije Križevci bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda.

7. Odluku o oslobađanju okrivljenika prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, odnosno na zaključku da djelo za koje se okrivljenik optužuje, zbog pogrešno utvrđene izvršnosti rješenja, po propisu ne predstavlja prekršaj, smatrajući da rješenje, iako zaprimljeno 15. srpnja 2024., nije moglo postati izvršno prije isteka roka za žalbu, odnosno prije 30. srpnja 2024.

8. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda temelji se na pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Naime, prvostupanjski sud je izvršnost rješenja pogrešno vezao isključivo uz istek roka za žalbu, zanemarujući odlučnu okolnost da je u samom rješenju Državnog inspektorata od 8. srpnja 2024. izričito navedeno da žalba ne odgađa njegovo izvršenje.

9. Sukladno članku 126. Zakona o državnom inspektoratu, protiv rješenja vodopravnog inspektora žalba ne odgađa izvršenje rješenja u slučajevima kada se prema posebnom propisu izriče mjera zabrane, a što je u konkretnom slučaju propisano Zakonom o vodama. Slijedom navedenog, predmetno rješenje postalo je izvršno danom njegove dostave okrivljeniku, odnosno 15. srpnja 2024.

10. Kako je izvršnost rješenja u konkretnom slučaju nastupila dostavom rješenja stranci, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da rješenje nije moglo postati izvršno prije isteka roka za žalbu. Time je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je institut izvršnosti pogrešno izjednačio s institutom pravomoćnosti.

11. Budući da je za ostvarenje bića prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. i stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu odlučna činjenica da okrivljenik nije postupio po izvršnom rješenju inspektora, a ne trenutak njegove pravomoćnosti, prvostupanjski sud nije imao zakonske osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.

12. Slijedom navedenog, budući da je rješenje bilo izvršno od dana dostave, a okrivljenik po istome nije postupio do dana obavljenog inspekcijskog nadzora 3. rujna 2024., ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

13. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će, uvažavajući razloge iznesene u ovom rješenju, donijeti zakonitu i pravilnu odluku.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.