Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe UZN, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. prosinca 2023., broj: 18. Pp-12033/2023, na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe UZN, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.318,07 eura, II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, kako to osnovano ističu žalitelji.
7. Naime, okrivljenici, između ostalog, u svojoj žalbi ponavljaju navode svoje obrane da je u konkretnom slučaju, počevši od 2014., a potom i narednih godina, kada je HDS, ZAMP, obaviješten o namjeri izravnog licenciranja repertoara Navarra, a koji uključuje i djela UZ, postupano po članku 227. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koju okolnost prvostupanjski sud nije valjano utvrdio. Također, ističu i kako je tužitelj valjano i pravovremeno obaviješten o namjeri odstupanja od kolektivnog upravljanja za repertoare kojeg drži Navarr, a u kojem se nalaze i predmeti zaštite, odnosno pozadinska glazba autora UZ, pri čemu je U, kao punomoćnik SZ, već valjano komunicirao da bilo koja vrsta zaštite od strane HDS, ZAMP-a, u odnosu na prava UZ, nije potrebna niti prihvaćena, jer je autor valjano raspolagao svojim pravima i ostvarivao zaštitu kroz individualno ostvarivanje prava. Nadalje, okrivljenici ističu da je upravo dopisom S još iz 2016. upućenim HDS, ZAMP-u, isti obaviješten da će U kao izdavač i agent za licenciranje s punomoći na snazi sa svim nositeljima prava koje zastupa, započeti s izravnim licenciranjem u Hrvatskoj.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da u provedenom dokaznom postupku okrivljenici nisu priložili dokaze niti je iz bilo kojeg od priloženih dokumenata vidljivo da bi autor SZ i glazbeni izdavač Audiosparx otkazali društvu ASCAP ili tužitelju ostvarivanje prava za bilo koje pravo ili kategoriju prava koja na području RH temeljem ugovora o recipročnom zastupanju sa ASCAP-om ostvaruje tužitelj. Iz sadržaja e-mail poruka od 26. kolovoza 2022., 18. travnja 2014., 18. srpnja 2023., 26. kolovoza 2022. i 7. srpnja 2016. ne proizlazi da se nositelj prava - autor SZ ili njegov glazbeni izdavač u pisanom obliku, izričito obratio ASCAP-u ili tužitelju te ih izričito u pisanom obliku obavijestio da ne ostvaruju njegova prava jer da će on svoja prava ostvarivati samostalno, te iz sadržaja niti jedne od naprijed navedenih poruka nije utvrđeno da bi se konkretni autor izričito obratio ASCAP-u ili ZAMP-u te ih izričito pisano obavijestio da ne želi da organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, njegova prava ostvaruju, a članak 224. stavak 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima je jasan i izričit, te propisuje da dok se autor izričito pisano ne obrati organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, s izjavom da ne želi zaštitu svojih prava od strane organizacije, pretpostavlja se da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ima punomoć za sve domaće i strane nositelje takvih prava, pa sud nalazi utvrđenim da je u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba trebala, bila dužna i morala imati izdano odobrenje tužitelja za javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela konkretnog autora UZ u predmetnoj prodavaonici, a što nesporno nije imala, a isto je navedeno u i podnescima tužitelja u koje je izvršen uvid u dokaznom postupku.
9. Međutim, po mišljenju ovog Suda, takvo obrazloženje prvostupanjske presude, iz kojeg proizlazi da su okrivljenici kritične zgode trebali imati odobrenje HDS ZAMP-a jer nisu priložili dokaze niti je iz sadržaja bilo kojeg od priloženih dokumenata vidljivo da bi autor SZ i glazbeni izdavač Audiosparx otkazali tužitelju ostvarivanje prava za bilo koje pravo ili kategoriju prava koja na području RH temeljem ugovora o recipročnom zastupanju sa ASCAP-om ostvaruje tužitelj niti proizlazi da se nositelj prava, autor SZ ili njegov glazbeni izdavač, u pisanom obliku, izričito obratio ASCAP-u ili tužitelju te ih izričito u pisanom obliku obavijestio da ne ostvaruju njegova prava jer da će on svoja prava ostvarivati samostalno, odnosno da iz sadržaja niti jedne od naprijed navedenih poruka nije utvrđeno da bi se konkretni autor izričito obratio ASCAP-u ili ZAMP-u te ih izričito pisano obavijestio da ne želi da organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, njegova prava ostvaruju, nejasno je i suprotno stanju spisa jer iz sadržaja e-mail poruke od 7. srpnja 2016., odnosno Pisma namjere Društva Navarr Enterprises Inc, upućenog HDS ZAMP-u, glede izravnog licenciranja u Hrvatskoj, na koju se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani, proizlazi da su okrivljenici s autorom MZ imali valjanu ugovornu osnovu za korištenje njegovih autorskih djela, odnosno odobrenje nositelja autorskog prava, koji je prethodno dostavio HDS ZAMP-u službenu obavijest o namjeri početka djelatnosti izravnog licenciranja u Hrvatskoj za uslugu glazbe u trgovini/pozadinske glazbe, a također je obrazloženje i nedostatno jer ne sadrži valjano obrazložene razloge zašto prvostupanjski sud ne prihvaća takve navode obrane okrivljenika.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
