Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-195/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-77/2024. od 28.travnja 2024.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice ĆPT osobno i oštećenika ZP osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika BP, dana 21.siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.Temeljem članka 453. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08)
II.OKRIVLJENIK ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ZPT, rođen **.**.1990. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio 4 razreda OŠ, radi povremeno na dnevnice i na taj način zaradi oko 60,00 do 70,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa HP, otac petero djece u dobi od 17, 14, 10, 7 i 2 godine, vojsku nije služio, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-771/11 od 13.12.2011., za kazneno djelo razbojništva iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu K-60/12 od 12.03.2013., za kazneno djelo krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-287/14 od 16.04.2015., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci – zamjena za ROD, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-275/14- 16 od 21.04.2015., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine – zamjena za ROD, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-194/15 od 11.10.2016., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici, K-322/15 od 14.03.2017., za kazneno djelo oštećenje tuđe stvari iz čl.235. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci – zamijenjena za ROD, presudom Općinskog suda u Čakovcu, K-239/15 od 31.03.2017., za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci – zamijenjena za ROD, presudom Općinskog suda u Varaždinu, K-79/16-42 od 28.04.2017. za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine – zamijenjena sa ROD, presudom Općinskog suda u Čakovcu, K-23/16-114 od 12.04.2017., za kaznena djela oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i prisila prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 2. KZ/11, na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, s rokom kušnje od 3 godine i presudom Općinskog suda u Čakovcu, K-212/18-42 od 07.12.2018., za kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, brani se sa slobode
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
III.da je dana 11. veljače 2024. oko 15:00 sati, u [adresa], u nakani da se okoristi, znajući da je u dvorištu radionica ZP, koji za izradu betonskih kapa, koristi kalupe od aluminija i mesinga, ušavši u dvorište i otključanu radionu, pretraživao dvorište i radionicu, a kako nije našao pogodne stvari za uzeti, otišao je ništa ne uzevši,
IV.dakle, s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krađe,
V.pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa u pokušaju, opisano po članku 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11.
VI.Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka u odnosu na okrivljenika BP padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Optužnicom ODO u Koprivnici br. KO-DO-77/2024. od 26.travnja 2024.godine stavlja se na teret okrivljeniku BP kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
2.Okrivljenik ĆP ispitan na temelju čl. 208. a ZKP/08 navodi da mu se pokvario bicikl i da je došao u to dvorište kako bi pronašao neko željezo sa kojim bi popravio bicikl. Navodi da iz dvorišta nije ništa uzeo jer mu to nije bila niti namjera. Zna da se u tom dvorištu nalazi radiona u kojoj netko radi jer je tamo išao dva puta pomagati.
3.Okrivljenik ĆP na raspravi održanoj 14.svibnja 2025.godine u svoju obranu je naveo da je u u inkriminiranom periodu radio u općini Legrad. Vračajući se s posla ušao je u dvorište radionice, ali ne s namjerom da nešto ukrade, već da pronađe pogodni predmet kojim bi popravio kotač na biciklu koji mu se potrgao. Tamo je našao čekić, popravio bicikl i vratio čekić gdje ga je i pronašao. Obzirom da je prijatelj s jednim od radnika u Pavelijevoj radionici, pretpostavljao je da će tamo pronaći nešto s čime bi taj bicikl popravio. Osim toga nije toliko glup da ide krasti nešto iz radionice za koju zna da je pokrivena video nadzorom. Naveo je nije niti sam ulazio u dvorište s namjerom da nešto otuđi, niti je nešto otuđio. Žao mu je što je došlo do toga, jer možda nije smio ići u to dvorište, ali kako je naveo htio je popraviti bicikl kako bi se s posla vratio kući.
4.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika ZP, te je reproducirao video nadzor kamere oštećenika ZP od 11.veljače 2024.godine, pročitana je obrana okrivljenika ĆP dana na zapisniku od 14.5.2025.godine.
5.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika BP.
6.Ispitan u svojstvu svjedoka ZP navodi da se na adresi [adresa], nalazi radionica i garaža u kojoj drži potrebni materijal jer je obrtnik koji izrađuje betonske poklopce. Za izradu betonskih poklopaca koristi kalupe od mesinga i po njegovoj procijeni vrijednost svih stvari koje se nalaze na tom prostoru je 20.000,00 eura bez mašina. Naime, svaki kalup od mesinga teži 58 kilograma, a vrijednost 1 kilograma mesinga je 25,00 eura. Konkretnog dana, na mobitelu koji je spojen sa kamerama iz dvorišta, vidio je da se po dvorištu kreće ĆP kojeg poznaje od ranije, budući je isti prije sedam godina već izvršio krađu na njegovu štetu.
7.Saslušani oštećenik ZP kao svjedok na raspravi održanoj dana 21.siječnja 2026.godine naveo je da okrivljenik nije uzeo ništa taj puta. Čekić kojeg je prvo uzeo je ostavio u dvorištu. Prije toga je uzeo pred 7 godina 6 okvira za betonske poklopce od mesinga, sad ih ima takvih 6 ili 7 komada, dok je okrivljenik hodao po dvorištu oni su bili u radioni koja je bila otključana. Budući da ima kamere vidjeli su ga da hoda po dvorištu. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer okrivljenik nije ništa otuđio. Kamara ja postavljena na radioni i jedna na kući. Isto tako je na radioni s vanjske strane znak 40 x 20 cm da je objekat pod video nadzorom.
8.Reproduciranjem videozapisa nadzorne kamere, utvrđeno je da je video zapis od 11.2.2024.godine. Kamera snima dvorište od radione prema obiteljskoj kući. U 14:54 sati i 57 sekundi pojavljuje se muška osoba sa bradom i crnom jaknom, u 14:55 nestaje iz zapisa na kameri, te se ponovno vraća u 14:58 sati i 30 sekundi, ponovno hoda po dvorištu, u smjeru iz kojeg je prethodno stigao i ponovno nestaje iz nadzora kamere. U 15:01 sati i 33 sekunde ponovno se vraća, gleda kroz prozor, nakon toga otvara vrata (boje cigla) ulazi u prostoriju, te u 15:02 sati izlazi iz prostorije, zatvara vrata, gleda po dvorištu i nestaje iz video kruga nadzorne kamere. U 15:05 sati 26 sekundi hoda po dvorištu, prilazi djelu gdje je pijesak, uzima predmet za koji je vidljivo da je to čekić, i odlazi izvan video kruga nadzorne kamere u smjeru iz kojeg je došao. Nakon toga se čuje par udaraca, te se snimak video kamere okreće i vidi se mjesto gdje okrivljenik ostavlja na željenoj konstrukciji čekić, te odlazi u smjeru iz kojeg je došao, praznih ruku. U 15:10 sati se vidi kao odlazi biciklom po cesti koja ide uz ogradu objekta iz kojeg je izašao.
9.Slijedom navedenog, polazeći od iskaza ispitanog oštećenika kao svjedoka ZP, te obrane okrivljenika koji ne osporava svoj ulazak u dvorište i radionu vlasništvo ZP, ali navodi da nije imao namjeru ništa uzeti, nego da je došao u dvorište zbog toga što je želio popraviti bicikl, odnosno naći predmet od željeza kojim bi popravio bicikl.
10.Istina je da je okrivljenik ušao u dvorište što sud zaključuje iz snimke video nadzora, istina je i da je ulazio i u radionicu, te da je u jednom trenutku uzeo čekić. Kamera nije pokrila trenutak iz kojih bi se vidjelo što je okrivljenik radio s tim čekićem, osim što se čulo par udaraca čekićem o nešto. Nakon toga vidljivo je iz pregleda video nadzora kamere da okrivljenik čekić ostavlja u dvorištu i praznih ruku izlazi iz dvorišta, te se vozeći na biciklu odlazi u nepoznatom smjeru.
11.Dakle, prije svega pregledom video nadzora, a nadalje iz iskaza saslušanog oštećenika kao svjedoka ZP, sud zaključuje da okrivljenik nije protupravno prisvojio nikakav predmet. Osim toga iz iskaza ZP proizlazi da su u dvorištu bili poklopci od mesinga, 6 ili 7 komada. Nadalje da je radiona bila otključana, što je vidljivo također iz pregleda video nadzora kamere i da je okrivljenik došao s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji imao je mogućnosti to učiniti. Sama činjenica da je okrivljenik pred 7 godina iz dvorišta oštećenika otuđio poklopce od mesinga nikako ne može biti od utjecaja na krivnju okrivljenika vezano uz događaj od 11.2.2024.godine. Ne samo da okrivljenik nije uzeo betonske poklopce od mesinga koji su tamo bili te 11. veljače 2024.godine, nego nije uzeo niti čekić kojeg je koristio jer su se čuli udarci, pa sud zaključuje da nema dokaza da je okrivljenik inkriminiranog dana došao s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, te da je poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela krađe, te je zbog navedenoga sud temeljem članka 453. stavak 3. ZKP/08. okrivljenika BP oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu u pokušaju iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11.
12.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Koprivnica, 21.siječnja 2026.
Sutkinja
Lidija Vuljak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-77/2024.
2. ĆP, [adresa]
3. ZP, [adresa]
