REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-858/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SB iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, radi prigovora, nakon održane usmene i javne rasprave, 21. siječnja 2026.

p r e s u d I o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-041-03/23-02/2, URBROJ:443-01-18-23-3 od 25. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužiteljice izjavljen na obavijesti Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, KLASA:116-01/22-01/185, URBROJ:443-02-05-10-22-17 od 20. listopada 2022. i KLASA:116-01/22-01/185, URBROJ: 443-02-05-10-22-25 od 20. prosinca 2022.

2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako je temeljem podataka utvrđenih u inspekcijskom nadzoru tuženik morao nespornim utvrditi da je poslodavac prekršio odredbu članka 92. ZOR-a iz razloga što je od dana povratka na posao 19.3.2020. radnice SB na radno mjesto sistematizirano pod brojem 420007 Rukovoditelj Službe naplate do dana obavljanja inspekcijskog nadzora poslodavac priznao da nije radnici SB dao niti jedan radni zadatak, a za isti period je radnici isplaćivao plaću. Iz naprijed navedenog, ističe tužiteljica, nije jasno kako je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno da nije prekršena odredba 92. ZOR-a što viši inspektor rada obrazlaže na način da poslodavac nije osporio činjenicu rada. Činjenica da je radnik u radnom odnosu kod poslodavca ne znači da isti zaista i obavlja radne zadatke koji su sistematizirani uz radno mjesto i opisani u sklopljenom ugovoru o radu, a posebno što je u Prijavi od 10. veljače 2022. traženo da se utvrdi postupanje poslodavca suprotno zakonu u smislu kršenja prava na rad. Viši inspektor rada u svome postupanju utvdio je samo formalne činjenice vezano za raspored na određeno radno mjesto smatrajući da je isto dovoljno da bi poslodavac imao u obvezu isplatiti plaću, a u cijelosti je zanemario činjenicu da poslodavac radniku isplaćuje plaću za obavljeni rad. Iz naprijed navedenih izjava svjedoka (zaposlenika poslodavca), navodi tužiteljica, moguće je nesporno utvrditi da poslodavac krši zakon, a koju činjenicu viši inspektor rada u svome postupanju uopće nije uzeo u obzir, a posebno nije poduzeo radnje na koje je ovlašten po čl. 68. i 74. Zakona o državnom inspektoratu. Također da iz dokumentacije koja prileži spisu bilo je moguće nesporno utvrditi da je BB neposredni rukovoditelj radnici SB (Ugovor o radu od 8.5.2000. od i Aneks ugovora o radu od 2.11.2000., te mail rukovoditelja službe za upravljanje ljudskim potencijalima HB od 16.03.2020.), a što ista u svome iskazu niječe. Viši inspektor rada u svome postupanju propustio je utvrditi istinu, te time onemogućio podnositeljicu Prijave da nakon točno utvrđenog činjeničnog stanja poduzme sve na zakonu osnovane radnje radi daljnje zaštite svojih radnih prava. Nadalje da viši inspektor rada propustio je utvrditi stvarne okolnosti u kojima je SB vraćena na posao, jer je iz stanja spisa očito da je poslodavac sistematizirao 2020. godine radno mjesto Rukovoditelja službe naplate za koje je unaprijed znao da je samo formalnog karaktera, a i sam poslodavac temeljem izjava svjedoka tvrdi da je nepostojeće te da po navedenoj sistematizaciji nije bilo moguće dodijeliti radnici SB bilo kakve radne zadatke. Viši inspektor rada u svome postupanju, ističe, nije cijenio činjenicu gore opisanog postupanja poslodavca koji nakon što gotovo 7 godina nije postupio po sudskoj presudi i vratio radnicu SB na rad, istu samo formalno vraća na rad s očitom namjerom da nikada stvarno ne postupi po presudi i omogući joj jednaki radnopravni status s ostalim zaposlenicima. Tumačenje više inspektorice rada, da prema odredbi članka 93. st. 2. i 4. ZOR-a inspektor rada nije ovlašten narediti poslodavcu dostavu obračuna dugovane, a neisplaćene plaće za razdoblje kada radnik nije bio u radnom odnosu kod poslodavca te upućuje na podnošenje tužbe nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu unutar kojeg će potraživati isplatu naknade plaće i svih drugih materijalnih tražbina koje proizlaze iz nezakonito otkazanog ugovora o radu, u suprotnosti je, smatra tužiteljica sa navodima iz Obavijesti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama od 20. listopada 2022. u kojemu ista obrazlaže nepostupanje po čl. 131. st. 3. Kaznenog zakona jer je u inspekcijskom nadzoru utvrdila da je uvidom u radno-pravnu dokumentaciju, između ostalog, prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje u postupku po prijavi utvrđeno da je poslodavac dana 18. ožujka 2020. podnio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje s danom 08. studenog 2013. kao danom stjecanja svojstva osiguranika. Stoga je nejasno, navodi, kako radnik može steći svojstvo osiguranika po prijavi poslodavca ukoliko nije u radnom odnosu. Takvim zaključkom viši inspektor rada zanemaruje i okolnost da je podatak o dugovanim plaćama ključan za ostvarivanje sudske zaštite jer jedino poslodavac ima podatak o visini dugovane, a neisplaćene plaće. Nadalje da je Viši inspektor rada u svome postupanju u cijelosti je propustio primijeniti odredbe Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine a koji regulira obvezu poslodavca na izdavanje isplatne liste dugovane, a neisplaćene plaće i u slučajevima kada radnik ne radi krivnjom poslodavca, što je ovdje slučaj. Sukladno pozitivnim propisima, navodi tužiteljica, Državni inspektorat ne samo da je dužan provesti inspekcijski nadzor nego je dužan paziti po službenoj dužnosti na zakonitost provedbe propisa i zakona koji reguliraju područje rada i radnih odnosa, a posebno je dužan prijaviti sumnju na počinjenje kaznenog djela ukoliko ista postoji. Dakle, viši inspektor rada nije postupio na taj način, a posebno je poražavajuća činjenica da u svome Rješenju od 25. siječnja 2023. godine glavni državni inspektor navodi da je inspektorica pravilno obavijestila podnositeljicu da protiv poslodavca nije moguće poduzeti inspekcijske mjere, jer postupanje poslodavca protivno odredbi članka 7. ZOR- a zakonodavac nije sankcionirao. Naprijed navedenim glavni državni inspektor u cijelosti je zanemario odredbu čl. 68. i čl. 74. Zakona o državnom inspektoratu. Obrazloženje tuženika kako nije od utjecaja i važnosti njezin navod da je poslodavac zaposlio radnicu GB na radnom mjestu na koje je ona trebala biti vraćena jer je inspekcijskim nadzorom utvrđeno da ju je poslodavac vratio na rad dana 19.3.2020., a da pritom nije cijenio okolnosti i način na koji je tužiteljica vraćena na rad, a posebno nije cijenio navode iz Izjave Lidije BB od dana 31. svibnja 2022. godine (nepostojeća služba bez radnih zadataka) rezultiralo je da je tužiteljica u trenutku podnošenja ove tužbe službeno obaviještena od poslodavca da preuzme otkaz na način da je uvrštena u popis višak radnika 23.11.2022. godine.

3. Predlaže da sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te u bitnome navodi kako je u postupku po prigovoru tužiteljice činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i to uvidom u spis Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: KLASA:116-01/22-01/185 u kojemu je u povodu predstavke tužiteljice obavljen inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti i u kojemu je tužiteljici skladu s člankom 58. stavkom 3. Zakona o Državnom inspektoratu dostavljene pisane Obavijesti od 20. listopada 2022. i 20. prosinca 2022., te je utvrđeno da je postupak inspekcijskog nadzora potpuno zakonito i pravilno proveden zbog čega je prigovor tužiteljice odbijen kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je održao usmenu i javnu raspravu, na koju je tužitelja pozvana putem e-Oglasne ploče temeljem članka 91. stavka 1. ZUP-a u vezi s člankom 110. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS) .

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužiteljica 7. veljače 2022., koju je kasnije i dopunjavala, protiv poslodavca VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. Zagreb, podnijela predstavku, a po kojoj predstavci je Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, po službenoj dužnosti pokrenuo inspekcijski nadzor.

8. Na temelju pribavljenog spisa inspekcijskog nadzora tuženik je utvrdio da je da je vezano za predstavku i dopune predstavke podnositeljice, u dane 02. svibnja, 05. svibnja, 31. svibnja i 19. listopada 2022. godine, po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18. i 117/21., u daljnjem tekstu: ZDI), obavljen inspekcijski nadzor kod poslodavca, o čemu su sastavljeni zapisnici: KLASA: 116-01/22- 01/185, URBROJ: 443-02-05-10-22-8 od dana 02. svibnja 2022. godine, KLASA: 116-01/22- 01/185, URBROJ: 443-02-05-10- 22-10 od dana 05. svibnja 2022. godine, KLASA: 116- 01/22-01/185, URBROJ: 443-02- 05-10-22-12 od dana 31. svibnja 2022. godine i KLASA: 116-01/22-01/185, URBROJ: 443-02-05-10-22-13 od dana 19. listopada 2022. godine, te da je u postupku inspekcijskog nadzora dana 17. svibnja 2022. godine, uzeta izjava i od podnositeljice, kao svjedoka, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: 116-01/22-01/185, URBROJ: 443- 02-05-10-22-11 od dana 17. svibnja 2022. godine.

9. Nadalje, iz spisa navedenog predmeta, o osobito iz prethodno navedenih zapisnika, tuženik je osnovano utvrdio da je inspekcijski nadzor obavljen u odnosu na sve navode iz predstavke i dopuna predstavke podnositeljice, u kojima se ukazuje na moguće kršenje propisa iz radnih odnosa, i da je podnositeljici po okončanju inspekcijskog nadzora, u skladu s odredbom članka 58. stavka 3. ZDI - a, dostavljena pisana Obavijest od dana 20. listopada 2022. godine, a povodom nastavno na predmetnu Obavijest zaprimljenu pritužbu, i pisana Obavijest od 20. prosinca 2022..

10. Odredbom članka 58. stavka 1. do 3. ZDI — a, propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom i da se zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora, te da će inspektor ako povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.

11. Člankom 58. stavkom 5. ZDI - a propisano je da ako podnositelj predstavke ponovno podnese predstavku koja u odnosu na prethodno podnesenu ne sadrži nove odlučne činjenice, okolnosti i dokaze u odnosu na one koje su već utvrđivane, podnositelja će se obavijestiti da je postupljeno po predstavci.

12. Člankom 42. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

13. Člankom 42. stavak 2. ZUP-a propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.

14. Člankom 42. stavak 3. ZUP-a propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti.

15. Člankom 42. stavak 4. ZUP-a propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

16. Člankom 122. ZUP-a stavcima 1. i 3. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

17. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je po prijavi tužiteljice inspekcijski nadzor proveden, te je tužiteljica obaviještena o rezultatima inspekcijskog postupka u skladu s obvezama tuženika iz ZDI i ZUP-a, i to Obavijestima od 20. listopada 2022. i 20. prosinca 2022

18. Naime, iz podataka spisa predmeta nesporno proizlazi da je po predstavci tužiteljice nesporno postupljeno, jer je inspektorica pokrenula postupak inspekcijskog nadzora u kojem je utvrdila činjenično stanje te izdala mjere poslodavcu odnosno podnijela optužni prijedlog radi pokretanja prekršajnog postupka. Također nakon provedenog inspekcijskog postupka ista je obavijestila tužiteljicu u smislu članka 58. ZDI i 42. ZUP-a o poduzetim mjerama, a što pravilno zaključuje i tuženik, slijedom čega je prigovor tužiteljice ocijenjen neosnovanim, jer je nadležno tijelo u cijelosti sa prijavom tužiteljice (predstavkom) postupila sukladno propisima.

19. U odnosu na prigovore koje tužiteljica ističe u tužbi, a koje je ista isticala i tijekom postupka po predstavci i u prigovoru, a na koje je Viša inspektorica rada u svojim obavijestima, ako i tuženik u osporavanom rješenju detaljno i razložno otklonili na način koji ovaj sud u cijelosti prihvaća, slijedom čega se isti ocjenjuju neosnovanima.

20. Kako tužiteljica svojim tužbenim navodima, kojima suštinski osporava utvrđenja iz inspekcijskog postupka, a što nije predmet postupka koji je prethodio ovom sporu, nije dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja valjalo je, temeljem članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sudac

Ivana Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA

1. Tužiteljica – e-Oglasna ploča

2. Državni inspektorat, Zagreb, Šubićeva 29

3. U spis