Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2798/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice IGČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, Mrazovićeva 5, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi ocjene, 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119- 05/24-001/16, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 13. svibnja 2024.

II Poništava se rješenje Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP-I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 02. travnja 2024.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR-a (tisućudvjestopedeset eura) uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ovog rješenja, a u ostalom dijelu zahtjev za trošak se odbija.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119- 05/24-001/16, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 13. svibnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP-I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 02. travnja 2024. kojim rješenjem se ispravlja očita greška u pisanju u 5. odlomku obrazloženja rješenja Stručne službe Gradske uprave KLASA: UP/I-119-05/24-001/465, URBROJ: 251-01- 01/01-24-1 od 27. ožujka 2024. a koja se odnosi na dodijeljenu ocjenu za svaki pojedini kriterij i pripadajući broj bodova za isti na način da umjesto „rednog broja kriterija“ treba stajati „prijedlog ocjene i broj bodova za svaku ocjenu“.

2. Tužiteljica tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da se ne radi o očitoj pogrešci čiji je ispravak propisan člankom 104. Zakona o općem upravnom postupku obzirom da je umjesto dodijeljene ocijene i pripadajućeg broja bodova nerazumljivo da se ispravlja pogreška na način da se uz svaki pojedini kriterij utvrdi prijedlog ocjene i pripadajući broj bodova. Osporava i postupak ocjenjivanja u dijelu ocjenjivanja sukladno Pravilniku o ocjenjivanju od strane nadređenog službenika koji upravlja ustrojstvenom jedinicom niti je ocjena obrazložena. Predlaže sudu da poništi drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbe i smatra da se radi o pogrešci u pisanju koja je tehničke prirode te su u Obrascu o ocjenjivanju navedeni svi kriteriji koji su predmet ocjenjivanja. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužiteljica se u podnesku očitovala da je Upravni sud u Zagrebu donio 13. svibnja 2025. presudu posl.br. Us I-2742/2024 kojom je u točki II. poništeno Rješenje Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01/01/01-24-1 od 27.ožujka 2024. pa samo rješenje koje se ispravlja ne proizvodi učinke jer je poništeno. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sud nije održao usmenu i javnu raspravu, temeljem članka 98. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) jer je ocijenio da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita a tuženik nije predlagao održavanje rasprave.

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu, kao i presudu ovog Suda posl.br. Us I-2742/2024 od 13. svibnja 2025.

8. Sukladno članku 104. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009 i 110/2021) javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima. Ispravak pogreške proizvodi pravni učinak od dana od kojeg proizvodi pravni učinak rješenje koje se ispravlja.

9. U konkretnom slučaju u trenutku kada je doneseno osporeno rješenje KLASA: UP/II-119-05/24-001/16, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 13. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja KLASA: UP-I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 02. travnja 2024. a kojim se ispravlja očita greška u pisanju u 5. odlomku obrazloženja rješenja Stručne službe Gradske uprave KLASA: UP/I-119-05/24-001/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024., Upravni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Us I-2742/2024 od 13. svibnja 2025. poništio je rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119- 05/24-001/15, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 10. svibnja 2024. i rješenje Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/24- 01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-1 od 27. ožujka 2024. Navedena presuda je pravomoćna 13. svibnja 2025.

10. U trenutku donošenja osporenog drugostupanjskog rješenja KLASA: UP/II-119- 05/24-001/16, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 13. svibnja 2024. pravomoćno je poništeno rješenje o ocjeni KLASA: UP/I-119-05/24-001/465, URBROJ: 251-01-01/01- 24-1 od 27. ožujka 2024., koje je ispravljeno prvostupanjskim osporenim rješenjem KLASA: UP-I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 02. travnja 2024.

11. Sukladno članku 115. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku poništavanjem se poništavaju sve pravne posljedice koje je rješenje proizvelo.

12. Kako pravne posljedice poništavanja rješenja djeluju unatrag (ex tunc) odnosno kao da poništeno rješenje nije niti doneseno, to je osporeno rješenje KLASA: UP/II- 119-05/24-001/16, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 13. svibnja 2024. kojim je odbijena žalba tužiteljice nezakonito, jednako kao i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP-I-119- 05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 02. travnja 2024.

13. Temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima sud je poništio drugostupanjsko rješenje KLASA: UP/II-119-05/24-001/16, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 13. svibnja 2024. i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP-I-119-05/24-01/465, URBROJ: 251-01-01/01-24-2 od 02. travnja 2024. te je odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.

14. Što se tiče zatraženih troškova tužiteljice temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25), osnovan je trošak za sastav tužbe uvećan za PDV, sve u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46).

15. Tužiteljici prema praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženoj u brojnim rješenjima na temelju članka 144. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak nije priznat trošak za sastav podneska od 25. lipnja 2026., jer je istim tužiteljica dostavlja presudu a ostaje kod navoda iz tužbe.

16. Stoga je o troškovima odlučeno kao u točci III izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanda Jeromela

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici po odvjetniku

2. tuženiku

3. U spis