REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4409/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FU i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77., 32/87., 41/89., 35/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog FU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 14. veljače 2025. br. Pp-574/2022, na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog FU i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni FU obvezuje se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni PU i FU su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura svaki zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se plaćenima u cjelini.
Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,00 eura svaki.
2. Protiv te presude okrivljeni FU je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, kako proizlazi iz sadržaja žalbe. Žalitelj navodi da sud nije uzeo u obzir sve dokaze koji su provedeni, odnosno iste je pogrešno tumačio na njegovu štetu, okrivljeni PU je njega prvog napao i udario, tako da se on samo branio od njegovog udarca, znači on je bio taj koji je bio napadnut i koji je tražio liječničku pomoć i sud je mogao naložiti sudsko medicinsko vještačenje i tako provjeriti na koji način je zadobio ove ozlijede i kojim su intenzitetom nastale.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Naime, prvostupanjski sud je detaljno proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno obrane oba okrivljenika, iskaza svjedoka CU, izvršenog uvida i pročitanih zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za oba okrivljenika, naredbe o određivanju mjere opreza, prijave OVB Hrvatski ponos Knin od 20. veljače 2022., liječničke potvrde od 6. lipnja 2024. i potvrde Ministarstva pravosuđa Odjela za prekršajne evidencije za oba okrivljenika, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju žalitelja ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koje ga se tereti.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Ukratko, u odnosu na žalbeni navod žalitelja da je sud trebao naložiti sudsko medicinsko vještačenje radi utvrđivanja načina kako je zadobio ozlijede i kojim intenzitetom su nastale, valja navesti da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka, ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao (članak 193. stavak 5. Prekršajnog zakona).
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da je žalitelju izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema uvjeta za ublažavanje kazne
Žalitelju je za inkriminirano djelo izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne propisana za navedeni prekršaj, razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti žalitelja te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Osim toga, ako okrivljeni FU u roku 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenog FU odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na žalitelja, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni FU obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje žalitelja (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 primjerka: za spis, žalitelja i tužitelja.
