REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7068/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Lupus Zaštita d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti (NN 16/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Lupus Zaštita d.o.o. i okrivljenog JD, kao odgovorne osobe koje brani Joško Biliškov, odvjetnik iz Zagreba i o žalbi okrivljenog JD, kao odgovorne osobe koju brani Vladimir Rađenović, odvjetnik iz Jastrebarskog podnesenima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 5. lipnja 2025. br. Pp-2781/2022-23, na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljene pravne osobe Lupus Zaštita d.o.o. i okrivljenog JD, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Lupus Zaštita d.o.o. i okrivljeni JD, kao odgovorna osoba obvezuju se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su proglašene krivima i kažnjene, i to: Lupus zaštita d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 eura zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti, a JD novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura zbog prekršaja iz članka 94. stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, novčane kazne smatrat će se plaćenima u cjelini.
Istom presudom okrivljena pravna i odgovorna osoba su obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka od 200,00 eura svaki.
2. Protiv te presude okrivljena pravna i odgovorna osoba su pravodobno podnijele žalbe zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Žalitelji navode da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi ili razlozima presude i da nema uopće razloga ili navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni, da je sud na temelju neurednog optužnog prijedloga (nisu bili razvidni ni mjesto ni vrijeme, a niti način počinjenja prekršaja) optužnog prijedloga donio nezakonitu presudu, oni FD uopće nisu ništa dozvolili 4. veljače 2022., jer to bi moralo biti ranije, što znači da sud postupa po neurednom optužnom prijedlogu, FD je nakon ovog događaja položio stručni ispit i bio je raspoređen na čuvanje upravo tog objekta kojeg je kritične zgode upoznavao te okrivljena odgovorna osoba napominje da on nikako ne može biti odgovoran za prekršaj koji mu je stavljen na teret jer je on poslove privatne zaštitne delegirao na niže rangirane zaposlenike što je u postupku utvrđeno, te poslove je obavljao ĐD koji je bio imenovan kao voditelj poslova tjelesne zaštitne u čiji opis poslova i radnih zadataka ulazi organizacija i rukovođenje tjelesnom zaštitom osoba i imovine, kao i ispunjavanje zakonskih uvjeta za obavljanje poslova tjelesne zaštite osoba i imovine, da je FD **.**.2022. dopušteno obavljati poslove privatne zaštite i smatra da je trebalo primijeniti odredbu članka 38. stavka 2., odnosno da su bili ispunjeni uvjeti za oslobođenje od kazne.
Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
3. Žalba nisu osnovane.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene pravne i odgovorne osobe povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u djelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljene pravne i odgovorne osobe zbog prekršaja iz članka 94. stavka 1. točke 20. i stavka 4. Zakona o privatnoj zaštiti.
Po ocijeni ovog Suda izreka presude je razumljiva i potpuno suglasna s iznijetim razlozima u obrazloženju, budući su za sve navode činjeničnog opisa pobijane presude u obrazloženju iznijeti potpuni i logični razlozi koji se temelje na sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.
Naime, prvostupanjski sud je, suprotno tvrdnji žalitelja na temelju urednog optužnog prijedloga, odnosno izdanog prekršajnog naloga kojeg je prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja (članak 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona) proveo dokazni postupak i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza svjedoka ID, FD, LD, OD i UD, izvršenog uvida i pročitanih rješenja MUP-a od 29. lipnja 2022., zapisnika o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite od 4. veljače 2022., ugovora o pružanju zaštitarskih usluga od 1. ožujka 2021., rješenja MUP-a od 29. svibnja 2015., akta društva o razvrstavanju radnih mjesta od 1. studenoga 2019., izvatka iz sudskog registra i povijesnog izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025., cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti osnovano zaključio da su se u kritično vrijeme u ponašanju okrivljene pravne i odgovorne osobe ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ih se tereti.
Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je utvrdio da su okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi izrečene primjerene kazne koje se ne ukazuju prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne, kao ni oslobođenja od kazne.
Naime, okrivljenoj pravnoj i odgovornoj osobi su za inkriminirana djela izrečene novčane kazne u granicama propisanim zakonom, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije.
Osim toga, ako okrivljena pravna i odgovorna osoba u roku 90 dana od primitka ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne izrečene pobijanom presudom, smatrat će se da su kazne plaćene u cjelini (članak 152. savak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljene pravne i odgovorne osobe odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Lupus zaštita d.o.o i okrivljeni JD, kao odgovorna osoba obvezani su naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura svaki u roku od 15 dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sud Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljene pravne i odgovorne osobe (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 7 primjerka: za spis, okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, branitelje i tužitelja.
