Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1864/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ZS trans j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ŠH, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Moniki Trkulja, odvjetnici iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, od 10. siječnja 2023. godine, broj: 29.Pp-2927/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠH, kao odgovorne osobe te se pobijana presuda potvrđuje.

II. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po primitku ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik ŠH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ZS trans j.d.o.o. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 19,91 euro (devetnaest eura i devedesetjedan cent).

1. Protiv prvostupanjske presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnom da prvostupanjski sud izvodi zaključak o krivnji okrivljenika samo na temelju njegove pisane obrane i pročitanog Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021., ne obrazlažuži kako je utvrđeno iz navedene dokumentacije da je počinio prekršaj na način na koji mu to tužitelj stavlja na teret. Istaknuo je da je u pisanoj obrani decidirano porekao počinjenje prekršaja a da se u pobijanoj presudi ističe da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja. Dodao je da je pravna osoba osnovana tek 12. veljače 2021. te da nije nikada niti započela poslovati zbog razdoblja corona virusa, no da su se kod knjigovodstvenog servisa raspitivali treba li o izostanku poslovnih aktivnosti izvijestiti Financijsku agenciju, na što su dobili odgovor da nisu o tome dužni obavještavati Finu. Stoga smatra da je za počinjeni prekršaj odgovoran knjigovodstveni servis, a uz to da je u međuvremenu dobio još jedan prekršajni nalog koji se odnosi na dostavu financijskog izvješća za 2021. radi javne objave, pa smatra da je dva puta terećen za isti prekršaj. Napomenuo je da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, te predlaže da se ista ukine a predmet vrati na ponovno suđenje.

2. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Vezano za pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud primjećuje da iako se u uvodu pobijane presude, u izreci pobijane presude, a niti u obrazloženju iste ne navodi izričito koji propis je prvostupanjski sud primijenio u konkretnom predmetu, evidentno je da je izrekao novčanu kaznu u eurima, što znači da je primijenio propis koji je od počinjenja prekršaja do odlučivanja prvostupanjskog suda stupio na snagu, konkretno Zakon o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) a koji je ujedno najblaži po propisanoj sankciji za okrivljenika. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upire žalitelj.

1. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljene odgovorne osobe u kojoj doista izričito ne priznaje počinjenje prekršaja, no iz iste proizlazi da Fini nije dostavljen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe u propisanom roku ali i na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, konkretno u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. osnovano zaključio da je okrivljenik ŠH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZS trans j.d.o.o. ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

2. Za istaknuti je da okolnosti iznesene u obrani, ne ekskulpiraju okrivljenu odgovornu osobu od prekršajne odgovornosti za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što pravilno navodi i prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude.

3. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika da je za dostavljanje financijskih izvješća angažiran knjigovodstveni servis tako da smatra da on niti ne može biti odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret, potrebno je istaknuti da je sklopljeni ugovor o obavljanju knjigovodstvenih usluga obvezno pravni odnos između naručitelja i pružatelja usluga koji se ne reflektira na prekršajnu odgovornost samog poduzetnika, obzirom na to da se propust računovodstvenog servisa smatra propustom samog poduzetnika vezano uz obveze dostavljanja različite dokumentacije državnim tijelima, pa tako i u odnosu na dostavljanje financijskog izvješća Fini u propisanom roku za statističke i druge potrebe. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i dostatno obrazložio zašto u konkretnoj situaciji nije došlo do povrede ne bis in idem, na koju upire žalitelj.

4. Što se tiče ostalih žalbenih navoda okrivljene odgovorne osobe ističe se da je člankom 4. stavkom 1. Zakona o računovodstvu propisano da su odredbe tog zakona dužni primjenjivati poduzetnici, dok se u stavku 2. istog članka zakona navodi da su poduzetnici u smislu Zakona o računovodstvu između ostalih i trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva. Slijedom navedenog okolnost da je pravna osoba samo osnovana i registrirana u sudskom registru, a da pritom nije počela poslovanje, nije odlučna okolnost za ostvarenje bitnih obilježja ovog prekršaja, s obzirom da su se pravna osoba i njezina odgovorna osoba dužni pridržavati odredbi Zakona o računovodstvu, pa tako i odredbe članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, od trenutka upisa u sudski registar nadležnog trgovačkog suda osnovane pravne osobe. Ovaj sud ističe da u situaciji kad poduzetnik nema poslovnih događaja niti podataka o imovini i obvezama, treba Fini dostaviti Izjavu o neaktivnosti do 30. travnja tekuće godine za proteklu godinu. Međutim kako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da okrivljena odgovorna osoba nije u propisanom roku dostavila Fini Izjavu o neaktivnosti za proteklu 2021. godinu, to je bila u obvezi do 30. travnja 2022. dostaviti Fini financijsko izješće za statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2021. godinu. Iskorištavanjem mogućnosti koju pruža članak 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu, odnosno dostavom Izjave o neaktivnosti za prethodnu godinu Fini u propisanom roku, okrivljena odgovorna osoba bila bi ekskulpirana prekršajne odgovornosti za nedostavljanje Fini u propisanom roku financijskih izvještaja za statističke i druge potrebe za proteklu kalendarsku godinu. Stoga navodi žalbe nisu osnovani, već je pravilna odluka prvostupanjskog suda o krivnji okrivljene odgovone osobe za prekršaj za koji se tereti.

5. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, pri čemu je pravilno cijenio isključivo olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti nije našao, tako da je okrivljeniku ŠH, kao odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja, a ujedno blizu općeg zakonskog minimuma novčane kazne propisanog za fizičku osobu člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Stoga ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u roku od 30 dana po primitku ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

7. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena.

14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena odgovorna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

1. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

2. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika ŠH, kao odgovornu osobu, branitelja i tužitelja.