Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3358/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Mineral - Sekuline d.o.o. Zagreb i okrivljenice JJ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 82/23), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Mineral - Sekuline d.o.o. Zagreb i okrivljenice JJ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 8. ožujka 2024. godine, broj: 69. Pp-17542/2023, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Mineral – Sekuline d.o.o. Zagreb i okrivljenice JJ, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda potvrđuje.
II Ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Mineral – Sekuline d.o.o. Zagreb novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdesetpet eura i četrdesetpet centa), a okrivljenica JJ, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su u cijelosti oslobođeni dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da su naknadno izvršili svoju zakonsku obvezu obzirom na to da su 18. siječnja 2023. predali godišnji financijski izvještaj za javnu objavu, slijedom čega smatraju da nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Ističu da se tvrtka nalazi u financijskim poteškoćama uslijed čega nisu bili u mogućnosti predati statistički izvještaj do 30. travnja 2022. a da bi se plaćanjem izrečene novčane kazne našli u još goroj poziciji. Predlažu da se pobijana presuda ukine.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz citiranog propisa. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.
7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju pisane obrane okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, a naročito u Izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Iako je iz Izvatka iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021. godinu izdanog od Fine 5. rujna 2023. godine vidljivo da su dana 18. siječnja 2023. okrivljenici dostavili Fini godišnje financijsko izvješće za 2021. i to za javnu objavu, bitno je istaknuti da dostava godišnjeg financijskog izvješća za javnu objavu predstavlja drugu i različitu obvezu poduzetnika i njegove odgovorne osobe od dostave financijskog izvješća Fini za statističke i druge potrebe, pri čemu su i rokovi za predaju istih drugačiji, a za kršenje i jedne i druge obveze propisane su sankcije za dva odvojena djela. Mogućnost koju predviđa Zakon o računovodstvu i to člankom 32. stavkom 2. da poduzetnici kojima je poslovna godina jednaka kalendarskoj mogu istovremeno dostavom financijskog izvješća za javnu objavu sa dodatnom dokumentacijom Fini do 30. travnja 2022. za 2021. godinu ispuniti i obvezu predaje financijskog izvješća za statističke i druge potrebe, nije primjenjiva u konkretnom slučaju, obzirom na to da je evidentno da su okrivljenici financijsko izvješće za javnu objavu za 2021. predali Fini tek 18. siječnja 2023., a uz to nije uz godišnji financijski izvještaj predana kompletna dokumentacija za nadzorne, statističke i druge potrebe propisana Pravilnikom o obliku i sadržaju dodatnih podataka za statističke i druge potrebe („Narodne novine“ broj: 2/17). Slijedom istaknutog ovaj sud smatra da je prvostupanjska presuda valjano obrazložena te da su dani dostatni i jasni razlozi vezani uz krivnju okrivljenika za počinjeni prekršaj.
9. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da su cijenjene isključivo olakotne okolnosti, tako da je okrivljenicima za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti. Ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljenicima primjerena sankcija, jer se radi o novčanoj kazni koja je izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, daleko ispod minimuma novčane kazne propisanog za ovakvu vrstu prekršaja i to za okrivljenu odgovornu osobu bliže općem minimumu novčane kazne propisanom člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona za fizičku osobu, te za okrivljenu pravnu osobu blizu općeg minimuma novčane kazne propisanog za pravnu osobu člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem već ovako znatno ublaženih novčanih kazni izrečenih okrivljenicima.
10. Stoga ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Iako su okrivljenici prvostupanjskom presudom u cijelosti oslobođeni troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom, a da spisu predmeta ne prileže nikakvi dokazi o lošem financijskom stanju okrivljenika, ovaj sud smatra da prvostupanjski sud nije dao valjane razloge za oslobođenje okrivljenika od obveze naknade troškova prekršajnog postupka, no kako ovaj sud odlučuje isključivo o žalbi okrivljenika, to ovaj sud nije ovlašten preinačiti prvostupanjsku odluku na štetu okrivljenika u smislu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona.
13. Slijedom navedenih razloga, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
