REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-148/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MZČ, zbog prekršaja iz čl. 90. st. 1. toč. 4 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" broj: , ,  ), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane dana 28. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i predstavnice tužitelja MZ, dana 29. siječnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: MZČ, kći M i L, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ekonomist, zaposlena, s primanjima 1.300,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriva je

što je:

dana 29. prosinca 2025. u 20:18 sati u Zagrebu, na adresi [adresa] zatečen maloljetni LZČ, rođen **.**.2012., kako u desnoj ruci drži pirotehničko sredstvo plave boje, visine cca 3 cm, promjera cca 7 cm, mase barutnog punjenja oko 200 grama, F4 kategorije, odnosno da je bio u posjedu navedenog pirotehničkog sredstva bez znanja i nadzora roditelja, čime je okrivljenica kao majka i zakonska zastupnica, propustila dužni nadzor nad maloljetnim djetetom, uslijed čega je došlo do počinjenja prekršaja iz Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, jer je isto sredstvo namijenjeno za profesionalnu uporabu te ga smiju koristiti samo stručne osobe, a isto je zabranjeno za nabavu i korištenje za osobne potrebe građana, a dana 30. prosinca 2025. okrivljenica je pristupila u prostorije V. policijske postaje Zagreb te je dragovoljno predala pirotehničko sredstvo s natpisom "Tuono Ultra 20" kategorije F4 koje je također posjedovao njen sin LZČ koje je također oduzeto od iste uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj],

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 62. st. 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 90. toč. 4b. istog Zakon, a u svezi članka 9. stavak 3. Prekršajnog zakona

pa joj se na temelju citiranog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šesto šezdeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi sa čl. 86. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljenici se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: jedno pirotehničko sredstvo plave boje, sa natpisom „ LZ“ dimenzija visine cca 30 cm, promjera cca 7 cm, mase barutnog punjenja oko 200 grama, koje je oduzeto prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], te jedno pirotehničko sredstvo crne boje s natpisom "Tuono Ultra 30" dimenzije 14 cm težine 50 g, koje je oduzeto prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], bez naknade. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, predaju se Ministarstvu unutarnjih poslova RH.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/25-5/34423, URBROJ: 511-19-31-26-1 podnijela je 29. prosinca 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom, ali priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je točno da je majka maloljetnog djeteta PZČ, rođ. **.**.2012. i da žive u [adresa] sa suprugom i još jednim djetetom. Predmetne zgode nije bila nazočna u [adresa], međutim ne osporava da je tada njen malodobni sin LZČ zatečen od strane djelatnika policije i da je u desnoj ruci držao pirotehničko sredstvo plave boje F4 kategorije, a sve kako je opisano u optužnom prijedlogu. Međutim, smatra da kao majka nije propustila dužni nadzor nad maloljetnim djetetom jer ga je izričito tijekom prosinca upozoravala na štetne posljedice svih pirotehničkih sredstava i da ih ne smije koristiti niti kupovati bez nazočnosti odrasle osobe. Zna da je njen sin pričao o tim petardama i pokazao zainteresiranost za kupnju, a ona ga je upozorila da ne smije sam, niti sa svojim prijateljima, kupovati petarde, pogotovo ne na "crnom tržištu", već da ukoliko ih želi kupiti da će ona otići s njim u Mirnovec pirotehniku i da ih mora koristit u njenoj nazočnosti. Koliko zna, PZ predmetne zgode nije imao petardu koju je kupio već je to bila petarda njegovog prijatelja koju je kupio za 50,00 eura, a kod PZ se nalazila jer je imao kao dublji džep pa ju je tako mogao sakriti. Inače, negdje 2 do 3 dana prije ovog događaja ona je u torbi PZ našla jednu petardu, te ga je pitala od kuda mu, a on joj je rekao da je od njegovog prijatelja, zbog čega ga je upozorila da to ne smije imati i da mora vratiti petardu. Naredna 2 dana je provjeravala torbu, i ta petarda je i dalje bila u torbi, nije ju oduzela od njega već ga je ponovno upozorila da ju mora vratiti prijatelju iz škole. Dakle, nije znala, niti je kupila svom djetetu pirotehničko sredstvo F4 kategorije, a kao što je već rekla prethodno ga je upozoravala da isto ne smije posjedovati i kupovati, tako da zaista ne zna što je još kao roditelj mogla napraviti. Dodala je još da je njeno dijete sada u pubertetu, sedmi je razred, generalno je dobro dijete, dobar je sportaš. Nakon ovog događaja kada je njeno dijete zatečeno od policije, dobila je poziv od policije i tada je slijedećeg dana odnosno 30.12.2025. pristupila u prostorije V. PP te dragovoljno predala pirotehničko sredstvo koje je bilo u torbi njenog sina, a koje je prethodno gore opisala i na što ga je upozorila da vrati, a on isto nije učinio. U svakom slučaju razočarana je što je njeno dijete to napravilo i nakon ovog događaja ponovno ga je upozorila da to ne smije raditi.

3. Predstavnica tužitelja MZ nije imala posebnih pitanja za okrivljenicu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: obavijest iz čl.109a. Prekršajnog zakona serijskog broja [serijski broj] (str. 4 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (str. 5 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (str. 6 spisa).

4.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 8. siječnja 2026. iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana (str. 7-8 spisa).

6. U završnoj riječi okrivljenica je izjavila da joj je žao što je došlo do ove situacije, u svakom slučaju svoje dijete je upozoravala na štetnost pirotehničkih sredstava, pokazivala slike do kojih štetnih posljedica može doći, međutim on je sada u pubertetskom razdoblju i jednostavno ne može toliko utjecati na njegove odluke i razvoj, ali smatra da se kao roditelj trudi da svoju roditeljsku dužnost obavlja što bolje.

7. Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi je izjavila da temeljem provedenog dokaznog postupka i temeljem obrane okrivljenice smatra da je okrivljenica kriva za počinjeni prekršaj, tim više što je vidjela pirotehničko sredstvo u torbi svog djeteta te je bila dužna reagirati i navedenu petardu predati policiji, a što je u konačnici i napravila nakon štetnog događaja.

8. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i izvedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila terećeni prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je inkriminirane zgode u Zagrebu, na adresi [adresa] od strane djelatnika policije zatečen maloljetni sin okrivljenice LZČ, rođen **.**.2012., kako u desnoj ruci drži pirotehničko sredstvo plave boje, visine cca 3 cm, promjera cca 7 cm, mase barutnog punjenja oko 200 grama, F4 kategorije, odnosno da je bio u posjedu navedenog pirotehničkog sredstva bez znanja i nadzora roditelja, čime je okrivljenica, kao majka i zakonska zastupnica, propustila dužni nadzor nad maloljetnim djetetom, uslijed čega je došlo do počinjenja prekršaja iz Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, jer je isto sredstvo namijenjeno za profesionalnu uporabu te ga smiju koristiti samo stručne osobe, a isto je zabranjeno za nabavu i korištenje za osobne potrebe građana, a dana 30. prosinca 2025. okrivljenica je pristupila u prostorije V. policijske postaje Zagreb te je dragovoljno predala pirotehničko sredstvo s natpisom "Tuono Ultra 20" kategorije F4 koje je također posjedovao njen sin LZČ.

9. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije.

10. Člankom 9. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je:

„(1) Osoba koja u vrijeme počinjenja prekršaja nije navršila četrnaest godina života ne odgovara za prekršaj.

(3) Za počinjeni prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se roditelj ili drugi tko je nadzire ako je taj prekršaj u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja ili drugog tko je nadzirao tu osobu.“

11. Člankom 62. stavkom 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja je propisano:

„(6) Građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe.“

12. Člankom 90. točkom 4.b Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja je propisano:

„Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako:

4.b nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike kategorije F2 i F3 te pirotehnička sredstva kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe (članak 62. stavak 6.)“.

13. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je njem maloljetni sin LZČ, rođ. **.**.2012., predmetne zgode zatečen od strane djelatnika policije i da je u desnoj ruci držao pirotehničko sredstvo plave boje F4 kategorije, međutim isticala je da kao majka nije propustila dužni nadzor nad maloljetnim djetetom jer ga je izričito tijekom prosinca upozoravala na štetne posljedice svih pirotehničkih sredstava i da ih ne smije koristiti niti kupovati bez nazočnosti odrasle osobe. Također, okrivljenica je u obrani navela da je njen sin pričao o petardama i pokazao zainteresiranost za kupnju. Okrivljenica je također navela da je negdje 2 do 3 dana prije ovog događaja u torbi sina PZ našla jednu petardu, te ga je pitala od kuda mu, a on joj je rekao da je od njegovog prijatelja, zbog čega ga je upozorila da to ne smije imati i da ju mora vratiti. Naredna 2 dana je provjeravala torbu, i ta petarda je i dalje bila u torbi, nije ju oduzela od njega već ga je ponovno upozorila da ju mora vratiti prijatelju iz škole.

14. Dakle, iz same obrane okrivljenice proizlazi da je kao roditelj maloljetnog djeteta od 13 godina, imala saznanje da dijete u torbi posjeduje nedozvoljeno pirotehničko sredstvo, ali unatoč tome okrivljenica nije poduzela konkretne radnje radi oduzimanja ili osiguranja navedenog pirotehničkog sredstva, niti je spriječila daljnje raspolaganje istim, već je ostalo na verbalnom upozorenju da dijete pirotehničko sredstvo vrati prijatelju, a što isti nije učinio. Takvo postupanje okrivljenice kao roditelja je nedostatno u smislu ispunjenja roditeljske dužnosti nadzora. Samo upozorenje, bez poduzimanja učinkovitih mjera sprječavanja, ne predstavlja odgovarajuće postupanje u situaciji kada je roditelj svjestan da dijete raspolaže potencijalno opasnim sredstvom. Pri tome je posve irelevantno tko je nabavio i tko je bio vlasnik nedozvoljenog pirotehničkog sredstva jer su ista u oba slučaja bila u posjedu maloljetnog sina okrivljenice. Sud je uzeo u obzir i dob djeteta i činjenicu da se radi o razdoblju puberteta, u kojem djeca pokazuju sklonost rizičnom ponašanju te smanjenu sposobnost procjene svojih postupaka, zbog čega je pojačani roditeljski nadzor nužan.

15. Stoga, sud smatra kako je prekršaj koje je počinilo dijete LZČ (13 godina starosti) u izravnoj vezi sa propuštenim nadzorom roditelja, uslijed čega je isti posjedovao pirotehnička sredstva F4 kategorije, čije je posjedovanje i uporaba za osobne potrebe zakonom zabranjena.

16. Okrivljenica je bila dužna osigurati da dijete nema pristup opasnim predmetima te nadzirati njegovo ponašanje na način primjeren dobi i okolnostima. Propust nadzora očituje se u činjenici da je dijete nakon saznanja okrivljenice za posjedovanje jednog nedozvoljenog pirotehničkog sredstva i nadalje uspjelo posjedovati drugo zabranjeno pirotehničko sredstvo za osobnu uporabu, a time i potencijalnu opasnost za sigurnost djeteta i drugih osoba. Propuštanjem konkretne radnje okrivljenica je ostvarila obilježja propusta dužnog nadzora, čime je ostvarila obilježja prekršaja. Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o namjernom postupanju okrivljenice već u propustu dužne pažnje i nadzora, što ne isključuje njenu prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj.

17. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njezinim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za ta djelo valjalo proglasiti krivom.

18. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Prije svega utvrđeno je da okrivljenica nije postupala s namjerom, već se radi o nehajnom postupanju, pri čemu nije nastupila štetna posljedica niti je itko ozlijeđen. Kao olakotno uzeta je priznanje prekršaja, izraženo žaljenje zbog nastale situacije, da je upozoravala dijete na nepravilno ponašanje kako je tvrdila u svojoj obrani, korektno držanje pred sudom, uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude okrivljenici je izrečena mjera oduzimanja predmeta – naprijed citiranih pirotehničkih sredstava kategorije F4, sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i ser. broja [serijski broj], budući je isto potrebno oduzeti radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka te iz razloga što postoji opasnost da će se predmeti koji su bili uporabljeni za počinjenje prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: MZČ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje