REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-1153/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UR zbog djela prekršaja iz članka 45. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 – dalje u tekstu ZSPC-a ), odlučujući o pravodobnom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/5387, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 18.siječnja 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 21.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik UR, sin U i M, r. Š, rođ. **.**.1953.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ing.strojarstva, VSS, umirovljenik, s mirovinom od 1.050,00 eura, oženjen, otac petero djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što je,
9.siječnja 2024., u 10:00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u [adresa] kod kbr. 6, vršeći radnju vozilom uključivanja prometu iz smjera sjevera u smjeru zapada, vožnjom unaprijed s obilježenog okomitog parkirnog mjesta sjevernog dijela parkirališta nasuprot kbr.6, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila marke Seat Artea registarske oznake i broj [registarska oznaka] upravljanog po vozaču MR koji se kretao desnom kolničkom trakom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada; u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta na oba vozila,
dakle, propustio propustiti vozilo koje se kretalo prometnom površinom na koju se uključivao, te izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavak 4., u svezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 ( šezdeset) dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset) eura u roku od 60 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/5387, Urbroj: 511-09-34-24-1 od 18.siječnja 2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu 8.prosinca 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji se tereti, da je tog dana 9.siječnja 2024. sa svojim vozilom bio parkiran na parkirnom mjestu u [adresa]. To parkirno mjesto da je specifično jer da se radi o ulici možda širine od 4 metara, te da su nasuprot obilježenih parkirnih mjesta, parkirana vozila na neobilježenim parkirnim mjestima zbog nedostatka parkinga. Njegovo vozilo da je bilo parkirano pored kanti za smeće i da bi izašao iz parkirnog mjesta, da je morao vozilom izaći do metra. Isti je izjavio da pretpostavlja da je drugi vozač išao prebrzo ulicom iz kojih razloga da nije uspio pravovremeno reagirati, te da je udario u njegovo vozilo u prednji dio. On da se je sa svojim vozilom već bio metar uključio u promet, stoga da nije točno da bi on započeo tu radnju.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.2. U dokaznom postupku na Sud je saslušao svjedok oštećenika MR koji je izjavio da je tog dana 9.siječnja.2024., okrivljenik bio parkiran na parkirnom mjestu s desne strane, te da kad je on došao paralelno sa njegovim vozilom, da je okrivljenik udario u njegov bočni dio osobnog vozila, po sredini bočnog dijela. Isti je izjavio da kada se je približavao sa svojim vozilom da nije vidio okrivljenika da bi svojim vozilom ušao na njegovu prometnu traku, jer da je on bio parkiran kraj kanti za smeće. Osiguravajuće društvo da nije još ništa nadoknađivalo jer da se čeka procjena, a šteta da je 1.500,00 eura. Na upit okrivljenika, isti je izjavio da se je nakon udarca u vozilo zaustavio nakon metar - dva, tri.
4. U daljnjem dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u zapisnik o očevidu od 17.siječnja 2024., situacijski plan te fotografije sa lica mjesta.
4.1. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan i to pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Rijeka, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. kažnjiv po članku 45. stavka 4. u svezi s člankom 293. stavkom 1. ZSPC-a kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Naime, u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik 9.siječnja 2024., u 10:00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u [adresa] kod kbr. 6, vršeći radnju vozilom uključivanja prometu iz smjera sjevera u smjeru zapada, vožnjom unaprijed s obilježenog okomitog parkirnog mjesta sjevernog dijela parkirališta nasuprot kbr.6. Nije niti sporno da je nastala materijalna šteta na oba vozila, i to na prednjem braniku vozila okrivljenika, procjena šteta u iznosu od 130,00 eura, u vidu ogrebotina i oštećenja registarskih tablica, i na prednjim i zadnjim desnim vratima vozila Seat, u iznosu od 400,00 eura, u vidu udubljenja i ogrebotina. Navedeno, proizlazi iz fotografija vozila priloženih u spisu i zapisnika o očevidu.
6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjeni prekršaj, iz razloga da je uzrok prometne nesreće vozač Seata. Naime, kao što je prethodno navedeno nije sporno da se je vozač Seata kretao desnom kolničkom trakom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, dok se je okrivljenik uključivao u promet sa parkirnog mjesta. Iz samih priloženih fotografija u spisu, te mjesta nastanka materijalne štete, točnije šteta na prednjem braniku vozila okrivljenika i šteta na desnom bočnom zadnjem dijelu vozila vozača Seata, i to udubljenja, Sud je zaključio da se je okrivljenik uključivao u promet sa parkirnog mjesta u trenutku kad je vozač vozila Seat već bio paralelno sa parkirnim mjestom okrivljenik i u kretanju. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, da je drugi vozač išao prebrzo ulicom iz kojih razloga da nije uspio pravovremeno reagirati, te da je udario u njegovo vozilo u prednji dio, jer prema mišljenju Suda tada bi eventualno šteta na vozilu okrivljenika nastala na bočnom lijevom prednjem dijelu vozila, a ne na prednjem dijelu vozila kod registarskih pločica.
7. Naime, odredbom članka 45. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Slijedom navedenog, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 45. stavak 1. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC-a.
8. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti, sud je cijenio činjenicu da nije nastupila veća materijalna šteta. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica ranije prekršajne osuđivanosti okrivljenika odlukom iz točke 4.1.. Slijedom utvrđenih okolnosti, Sud smatra opravdanim istome izrečeni novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
8.1. Također, Sud je istome na temelju članku 33 stavka 11 PZ-a odredio plaćanje novčane kazne u roku od 60 dana, obzirom na imovno stanje okrivljenika, no valja istaći da u ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 21.siječnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
