REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -136/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FP, po optužnom aktu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, pod brojem: KLASA: 320-02/22-03/1302; URBROJ; 443- 02-02-05-22-4 od 20.prosinca 2022., zbog djela prekršaja iz članka 31.stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( „Narodne novine“ br. 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022 ) kažnjivog po članku 95.stavka 3. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21.veljače 2026.., istog dana na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: FP, rođen **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi 2019. ušao u posjed državnog poljoprivrednog zemljišta označenog kao k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] za koje je uvidom u javno dostupne evidencije Državne geodetske uprave, posjedovni list br.2831, Područnog ureda za katastar Pula-Pola utvrđeno da se vodi kao poljoprivredna kultura- maslinjak površine 6640m2. te isto koristi bez valjane pravne osnove,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 31.stavka 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( „Narodne novine“ br. 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022 ) što je kažnjivo po članku 95.stavka 3. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 20.prosinca 2022. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, svojim aktom pod uvodno navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog izvršenja prekršaja kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, a na koji je okrivljenik podnio pravodoban prigovor u kojem poriče izvršenje prekršaja.

2. Nakon što je pozivan kod ovog suda okrivljenik se nije odazvao na upućene mu pozive, već su isti vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ zbog čega je poziv za istog, imajući u vidu da je okrivljenik putem Obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona upoznat da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti oduka o prekršaju, odnosno da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, istaknut na oglasnoj ploči Suda.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor ( list broj 2 u spisu predmeta ), obavijest u smislu odredbe članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona ( list broj 8 u spisu predmeta ), te zapisnik o inspekcijskom nadzoru ( listovi od broja 11 do broja 15 u spisu predmeta ).

4. Razmotrivši spis predmeta, ocjena je suda da na temelju postavljenog optužnog akta i uvida u dokumentaciju, ne postoji osnova za donošenje osuđujuće presuda protiv okrivljenika. Isto stoga što je u optužnom aktu navedeno vrijeme kada je okrivljenik ušao u posjed poljoprivrednog zemljišta i ne navodi se na koji ga je način i od kada koristio / koristi /, a propis koji je naveden po tužitelju uveden je u pravnu regulativu nakon 2019. koja je jedino navedena kao vrijeme izvršenja prekršaja / tada djelo za koje se okrivljenik tereti nije bilo propisano kao prekršaj /, iako je nadzor proveden 28.studenog 2022. i što je razvidno iz obrazloženja, ali što nije uvedeno u činjenični identitet prekršaja, a ovo nije ispravljeno ni naknadnom intervencijom tužitelja, te bi uvođenje istog po sudu predstavljalo povredu optužnog načela / u tom pravcu i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž- 4882/2025-3 i kojom se, među drugim, navodi:

“ Činjenični opis radnje prekršaja predstavlja detaljan i potpun opis konkretnih činjenica i ponašanja okrivljenika koje su bitne za kvalifikaciju djela kao prekršaja. On mora sadržavati sva bitna obilježja prekršajnog djela i biti sadržan u optužnom prijedlogu, jer sud je vezan isključivo tim opisom prilikom donošenja presude, a ne može se oslanjati na dokaze ili zapisnike koji nisu dio činjeničnog opisa.“

5.Slijedom izloženog odlučeno je pozivom na odredbu članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 21.siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, spis