REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1569/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OI, radi prekršaja iz članka 196. stavka 5., 238. stavka 7., 229. stavka 5. i 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Odvjetnički ured Jugoslav Puran iz Bjelovara, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-4/39367, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 20.1.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. te članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 3. travnja 2025., u 17:10 sati, u Bjelovaru, na Trgu Hrvatskih branitelja kućni broj 21., upravljao motociklom marke Indian Motorcycle Chief, registarske oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je istekla valjanost vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole] dana 3. rujna 2024.,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti upravljao motociklom dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, kojem je dana 7. ožujka 2025. istekla registracija,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom kojem je istekla važnost registracije,

pa je time počinio prekršaje iz članka 196. stavka 1. u vezi stavka 5. i 238. stavka 1. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu se prekršaje na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 240,00 EURA (dvjesto četrdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 160,00 eura (sto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENI ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Đ, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, a da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu,

V da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim motociklom opisanim kao pod točkom I, te kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 229. stavka 1. u vezi stavka 5. i 242. stavka 1. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/39367, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 15.4.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se djelomično smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Okrivljeni ĐI iznio je pisanu obranu u kojoj navodi da ne poriče činjenicu da motocikl kojim je upravljao nije bio u inkriminirano vrijeme registriran, time da je u vlasništvu pravne osobe Arian Royal Work d.o.o., te ga vlasnik nije upozorio da je registracija istekla. Također ističe da mu je vozačka dozvola istekla te izražava žaljenje što je u takvoj situaciji upravljao motociklom. Stoga moli sud da mu izrekne što blažu novčanu kaznu za ta dva djela prekršaja. Na kraju ističe da su prekršaji iz članka 229. i 242. Zakona o sigurnosti prometa na cestama konzumirani u težim prekršajima iz članka 196. i 238. istog Zakona, pa je za te prekršaje potrebno donijeti oslobađajuću presudu.

5. Obzirom da je okrivljenik porekao dva djela prekršaja, sud je u žurnom postupku ispitao policijskog službenika GI, koji je utvrđivao prekršaje na strani okrivljenika.

6. Ispitani GI iskazuje da je u redovitoj kontroli prometa kritične zgode zaustavio motocikl na Trgu Hrvatskih branitelja u [adresa] te je na predmetnom motociklu zatekao mušku osobu dok se uz njega na drugom motociklu zatekao drugi mlađi muškarac i kasnije je utvrđeno da se radilo o ocu i sinu pri čemu je sin za oca dao osobne podatke obzirom da vozač motocikla kojeg je zaustavio nije imao kod sebe vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu iz koje bi utvrdio identitet. Na taj način je utvrdio da je motociklom upravljao okrivljenik ĐI, a nadalje je u kontroli utvrđeno da motocikl kojim je upravljao nije više bio registriran dok je provjerom u ovlaštenoj evidenciji utvrđeno da je okrivljeniku isteklo važenje vozačke dozvole nekoliko mjeseci prije spornog događaja, a k tome vozač nije kod sebe posjedovao niti prometnu dozvolu za motocikl kojim je upravljao. U tom smislu je vozač isključen iz prometa, jer nije imao dopuštenje upravljati motornim vozilima zbog utvrđenih prekršaja.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaje pod točkama I i II, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, policom osiguranja te iskazom svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude pod točkama I i II, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

9. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim motociklom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama opisanim u izreci presude. Nadalje, iz predmetne police se uviđa da je u naznačeno vrijeme za predmetni motocikl bio zaključen ugovor o osiguranju od strane vlasnika vozila sa rokom trajanja do 7. ožujka 2026.

10. I na kraju, prema iskazu ispitanog svjedoka GI nalazimo da je on u kontroli prometa zaustavio predmetni motocikl te utvrdio identitet vozača putem bliskog srodnika odnosno sina osobe koja je upravljala tim motociklom obzirom da navedeni vozač nije kod sebe posjedovao vozačku dozvolu niti drugi dokument za identifikaciju. Dalje proizlazi kako je u ovlaštenim evidencijama utvrdio činjenicu da je za naveden motocikl isteklo važenje registracije kao i same vozačke dozvole na ime OI, pri čemu vozačku dozvolu te prometnu dozvolu za navedeni motocikl nije posjedovao kod sebe.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret pod točkama I i II, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan za blaže prekršaje u prometu u više navrata.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje prekršaje pod točkama I i II, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se u toku postupka o tome nije izjašnjavao, ali se kao olakotna okolnost cijeni priznanje prekršaja pod točkama I i II, usprkos tome da su se protupravne radnje mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je kritičan za svoje ponašanje u prometu. Time, bez obzira na njegovu dosadašnju osuđivanost za blaže prekršaje iz prometa, ipak je bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne u odnosu na te prekršaje, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće ipak izbjegava ulazak u sferu protupravnih radnji iz oblasti prometa, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Nadalje treba napomenuti da se okrivljeniku optužnim aktom stavljaju na teret prekršaji iz članka 229. stavka 5. i 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se odnose na to da je upravljao u prometu motociklom bez vozačke i prometne dozvole. Međutim, istovremeno se okrivljenika u konkretnoj prometnoj situaciji tereti kako je upravljao navedenim motociklom i u vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole te da motocikl nije bio registriran, što znači da se radilo o protupravnim radnjama iz članka 196. stavka 5. i 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u odnosu na spomenute prekršaje iz članka 229. stavka 5. i 242. stavka 5. istog Zakona, treba reći da se radi o potpuno istovrsnim prekršajima sa istim zaštitnim objektom, zbog čega su navedeni prekršaji iz članka 196. stavka 5. i 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama znatno teže naravi, jer je u njima sadržan veći stupanj neprava, za razliku od navedena dva prekršaja, što znači kako su ti prekršaji konzumirani počinjenjem protupravnih radnji iz članka 196. stavka 5. i 238. stavka 7. navedenog Zakona. Time se svakako radi o prividnom stjecaju ovih prekršaja, a nikako realnom stjecaju, zbog čega egzistiraju isključivo prekršaji iz članka 196. stavka 5. i 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 21. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2. Branitelju