REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: JT, zbog prekršaja iz čl.47st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.2., čl.70.st.2. i st.4., čl.176.st.3. i st.5. i čl.175.st.1.t.1. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-2/21898, URBROJ: 511-19-36-25-1 od 18. kolovoza 2025., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 21. siječnja 2026., kada je i objavljena presuda, u nazočnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i H rođene S, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju stručni suradnik u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje na EU fondovima, primanja oko 1.300,00 EURA, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v j e
1. što je 31. siječnja 2025. u 19,20 sati, u Mičevcu, Jankovićeva ulica kućni broj 26, upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se sjevernom stranom kolnika Jankovićeve ulice u mjestu Mičevec u smjeru zapada i dolaskom do kbr.26 navedene ulice nije se kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, tako da ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti i tom prilikom desnim bočnim djelom vozila (retrovizorom) naletio je na lijevu ruku pješaka, HT, a koji se kretao po mekom terenu koji se nalazi sa sjeverne strane navedenog kolnika iz smjera istoka u smjeru zapada pa je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio pješak HT,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon gore opisanog naleta, upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka], nastavio vožnju bez zaustavljanja krećući se kolnikom Jankovićeve ulice u smjeru zapada i dolaskom 20 metara zapadnije od kbr.26, navedene ulice, obilazio je s lijeve strane te iako je bio dužan nije držao svoje vozilo na dovoljnoj udaljenosti od vozila koje obilazi, tako da ih ne ometa niti ugrožava u prometu, osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ST, koji se kretao istom stranom navedenog kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u koloni vozila ispred sebe i osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao BT, koji se kretao istom stranom kolnika u istom smjeru, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen u koloni vozila ispred sebe, pa je tom prilikom, prednjim desnim bočnim djelom osobnog automobila [registarska oznaka] naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] te odmah potom istim dijelom navedenog vozila naletio je na zadnji, više lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], a nakon ovog naleta nastavio je vožnju bez zaustavljanja, krećući se navedenim kolnikom u smjeru zapada i dolaskom za 60 metara zapadnije od kbr.26, navedene ulice nije se kretao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti pa je tom prilikom prednjim desnim bočnim djelom vozila naletio je na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo JTA koji je bio parkiran djelom na kolniku, a jednim djelom na mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada, a odmah potom sa istim djelom vozila naletio je na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] (A) vlasništvo ĆT, koji je bio parkiran djelom na kolniku, a djelom na mekom terenu, sa sjeverne strane istog kolnika prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru istoka pa je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,
3. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugim sudionicima, niti je popunio i potpisao Europsko izvješće,
4. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće s vozilom napustio je, mjesto događaja, a da nije pružio pomoć, HT, ozlijeđenoj osobi u prometnoj nesreći te nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, a **.**.2025. JT po službenom pozivu sa osobnim automobilom [registarska oznaka], pristupio je u Policijsku postaju Velika Gorica, kako bi dao obavijest na okolnosti prometne nesreće, a vozilo je pregledano i fotografirano,
čime je počinio prekršaj
1. iz čl.47.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona,
2. iz čl.70.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.70.st.4. istog Zakona,
3. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,
4. iz čl.175.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.175.st.3. istog Zakona
pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
Pod 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA,
Pod 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 EURA,
Pod 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 EURA,
Pod 4)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA,
Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 990,00 (devetsto devedeset) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je pod navedenim brojem podnijela je 22. kolovoza 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
Okrivljenik na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje kako je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Priznaje da je 31.01.2025. oko 19,20 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Mičevec, Jankovićevom ulicom. U jednom trenutku pokušao je zaobići jedno zaustavljeno vozilo, no nije dobro procijenio razdaljinu od tog vozila pa je došlo do kontakta njegovog prednjeg desnog branika sa stražnjim lijevim branikom tog automobila. Nakon toga pokušao se zaustaviti no zbog stresa okrznuo je retrovizorom jednog pješaka, a u nastavku zaustavljanja, opet zbog stresa došlo je do okrznuća njegovog vozila u dva druga zaustavljena automobila. Kada je izašao iz vozila bio je okružen od strane drugih sudionika u prometu i pješaka te ga je jedan od njih i pljunuo. Zbog čitavog događaja osjećao se izuzetno loše, znao je da je kriv, osjećao se poniženo, prljavo te je odlučio napustiti mjesto događaja i otišao je kući, a pritom je znao da će ga uskoro posjetiti policajci jer su mu ostali sudionici i pješaci govorili kako je policija na putu, da su mu zapisali registraciju vozila i slično. Nakon nekoliko dana na njegovu adresu su došli policajci i on je dao svoj iskaz o događaju. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Do sada nije prekršajno osuđivan. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega. To je sve što ima za iskazati.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00488194, izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-08/25-4/3193, URBROJ: 511-19-36-25-6 od 31. siječnja 2025., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-08/25-4/3193, URBROJ 511-19-36-25-9 od 31. siječnja 2025., bolnička prijava Kliničkog bolničkog centra Zagreb na ime IT od 3. veljače 2025., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 31. siječnja 2025., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica KLASA 211-08/25-4/3193, URBROJ 511-19-36-25-11 od 31. siječnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Mislava Petrović od 16. prosinca 2025.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.47.st.2., čl.70.st.2., čl.176.st.3. i čl.175.st.1.t.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.47.st.3. u vezi s čl.293.st.2., čl.70.st.4., čl.176.st.5. i čl.175.st.3. istog Zakona.
Sudac je cijenio obranu okrivljenika, te ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje svih prekršaja, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Optužnim prijedlogom.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i podnio protiv okrivljenika.
Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, za okrivljenika KT od 16. prosinca 2025. utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
Stoga je sudac nakon obrane okrivljenika i provedenog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio više prekršaja u prometu.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo, te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 4) izreke presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora. Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. i čl.175.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude pod točkom 3) i 4), primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.
Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio četiri prekršaja u prometu na cesti, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući je na strani okrivljenika bilo više olakotnih okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 21. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r
Damir Tepeš,v.r
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Okrivljenik i branitelj okrivljenika odrekli su se prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
