REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Z 5
Poslovni broj: Us I-2551/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu prvo tužiteljice ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužiteljice ŽT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstva za rad po pritužbama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi poništenja odluke, 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda, 22. prosinca 2025. zaprimljena je tužba tužiteljica 1. ZT iz [adresa]. ŽT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstva za rad po pritužbama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi poništenja odluke Povjerenstva za rad po pritužbama, PRP-024/2025 od 30. listopada 2025,. čije poništenje su tužiteljice predložile u tužbenom zahtjevu.
2. Iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog spora, a koju su tužiteljice dostavile kao prilog tužbi, posebno tužbe tužiteljice i osporavane Odluke Povjerenstva za rad po pritužbama, PRP-024/2025 od 30. listopada 2025. proizlazi, da su se tužiteljice, svaka ponaosob, pritužile Službi za unutarnju kontrolu, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske prituživši se na možebitno nezakonito postupanje i nepoduzimanja potrebnih mjera i radnji policijskih službenika Policijske postaje Karlobag po njihovim dojavama u vezi problema s članovima obitelji Ž u mjestu Šarić Draga, općine Karlobag, a pritužbe su podnijele protiv načelnice Policijske postaje Karlobag NT i policijskog službenika Policijske postaje Karlobag, UT.
3. Ne postoje pretpostavke za vođenje spora.
4. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) propisano je, da će sud rješenjem odbaci tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, dok je odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a propisano, da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
5. Naime, prema mišljenju ovoga Suda, pritužbe koje su tužiteljice podnijele Službi za unutarnju kontrolu, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a o kojima je je Povjerenstvo za rad po pritužbama donijelo 30. listopada 2025. Odluku da je pritužba djelomično utemeljena predstavlja, pravo na predstavku koju svaki građanin ili stranac, fizička ili pravna osoba, ima pravo slati, kao i pritužbe i davati prijedloge državnim i drugim javnim tijelima te na njih dobiti odgovor te jedino što podnositelj pritužbe ili predstavke ima pravo očekivati, jest odgovor tijela kojem je podnio predstavku ili pritužbu. Isto proizlazi i iz članka 46. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14, u nastavku teksta: Ustav RH). Navedena odredba je zapravo poruka da nitko ne smije nezadovoljnom građaninu zabraniti ili onemogućiti ili otežati podnošenje predstavke ili pritužbe ili davanje prijedloga državnim i drugim javnim tijelima, a slanje tih podnesaka su ustavni oblik slobode izražavanja misli iz članka 38. Ustava,dok tijelo kojem se građanin obratio ima obvezu odgovoriti, pa je tako pravo na podnošenje predstavke uređeno i odredbom članka 5. do 5f Zakona o policiji („Narodne novine“ broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19).
6. No, ovdje se postavlja pitanje je li podnositelj predstavke kada je nezadovoljan odgovorom na predstavku, ovlašten pokrenuti sudski postupak?
7. Po mišljenju ovog Suda odgovorom na predstavku, u konkretnom slučaju Odlukom Povjerenstva za rad po pritužbama, PRP-024/2025 od 30. listopada 2025. ne odlučuje se o pravu ni obvezi podnositelja predstavke i taj odgovor ponekad može imati neke neizravne učinke na pravni ili faktički položaj podnositelja, ali se odgovorom o tome autoritativno ne odlučuje pa odgovor na predstavku ne može biti osporavan pred Sudom, a iznimka od tog pravila može biti propisana samo posebnim zakonom (primjerice, odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta ZUP).
8. Predstavke su ponekad poticaj za pokretanje drugih vrsta postupaka, kao primjerice, na temelju predstavke može biti pokrenut neki oblik nadzora utvrđivanja kaznene ili druge odgovornosti i slično, no ako postoji inicijativa za pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti, podnositelj predstavke nije ovlašten pred Sudom osporavati odgovor nadležnog tijela u kojem je navedeno da povodom predstavke neće biti daljnjih postupanja.
9. S tim u svezi ukazuje se tužiteljicama da nemaju svi pravni instrumenti sudski epilog niti je za ostvarivanje vladavine prava nužno da ga imaju, a odgovor na predstavku u pravilu ne može biti osporavan pred Sudom, jer iznimke od tog pravila moraju biti izričito propisane posebnim zakonom.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 46. stavak 1 točka 2. i točka 7. ZUS-a valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci 21. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- Tužiteljicama, ZT u [adresa] i ŽT u [adresa]
- Tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Povjerenstvu za rad po pritužbama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
