REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1196/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene HO, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-941/2023 od 25. srpnja 2023., s izmjenom od 24. listopada 2025. i 21. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave 24. listopada 2025. i 21. siječnja 2026., u prisutnosti savjetnice u OKDO Zagreb DO, optužene te braniteljice optužene, odvjetnice Marine Mamić, dana 21. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optužena HO, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LO i H rođena D, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom trgovačkom školom, nezaposlena, te prima socijalnu pomoć u iznosu od 320,00 eura, vlasnica stana na adresi prebivališta veličine 38 m[2] , udovica, bez djece, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

- u razdoblju od početka 2022. do 8. svibnja 2023., u Zagrebu, nakon prekida intimne veze, u nakani da s MO uspostavi neželjeni kontakt, nazivala ga učestalo putem mobitela na njegov tadašnji broj mobitela [broj telefona] i na brojeve telefona u uredu, okrivljavala ga da joj je prenio spolnu bolest i tražila od njega novac za liječenje, učestalo osobno dolazila ispred zgrade II. policijske postaje Zagreb, gdje je MO zaposlen i zadržavala se ispred zgrade, gdje ga je sačekivala, tražila njegov ured i prisutnost na poslu, razgovarala s njegovim nadređenima, odlazila na radno mjesto njegove izvanbračne supruge FO u KB "Sveti Duh", iako joj je MO u osobnom kontaktu i putem mobitela jasno i nedvosmisleno dao do znanja da s njom ne želi imati nikakav daljnji kontakt i odnos, a 8. svibnja 2023., oko 12,50 sati, na adresi u [adresa], na parkiralištu iza II. policijske postaje Zagreb, prišla osobnom automobilu marke „Seat Ibiza“ reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo FO, izvanbračne supruge MO, za koji je znala da se njime koristi MO te je, u nakani da ošteti navedeni automobil, kišobranom više puta udarila po automobilu, tj. bočnom dijelu krova iznad prednjih lijevih vrata automobila, uslijed čega su nastala utisnuća u metalu, zaptivne gume vrata u gornjem dijelu u vidu ogrebotina i stakla prednjih lijevih vrata u vidu ogrebotina, čime je oštetila FO za iznos od 500,00 eura, nakon čega je zatražila intervenciju policijskih službenika navodeći da se nalazi pored automobila kojim se kostiti MO, da je razbila njegov automobil i ukoliko se MO ne spusti dolje iz zgrade da će razbiti cijeli automobil, koje ponašanje je kod MO kroz duži period izazivalo osjećaj uznemirenosti tjeskobe i osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

- d a k l e, ustrajno i kroz dulje vrijeme sa drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno prema osobi sa kojom je počiniteljica bila u intimnoj vezi i oštetila tuđu stvar,

- čime je počinila jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavcima 1. i 2. KZ-a, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ-a i jedno kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ-a.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. KZ-a optuženoj HO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

III. Temeljem članka 235. stavak 1. KZ-a optuženoj HO se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 51. stavak 2. KZ-a optužena HO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ-a optuženoj HO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ne krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem članka 73. KZ-a optuženoj HO se

i z r i č e

sigurnosna mjera zabrane približavanja na 100 (sto) metara, uznemiravanja ili uhođenja žrtve MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1968., s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine.

VII. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ-a sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženoj ukoliko ista bez opravdanog razloga krši obvezu izrečenu joj sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) oštećena FO se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP-a optužena se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ-a te kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ-a.

1.1. Oštećena FO postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura (list 225 spisa).

2. Optužena pozvana da se očituje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kaznena djela koje joj se optužnicom stavljaju na teret te da nije suglasna s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optužena je navela da odmah na početku želi naglasiti da je prvi put na sudu i da nije znala da je predmetni auto od gospođe FO, obzirom je MO govorio da je sve njegovo i da su oni kao brat i sestra te tako nikada nije rekao da je auto njezin. MO je prvi put došao u njezin stan 24. studenog 2020. te je od tada konstantno dolazio i to poglavito kada je njegova gospođa radila dulje, odnosno ako nije dolazio onda ju je u večernjim satima zvao. U prosincu 2020. već je bio zaljubljen u nju (optuženu) te je počeo govoriti sam sebi s kojom da ostane sa FO ili HO, a mučilo ga je samo kuća koju je gospođa FO kupila. Njoj je ova veza trebala isključivo radi psihičkog stanja te da se o nekome brine, a nije joj trebao partner nakon smrti supruga. MO je znao da je ona psihički bolesnik. Prvi odnos su pokušali imati u siječnju 2021., no nisu ga mogli imati jer osam godina nije imala spolne odnose te je bila stisnuta i onda je otišla kod ginekologa te je tamo dobila mast. Tamo je saznala i da je zaražena klamidijom, a MO ju je zarazio na način da ju je samo dotaknuo spolovilom. To mu je javila te je u međuvremenu otišla na Rab, s time da ju je on zvao svaku večer, a nakon mjesec dana kada se je vratila odmah je došao te joj je donio potvrdu da on nema klamidiju, time da je pio tablete koje je i ona pila za klamidiju, a ona mu je rekla kako se te tablete zovu. MO je bio impotentan u to doba, što njoj nije bilo bitno, jer joj je bilo potrebno samo društvo. Međutim, u srpnju 2021. su počeli imati normalne spolne odnose te joj je zahvalio što je ponovno postao normalan muškarac. U prosincu 2021. ponovio je navode FO ili HO te je rekao da bar oštećena nije kupila kuću, na što je ona samo šutjela. Nakon toga je otišla na ponovni pregled kod ginekologa te je saznala da je zaražena sa HPV-om i to u visokom stupnju. Naglasila je da je MO osoba koja može svakoga lako nagovoriti na nešto, kao čovjek je nula bodova, te ju je tako uvjerio da on HPV nema. Imali su spolne odnose do kraja siječnja 2022. kada je već bila zaražena te je tada ponovno dobila nalaz da je zaražena. Nakon toga s MO više nije htjela imati odnose te je tu došlo do svađe i dao joj je 1.100,00 kuna, time da mora napomenuti da je on jako škrt, to zna jer je ona sve plaćala, a i za rođendan joj je poklonio čokoladu od 10 dkg. Čak je šparao i na vodi te se nije tuširao, odnosno kod nje je dolazio zamazan, a to zna jer je svaki put morala mijenjati plahtu iza njega na kojoj je bila stolica. Sve do lipnja 2022. je MO kod nje dolazio, no nije htjela imati s njim odnose, već je isključivo htjela njegovu financijsku potporu i nekakvu mentalnu potporu. Cijelo vrijeme je razmišljanja s koliko žena je on spavao, obzirom se hvalio da je s istima spavao i u autu i na livadi. Već četiri godine plaća to liječenje. U ožujku 2022. je isto došao, s time da je stalno dolazio jer je mislio da kada se izliječi da će opet biti zajedno te se tako sjeća da ju je 31. ožujka 2022. u 22,04 nazvao, a što ima na mobitelu spremljeno, kada se nalazio u kupaoni, a supruga je spavala u sobi do, te se je 45 minuta samozadovoljavao te je htio da se i ona zadovoljava, što nije htjela te joj je poslao slike o tome. Na Uskrs mu je napisala da se srami što je bila s njim. Kada su se počeli družiti MO je rekao da je rastavljen, no kasnije u razgovoru se zeznuo u riječima pa je shvatila da ima nekoga, no on je konstantno govorio da žive kao brat i sestra. Nakon toga, MO je sa suprugom otišao u kuću u [adresa], koju je supruga kupila, time da joj se čitavo vrijeme rugao, a negdje u svibnju 2022. je bio kod nje te se tada dva sata hvalio kako je on napravio fasadu što je njoj bio šok te ju je to ubilo do kraja, jer i dalje nije imala novac za liječenje. Tu joj se totalno zgadio te je inzistirala da kaže supruzi da se i ona mora prekontrolirati, s time da je i ranije u više navrata MO rekla kako treba sve reći supruzi da i ona ode kod liječnika, no on je na to rekao da ne može jer da će supruga posumnjati. 28. lipnja 2022. je došla kod gospođe FO na odjel u bolnicu te kako tada nije znala kako se ona preziva, molila je da bi razgovarala sa FO, a nakon što je ona izašla pitala ju je da li je ona partnerica od MO, na što joj je FO odmah rekla "da li ste Vi iz Španskog", tako da je shvatila da je ona znala za nju. Gospođa FO ju je uvela u jednu prostoriju gdje su bile još dvije njezine kolegice te joj je pokazala liječničku dokumentaciju koju je oštećena uslikala te joj je tada rekla da će nazvati MO, no FO nije na to pristala. Iljiin šef gospodin ČO ju je pozvao 1. srpnja 2022. u postaju te joj je tada rekao da se više ne obraća gospođi FO, a gospodina ČO je tri puta molila da napiše kaznenu prijavu protiv MO, no isti je to uvijek zaustavljao te je tražila i njegovog nadređenog, međutim svaki put su je pitali da li je spremna pomiriti se s MO, na što je rekla da nije da bi joj onda rekli da može ići. Nakon toga je dobila rješenje kojim su joj određene mjere opreza, a isto tako i nalaze koji su bili sve gori i gori te je tako morala kupovati lijekove, a koje je ukupno platila 2.300,00 eura do sada. Čitavo to vrijeme MO je bježao od nje te je zvala gospodina ČO da ga pozove, na što je ČO rekao da ga neće pozvati, s time da je za to vrijeme MO stajao iza vrata. MO je zadnji put bio kod nje 27. lipnja 2022. Pred II PP dolazila je nekakvih 2-3 puta jer je htjela da ju MO vidi te da preuzme odgovornost za njezinu bolest, jer je psihički bila totalno u komi, s time da pije 15 tableta za depresiju plus za tlak, srce i ostalo. Jedan od tih puta je pred policijskom postajom srela gospođu FO koja joj je rekla da je stara, ružna kurva, na što se se okrenula prema njoj i rekla joj neka si kupi kilu masti da može imati odnos, to je rekla i gospodinu ČO koji ju je savjetovao da ju tuži, a na što mu je rekla da napiše kaznenu prijavu, no onda joj je rekao da nema dokaza. 28. travnja 2023. je hodala po ulici i to tik uz policijsku postaju te je kraj nje stao jedan automobil i netko joj je viknuo "hej, HO, jel čekaš MO", na što je shvatila da je to bio gospodin ČO te je istome rekla da je obavljala drugi posao jer je u toj ulici stanovao čovjek koji ju je ranije prevario. Tom prilikom joj je gospodin ČO rekao da ga nazove poslije 1. maja. Nazvala ga je 2. ili 3. svibnja, no on joj je rekao da ponovno nazove, da bi joj onda rekao da je to između MO i nje i da neće napisati kaznenu prijavu. Zbog toga je bila izvan sebe, to jest pukla je psihički te je došla pred policijsku stanicu te je nazvala portira i tražila da ju spoji s MO. Spojio ju je s MO, na što je MO rekla da dođe van ili će mu razbiti auto. Odmah joj je spustio slušalicu te je polako došla do auta i kada je vidjela da ne izlazi s lijevom rukom je lagano počela kišobranom lupati po autu, po prednjem lijevom staklu i to s lijevom rukom jer joj je s desne ruke nedavno bio skinut gips. Napravila je par ogrebotina na autu, tako da joj nije jasno kako se došlo do iznosa oštećenja od 500,00 eura. Naglasila je da se radilo o vozilu Seat Ibiza koji je u svojim registarskim oznakama imao dvije šestice te je po tome prepoznala vozilo oštećenog koje je i ranije viđala, dok joj se sad stavlja na teret da je oštetila vozilo Seat Ibiza oznaka koje u sebi nemaju broj 6. Na to su dotrčali policajci te joj je jedan policajac trgao ruku, što nije morao raditi jer bi i mirno ušla u policijsku stanicu, a stavljanjem lisica joj je ozlijedio ruku. Na kraju je napomenula da joj gospodin ČO nije rekao da mu se javi da vrlo vjerojatno ne bi ni oštetila predmetni auto niti bi dolazila u policijsku postaju.

3.1. Na upit braniteljice odgovorila je da čitavo to vrijeme njihovog druženja MO nije niti vrijeđala niti mu prijetila, već je samo htjela da razgovaraju kao prijatelji, dok se MO nadao da će nastaviti biti zajedno. Na upit suda pojasnila je da MO s njom više ništa nije htio imati nakon što je otišla kod gospođe FO u bolnicu 28. lipnja 2022. Nakon **.**.2022. MO više nije kontaktirala, već je dva ili tri puta dolazila pred policijsku postaju, MO je čitavo to vrijeme bježao od nje, a ona bi sjela na klupu pred postaju te su policijski službenici izlazili i dolazili do nje i govorili joj da se kloni FO, na što je govorila da hoće kaznenu prijavu, no u tome nije uspjela. Na tim klupama gdje je sjedila imala je dobar pregled na čitavo područje policijske postaje pa tako i na prostor garaže jer je MO izlazio kroz garažu, a da ne mora izaći na glavni izlaz. Tom prilikom kada je i gospođa FO bila ispred postaje, sišao je i MO dolje, a nakon što je nju vidio vratio se u postaju i to trčeći je pobjegao od nje. Na poseban upit braniteljice odgovorila je da je pred policijsku postaju u ta tri navrata dolazila kako bi od MO dobila potporu i to psihičku potporu radi bolesti, time da je znao da od njega treba i financijsku potporu, obzirom je lijekove plaćala na način da si je uskraćivala od hrane.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu za okrivljenu HO od 8. svibnja 2023. (listovi 4-6 spisa), službena zabilješka o dojavi od 8. svibnja 2023. (list 8 spisa,) zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnositelja MO od 8. svibnja 2023. (listovi 10-13 spisa), prijedlog za progon podnositelja MO od 8. svibnja 2023. (list 14 spisa), prijedlog za progon podnositeljice FO od 8. svibnja 2023. (list 15 spisa,) zapisnik o očevidu SKP od 8. svibnja 2023. (listovi 17-19 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 8. svibnja 2023. (list 20-21 spisa), izvješće ČO klasa NK 214-02/23-20/13573 od 8. svibnja 2023. (list 26 spisa), izvješće policijskog službenika LO od 9. svibnja 2023. (list 27 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. svibnja 2023. (list 28 spisa), medicinska dokumentacija na ime HO NZHMGZ i KB Sveti Duh (listovi 29-30 spisa), kaznena prijava okrivljene HO od 23. studenog 2022. (listovi 31-38 spisa), rješenje o odbačaju kaznene prijave br. KP-DO-2348/22 od 11. kolovoza 2022. (listovi 39-40 spisa), medicinska dokumentacija na ime HO (listovi 43-49 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve MO od 29. lipnja 2023. (list 77-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FO od 7. srpnja 2023. (list 81-83 spisa), fotodokumentacija oštećenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na DVD-u (list 84 spisa), te e-mail A1 od 4. prosinca 2025. (list 236-238 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženu (list 196 i 198 spisa).

5. U ovom postupku nesporno je da su oštećeni MO i optužena bili u intimnoj vezi nakon koje je optužena od istog potraživala novac za lijekove, dolazila pred policijsku postaju gdje je radio i tamo razgovarala u više navrata s njegovim kolegama. Jednako tako nesporno je da je optužena otišla i na radno mjesto izvanbračne supruge MO gdje je razgovarala s oštećenom FO, da je potom kišobranom udarala u parkirani auto kojim se koristio oštećeni MO, koji je bio parkiran na parkiralištu policijske postaje, kao i da je onda nazvala u postaju i navela da ako MO ne izađe da će razbiti cijeli auto, obzirom isto proizlazi kako iz iskaza svjedoka, tako i iz same obrane optužene. Nasuprot tome, sporno je da li je optužena u inkriminirano vrijeme s oštećenim MO uspostavljana iako isti to nije želio, a zbog čega je osjećao uznemirenost, odnosno da li joj je oštećeni dao do znanja da s optuženom ne želi nikakav kontakt te da li je došlo do oštećenja automobila prilikom tog udaranja kišobranom od strane optužene i da li se radi upravo o automobilu registarskih oznaka [registarska oznaka], koji je u vlasništvu oštećene FO, budući da optužena ove činjenične navode negira.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optužene, ovaj sud je utvrdilo da je optužena počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ-a i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ-a, upravo na način kako joj je stavljeno na teret citiranom optužnicom OKDO Zagreb.

7. Naime, oštećeni MO naveo je da je u ožujku 2021. stupio u intimnu vezu s HO, a koja veza je trajala do rujna 2021. Tada je živio u izvanbračnoj zajednici sa svojom izvanbračnom suprugom FO, a s kojom je u izvanbračnoj zajednici od 2008. Izvanbračna supruga tijekom njegovog odnosa s HO nije znala za tu vezu. Tijekom ožujka 2021. HO rekla mu je da ima spolnu bolest bakteriju i pokazala mu je nalaz od ginekologa. Budući da nikada nije imao dijagnosticirane spolne bolesti to je i rekao HO. HO je i dalje tvrdila da ju je on zarazio tom bakterijom. Iako je smatrao da navedeno nije istina, javio se svojoj liječnici koja mu je propisala terapiju antibiotika bez da bi ga prethodno testirala, a nakon toga se i testirao u Zaraznoj bolnici, a test je bio negativan te je o tome obavijestio svoju liječnicu i optuženu. U prosincu 2021. HO mu je rekla da je dobila obavijest od ginekologa da ima visok rizik na HPV virus. Dao joj je 1.100,00 kuna kako bi kupila gel i provela terapiju, a nakon što je ista završila s terapijom u lipnju 2022. dobila je nalaz da je pozitivna na HPV virus. Podvrgnuo se početkom 2022. testiranju na HPV virus i test je bio negativan, a ustupio ga je HO. Ista mu je rekla da je nalaz krivotvorio, a što u potpunosti odbacuje. Istaknuo je da s istom nije bio intiman ni na koji način od rujna 2021., već joj je ljudski pokušao objasniti da je napravio test, da je isti negativan i da je on nije zarazio. HO je inzistirala da ponovi nalaze i da izvadi uzorak krvi i sperme, a u razgovoru s urologom isti mu je objasnio da apsolutno nema potrebe za daljnjim pretragama. Ista ga je nakon toga učestalo nazivala i to dok se nalazio na svom radnom mjestu i govorila da je zbog njega u depresiji, da se loše osjeća i optuživala ga da ju je on zarazio. Stalno je htjela kontakt, a on je to odbijao jer mu nije bilo normalno i htio je da ga ostavi na miru i ne uznemirava. Optužena ga je uznemiravala i na način da ga je nazivala i dalje, a više joj se nije javljao, dolazila je na njegovo radno mjesto, hodala oko njega, čekala ga, pozivala da izađe, sramotila ga pred kolegama, vrijeđala ga govoreći da je rugoba i da će protiv njega podnijeti kaznenu prijavu. Zbog toga što je bio uznemiren i tjeskoban jer je HO bila ustrajna u tome da uspostavi s njim neželjeni kontakt, i to ga je zastrašivalo, promijenio je svoj broj mobitela. Dana 28. lipnja 2022. izvanbračna supruga FO obavijestila ga je da je na njezino radno mjesto u KB Sv. Duh došla HO i u prisutnosti njezinih radnih kolegica upoznala istu s njezinim odnosom s njim. Detaljno joj je govorila pojedinosti iz njihovog odnosa, a FO je to iznimno uzrujalo jer je ista i dijabetičar. Obzirom na navedeno o istom je obavijestio pomoćnika načelnika II PP ČO. HO je i dalje nastavila dolaziti ispred zgrade policije gdje on radi s ciljem da uspostavi s njim neželjeni kontakt. Supruga je također viđala HO na području bolnice KB Sv. Duh gdje radi kao tajnica. Dana **.**.2023. HO je došla u blizinu policijske zgrade gdje on radi i do osobnog automobila Seat Ibiza registarske oznake [registarska oznaka], koji je u vlasništvu njegove izvanbračne supruge, a kojeg on koristi te počela lupati rukama i nogama po automobilu. O tome je obavijestio nadređenog ČO. HO ga je počela nazivati, kao i pomoćnika načelnika ČO i govorila mu da će dolaziti u policijsku postaju i pričala mu o svom liječenju, a on bi ga o svakom tom pozivu, a kojih poziva je bilo puno, informirao. Zbog svega navedenog bio je uznemiren, tjeskoban, pod stresom i stalno je parkirao automobil na druga mjesta, a kako za to ne bi znala HO. Krajem travnja 2023. pred kraj radnog vremena upozoren je od strane kolega da se ista nalazi preko puta postaje u Ulici Gjure Szabe gdje je bio parkiran njegov automobil i gleda prema njihovoj zgradi, a pomislio je da ista očekuje njegov dolazak do automobila. O tome je izvijestio ČO koji je otišao pitati je što radi tamo, a na što mu je HO odgovorila da čeka neku mušku osobu koja joj je dužna novac, a što on ne vjeruje da je istina. Zbog takvih situacija izlazio bi na sporedne ulaze, kako ga ista ne bi opazila. Dana 8. svibnja 2023. u jutarnjim satima HO došla je na portu i primio ju je pomoćnik načelnika ČO te ga je povratno izvijestio da ista od njega traži da plati 1.500,00 eura za troškove njezinog liječenja, a što on smatra potpuno neosnovano, obzirom joj nije išta dužan. Poslije toga, nazvala ga je u kancelariju i rekla da siđe dolje da to riješe, ako ne želi da ga prijavi u Provjereno. Poklopio je slušalicu i nije htio nikakav kontakt. O svemu je obavijestio pomoćnika načelnika. Istog dana, oko 12,50 sati kolege iz dežurstva obavijestile su ga da HO razbija njegov automobil Seat Ibiza jer ih je ista prethodno nazvala da to radi, i rekla im da ako se on ne spusti da će ga razbiti cijelog. Zbog navedenog je privedena u službene prostorije. Napomenuo je da je optužena protiv njega podnijela kaznenu prijavu na OKDO Zagreb zbog širenja i prenošenja zaraznih bolesti, koja prijava je odbačena, a također ga je prijavila i Službi za unutarnju kontrolu MUP-a, s time da je nakon njegovog očitovanja njezin podnesak utvrđen neosnovanim.

8. Oštećena FO navela je kako je zaposlena u KB Sveti Duh na radnom mjestu administratora i da živi u izvanbračnoj zajednici s MO već 15 godina. On je policijski službenik u II PP Zagreb na Črnomercu. Dana 1. srpnja 2022. na njezino radno mjesto došla je gospođa koja nije rekla kako se zove, već samo da mora s njom razgovarati. Budući da nije znala o čemu se radi i nije ju mogla primiti nasamo u sobi, ista joj je u čekaonici u bolnici pred više osoba rekla da je već više od godinu dana u intimnoj vezi s njezinim suprugom MO i pokazivala joj je poruke između njih i priopćila joj da ju je MO zarazio HPV virusom. Obzirom ima dijabetes, pozlilo joj je i nije joj bilo dobro. Kad je došla kući rekla je MO što je bilo, a on joj je onda priznao da je imao intimnu vezu s optuženom. Rekao joj je da ju nije zarazio i da se testirao, a koji nalaz je onda i vidjela. Također joj je rekao da ga ista neprekidno uznemirava, budući da je s njom prekinuo odnos, a ona se nije mirila s time pa mu je dolazila često na posao, zvala ga je puno puta, vrijeđala ga pred kolegama u policijskoj stanici, htjela s njim ostvariti kontakt, čekala ga i vrebala u više navrata pred policijskom stanicom, a zbog čega svega je MO bio pod velikim stresom i u strahu što bi ista mogla učiniti. Navela je da je optužena i nju zvala na posao jednom, a kad je jednom došla pred policiju, tamo je bila i ona i išla je stalno za njom i vrijeđala je. Prije otprilike dva mjeseca MO ju je nazvao da je njezin automobil oštetila HO na parkiralištu kod policije. Rekla je da je vlasnik vozila registracijskih oznaka [registarska oznaka], marke Seat Ibiza. Došla je na mjesto događaja, podnijela kaznenu prijavu i poslije išla na procjenu štete. Što se tiče oštećenja, primijetila je da je oštećen bočni dio krova iznad prednjih lijevih vrata automobila u vidu utisnuća u metal, zaptivna guma vrata u gornjem dijelu u vidu ogrebotina, na staklu prednjih lijevih vrata je bilo ogrebotina i sve skupa više mehaničkih oštećenja, a za koja je naknadno saznala da ih je HO napravila udarajući kišobranom. Policija je slikala na očevidu oštećenja i da je zahtjev za naknadu štete od osiguranja, za koji u ovom trenutku ne zna koliko iznosi, na policiji. Navela je da joj se po sjećanju čini da je na papiru od procjene štete vidjela da šteta iznosi oko 500,00 eura.

9. Iz zapisnika o provedenom očevidu proizlaze gore navedena oštećenja koja su nastala na vozilu Seat Ibiza, registarskih oznaka [registarska oznaka], a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] proizlazi da je od optužene oduzet kišobran na kojem su uočena oštećenja u vidu savijanja dijelova.

10. Iz izvješća policijskog službenika ČO proizlazi da je kao rukovoditelj MO od lipnja 2022. upoznat od istog da ima problema s HO, s kojom je bio u intimnoj vezi. Također se više puta telefonski čuo i sastao s HO koja mu je govorila detalje svog odnosa s MO i zahtijevala da ju primi, kao i što je jednom izašao iz postaje kako bi pitao optuženu zašto je na ulazu u službeno parkiralište postaje, a na što mu je odgovorila da nije tu radi oštećenog, već da čeka nekog drugog dužnika.

11. Iz izvješća policijskog službenika LO proizlazi da je kolega MO nakon svakog posjeta optužene osjećao postiđeno i neugodno pred kolegama, potišteno i tjeskobno te da nije znao kako riješiti nesporazume s bivšom intimnom partnericom, kao i da je jednom prilikom pratio kolegu MO do automobila jer ga je isti to zamolio nakon što je optužena ponovno došla pred postaju.

12. Iz medicinske dokumentacije HO – otpusnog pisma Psihijatrijske bolnice Rab, proizlazi da su istoj dijagnosticirani povratni depresivni poremećaj, poremećaj prilagodbe, drugi problemi stanovanja i imovinskog stanja kao i ostali specifični poremećaji osobnosti.

13. Iz rješenja o odbačaju kaznene prijave KP-DO-2348/22 od 11. kolovoza 2022. proizlazi da je odbačena kaznena prijava HO protiv MO zbog kaznenog djela širenja i prenošenja zarazne bolesti iz članka 180. stavka 2. u svezi stavka 4. KZ-a.

14. Iz fotodokumentacije oštećenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] vidljiva su oštećenja koja su na automobilu nastala.

15. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je u potpunosti prihvatio iskaze oštećenog MO i oštećene FO, kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive, obzirom su jasno i detaljno opisali svoj odnos s optuženom te dinamiku samih inkriminiranih događaja. Oštećeni MO je tako naveo kako je optužena stalno htjela kontakt, što je on odbijao jer je htio da ga ostavi na miru i da ga ne uznemirava, no optužena je nazivala i dalje te je dolazila na njegovo radno mjesto, čekala ga, pratila gdje je parkirao, zbog čega je izlazio na sporedne izlaze iz postaje. Rekao je i kako ga je to sve zastrašivalo, a nakon što je optužena otišla na radno mjesto kod supruge da je o istome obavijestio i nadređenog. Jednako tako vrlo jasno je opisao kako je optužena oštetila auto jer inkriminiranog dana nije htio izaći iz postaje i doći do nje. Navode oštećenog MO potvrdili su ČO i LO, kao i FO koja je opisala kako je optužena došla kod nje na radno mjesto i ispričala joj o aferi s njezinim izvanbračnim suprugom, a nakon čega joj je MO rekao da ga ista neprekidno uznemirava nakon što je s njom prekinuo odnos, a s čime se optužena nije mogla pomiriti, kao i da mu često dolazi na posao, zove ga puno puta, vrijeđa ga pred kolegama, čeka ga i vreba pred policijskom stanicom, a zbog čega da je suprug bio pod velikim stresom i u strahu što bi ista mogla napraviti. Valja naglasiti, kako zasigurno oštećeni MO sve ovo ne bi ispričao izvanbračnoj supruzi da se upravo ovako sve nije i događalo, budući da je nakon priznanja veze s optuženom zasigurno pred suprugom bio u nezgodnoj i neugodnoj situaciji. Oštećena FO je potvrdila i kako ju je izvanbračni suprug nazvao i obavijestio kako je optužena oštetila njezin auto, kao i što je navela da je na papiru od procjene štete vidjela da šteta iznosi 500,00 eura.

16. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

17. Nasuprot tome, sud je prihvatio obranu optužene samo u dijelu da nije znala da je automobil u vlasništvu FO, da je bila u intimnoj vezi s oštećenim MO, da je dobila spolnu bolest, da je u više navrata dolazila u policijsku postaju gdje je oštećeni MO radio, kao i da je zvala u postaju da oštećeni iziđe, obzirom su ti dijelovi potvrđeni iskazima oštećenih i policijskim izviješćima, koja su sastavili kolege oštećenog MO, a koji su ujedno i policijski službenici. Sud nije prihvatio dio obrane optužene kako je kod oštećene izvanbračne supruge otišla samo iz razloga kako bi ju upozorila da se mora zdravstveno prekontrolirati, kao i da je pred policijsku postaju došla samo dva ili tri puta, te da je automobil samo lagano kišobranom lupala, tako da utvrđena oštećenja nisu mogla nastati. Te dijelove obrane sud ne prihvaća te ih smatra isključivo usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti iz razloga što su u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom, kao i iskazom oštećenih. Navodi obrane kako je automobil kojim se oštećeni koristio prepoznala po šesticama u registarskoj oznaci, dok joj se sada stavlja na teret da je oštetila automobil koji ima četvorke u registarskoj oznaci, također nisu prihvaćeni, obzirom je očevidom odmah utvrđeno o kojem autu je riječ, kao i da se upravo radi o automobilu kojeg je lagano lupala optužena, koji je u vlasništvu oštećene FO, a koji je koristio MO, s time da je i iz postaje i viđeno koji automobil optužena oštećuje. Nadalje, sud ne vjeruje optuženoj kako ona više nije htjela vezu s oštećenim, a da se oštećeni nadao da će biti zajedno, budući da je nesporno utvrđeno kako je oštećeni MO pokušavao izbjeći susrete s optuženom, no što nije svaki put uspio, a što su potvrdili njegove kolege iz postaje. Sama optužena je u biti priznala počinjenje djela kada je odgovarajući na pitanja rekla da MO s njom više ništa nije htio imati nakon što je otišla kod gospođe FO u bolnicu 28. lipnja 2022., nakon čega je MO čitavo to vrijeme bježao od nje, a ona bi sjela na klupu pred postaju, od kuda je imala dobar pregled na čitavo područje policijske postaje pa tako i na prostor garaže, od kuda je MO izlazio kako ne bi morao izaći na glavni izlaz. Iz navedenog proizlazi da je sama optužena bila svjesna da ju oštećeni MO ne želi vidjeti, budući da joj je to više nego jasno dao do znanja svojim ponašanjem, no unatoč tome je ista i nadalje s istim uspostavljala kontakt na sve moguće načine, dovodeći tako oštećenog u uznemireno i tjeskobno stanje, zbog kojeg se brinuo za svoju sigurnost, a što dokazuje kada je promijenio i broj telefona, parkirao svaki put na drugom mjestu, te izlazio na sporedne izlaze, a sve kako ne bi sreo optuženu. Dakle, sama optužena potvrđuje kako je po njenome od 28. lipnja 2022. oštećeni više nije želio vidjeti, što pokriva skoro čitavi inkriminirani period, što bi značilo da osporava samo prvih šest mjeseci 2022., no sud vjeruje oštećenom da je već i ranije optuženoj dao do znanja da više ništa s njom ne želi imati, kao i da su bili u vezi do rujna 2021. Nakon provedenog postupka proizlazi da optužena nije mogla prihvatiti da oštećeni MO s njom više ne želi ništa i da je zato počela se obraćati ljudima (supruzi, nadređenom, kolegama) koje oštećeni poznaje, kako bi isti izvršili svojevrsni pritisak na njega, a kako bi razgovarao s optuženom i našao se s njom, obzirom je optuženoj očito bilo bitno da ju oštećeni vidi. U odnosu na oštećenje automobila valja napomenuti kako optužena također isto u biti priznaje jer je navela da joj gospodin ČO nije rekao da mu se javi da vrlo vjerojatno ne bi ni oštetila predmetni auto. Sud vjeruje da se optužena osjećala usamljenom i razočaranom nakon što oštećeni MO s njom više nije htio imati nikakav kontakt, kao i da je ostala bez financijske i psihološke pomoći, koju je očito trebala, no to ne znači da je optužena onda mogla istoga progoniti te oštećivati stvari.

18. Sud je tako nakon svega navedenog utvrdio da je upravo optužena na način kako je to i opisano u izreci presude počinila terećena kaznena djela, odnosno da su se u radnjama optužene stekla sva objektivna obilježja kaznenih djela nametljivog ponašanja i oštećenja tuđe stvari, zbog čega ju je ovaj sud i oglasio krivom, a optužena je postupala s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera što znači da je bila svjesna svojih djela te je htjela radnju počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja.

19. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optužene, zbog čega je sud utvrdio da je optužena upravo svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela na štetu bivše intimnog partnera i njegove izvanbračne supruge.

20. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

20.1. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno držanje pred sudom te kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 140. stavak 2. KZ-a i iz članka 235. stavak 1. KZ-a pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno da je ista kaznena djela počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

21.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženoj utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo nametljivog ponašanja i šest mjeseci za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari te ju primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ukoliko ne prekrši izrečenu sigurnosnu mjeru. Sud je pri tome vodio računa da je optužena u dobi od 64 godine kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, što ukazuje da se ovo može smatrati izoliranim incidentima u njezinom životu, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u navedenom trajanju koje je dovoljno i primjereno svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženoj. Također će optuženoj ovakvom kaznom biti omogućeno da pokaže da je shvatila svu ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena jedinstvena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo neprihvatljivo postupanje nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

21.2. Jednako tako sud je mišljenja kako je sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na 100 metara, uznemiravanja ili uhođenja oštećenog MO potrebno izreći radi nerazriješenih odnosa s istim, kao i utvrđene fokusiranosti koju je optužena pokazala. Optužena se posebno ponovno upozorava da u slučaju kršenja sigurnosne mjere uvjetna osuda može biti opozvana te izrečena jedinstvena kazna zatvora izvršena.

22. Oštećena FO je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, obzirom spisu ne prileži račun za popravak automobila.

23. Iako je optužena proglašena krivom zbog počinjenja kaznenih djela, sud ju je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a, obzirom je predmetna nezaposlena te prima socijalnu pomoć, tako da po ocjeni suda nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-941/2023

2. optuženoj HO, [adresa]

3. braniteljici optužene, odvjetnici Marini Mamić

4. oštećenoj FO, [adresa]

5. oštećenom MO, [adresa] – nakon pravomoćnosti