REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1004/2025-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MF iz [adresa], povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/25-5/7703 ur.broj.: 511-05-09-25-1 od 25. ožujka 2025., radi djela prekršaja iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 21. siječnja 2026., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MF, sin M i P, rođene Ž, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, informatičar, zaposlen u pod. Grave osiguranje d.d., s mj. primanjima u iznosu od oko 1.174,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što je

I. 24. ožujka 2025. u 21:00 sati, u [adresa], upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se u gradom Ogulinom, iz smjera Ulice V. Nazora u smjeru ulice Sv. Rok, te je kontrolom vozila i vozača u Bolničkoj ulici kod kbr. 54, poradi odavanja sumnje da bi mogao biti pod utjecajem droga, istom ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u slini testerom Drager DrugCheck, pri čemu je isti tester pozitivno reagirao na prisutnost supstance opijata u slini ispitanika, nakon čega je okrivljenom ponuđeno izuzimanje uzoraka krvi i urina radi toksikološkog vještačenja, a što je isti odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 282 st. 9 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u 4 (četiri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u razmacima od 30 dana od prethodne uplate.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 880,00 (osamstotinaosamdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, te troškove upotrebe testera u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a, u svezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, u koju će se uračunati vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole, temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza PP Ogulin br. 00986650 od 24. ožujka 2025.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog MF, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 25. ožujka 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni MF koji navodi da se smatra djelomično krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da u cijelosti ostaje kod svih navoda svoje pisane obrane koju dostavlja sudu zajedno sa prilozima, a u kojoj u bitnom navodi da ne poriče da je odbio stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize nakon što mu je tester Drager DrugCheck 3000 reagirao pozitivno na prisutnost supstance opijata u slini, a također smatra da predložena kazna nije primjerena. Nadalje navodi da se kritične zgode kretao osobnim vozilom [adresa] iz smjera Ulice V. Nazora u smjeru ulice Sv. Rok, propisanom brzinom, bio je vezan sigurnosnim pojasom, a zatim se iza njega pojavilo policijsko vozilo s uključenim rotacijskim svjetlima, te se zaustavio na adresi [adresa], te mu stoga nije baš previše jasna rečenica iz optužnog prijedloga koja glasi: "okrivljeni je odavao sumnju da bi mogao biti pod utjecajem droga", a zbog kojeg razloga je zaustavljen, nikad mu nije rečeno. Policijski službenik ga je pitao da li je konzumirao alkohol, na što je odgovorio negativno, te mu je ponuđeno alkotestiranje na koje je pristao, te mu tom prilikom nije utvrđena prisutnost alkohola jer ne konzumira alkohol dok upravlja osobnim vozilom. Prigovara da to policijski službenik nije naveo, a kao prilog navodi da dostavlja zapisnik i obavijest, koje nije priložio uz prigovor. Nakon što ga je policijski službenik upitao da li je konzumirao droge, odgovorio je negativno, te mu je ponuđeno testiranje na droge, na što je pristao, a tester mu je reagirao pozitivno na prisutnost supstance opijati u slini, što ga je ujedno i neugodno iznenadilo, što je rekao i policijskom službeniku koji ga je pitao da li konzumira neke lijekove, a tih dana konzumirao je lijekove protiv bolova u leđima koji su ga u tom trenutku pratili više od mjesec dana, a prisutna su i 19. studenog 2025. U međuvremenu je obavio nekoliko specijalističkih pregleda liječnika, odradio 15 fizikalnih terapija, te su potvrđeni njegovi bolovi u leđima. Navodi da mu je policijski službenik rekao zašto to nije rekao prije testiranja, da konzumira lijekove, pa je rekao da nije bio upoznat da test na droge može biti pozitivan na određene lijekove. Nakon toga mu je rečeno da mora vaditi uzorke krvi i urina radi analize, ali da isti može i odbiti, a nakon što je pol. službenika pitao koja je razlika u kazni i što će se dogoditi u slučaju odbijanja ili prihvaćanja odlaska u bolnicu, isti mu je rekao da će se dogoditi isto, potpisati će papire i čekati poziv suda koji odlučuje o kazni, na što mu je odgovorio da odbija. Navodi da mu je cijeli postupak izazvao osjećaj srama, te nije htio provoditi više niti sekunde s policijskim službenicima, a kamoli s njima ići u bolnicu gdje su mu zaposleni članovi obitelji, te neki poznanici i prijatelji, pošto je u tom trenutku zbog tvrdnje pol. službenika smatrao da odbijanje ili prihvaćanje uzimanja krvi i urina znači isto, odnosno poziv na sud u oba slučaja. Kako iz neznanja i osjećaja srama, koji je imao u tom trenutku, te dugog trajanja cijelog postupka, tako i zbog činjenice da ne konzumira opojna sredstva navedeno testiranje je odbio. Smatra neistinitim da je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a, kako se to navodi u optužbi, jer da mu je ispravno ukazano kakva kazna se predlaže za takav prekršaj sigurno ne bi odbio uzimanje uzoraka krvi i urina radi analize kako bi imao sigurnu potvrdu svoje nevinosti. Isto tako ne vidi niti jednu drugu opciju kojom mu je tester mogao reagirati pozitivno na prisutnost supstance opijata u slini.

Također moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca jer nije bio adekvatno upoznat s kaznom koja mu slijedi, te poriče da koristi bilo kakva opojna sredstva jer ne zna što su navedeni opijati na koje je tester reagirao pozitivno, niti zna kako izgledaju. Također, ono najbitnije, vozačka dozvola mu je neophodno funkcioniranje života i obavljanje životnih obveza jer živi u [adresa] na adresi [adresa], a radi u Zagrebu u Grawe osiguranju d.d., Ulica grada Vukovara 5, a kao prilog dostavlja mjesto prebivališta i ugovor o radu koji potvrđuje put koji svakodnevno prelazi kako bi obavljao posao i zarađivao plaću kojom financira životne potrebe.

Ako je ikako moguće, moli da mu se poništi i novčana kazna zbog svega navedenog potkrijepljenog prilozima ili ju barem umanji, te omogući obročno plaćanje jer nema velika primanja, budući mu je to prvi posao koji je jedva pronašao, a o čemu kao dokaz prilaže i prvu i posljednju isplatnu listu za plaće koje je primio. Također navodi da se takva situacija definitivno više neće ponoviti jer je sada upoznat i s tom stranom zakona, a svjestan je da bi vožnjom pod utjecajem bilo kakvih opojnih sredstava ugrozio sebe i ostale sudionike u prometu. Kao prilog pisanoj obrani, osim navedenih dokaza prilaže i liječničku dokumentaciju, ugovor o radu i isplatne liste za 6. i 7. mjesec 2025.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je PF pol. službenik koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode kretao službenim vozilom u [adresa], te je svjetlosnim i zvučnim signalima u [adresa] zaustavio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo [adresa] u smjeru ulice Sv. Rok, te je kontrolom utvrđeno da istim upravlja okr. MF, kojem je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu, što je isti prihvatio,rekao je da nije konzumirao opojnu drogu, te mu je tester pozitivno reagirao na prisutnost opijata, nakon čega je upoznat da bi trebao vaditi krv i urin radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZPSC-a, kao što je to navedeno u zapisniku, te je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu potpisao bez primjedbi. Dodaje da je tijekom postupanja okrivljeni bio korektan.

Na upit okrivljenika zašto je u optužbi navedeno da je odavao sumnju da bih mogao biti pod utjecajem droga, svjedok izjavljuje da je takav opis a na upit zašto nije navedeno da je pristao na alkotestiranje, svjedok izjavljuje da je to drugi zapisnik i da okrivljenom nije utvrđena prisutnost alkohola preliminarnim ispitivanjem, a da zapisnik može zatražiti. Iskazu svjedoka okrivljeni ne prigovara.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, izvješće o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 24. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 24. ožujka 2025., naredbu o određivanju mjere opreza PP Ogulin, popis troškova, potvrdu iz prekršajne evidencije i pisanu obranu s prilozima (medicinska dokumentacija, potvrda o primanjima i ugovor o radu).

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju PP Ogulin od 24. ožujka 2025. sačinjenom po pol. službeniku ŽF proizlazi da je nadzorom 24. ožujka 2025. u 21:00 sati u [adresa], okrivljeni upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], iz smjera Ulice V. Nazora u smjeru ulice Sv. Rok, da je po izvršenom preliminarnom testiranju, odbio se podvrgnuti vađenju krvi i urina, i time počinio prekršaj iz čl. 282 st. 1 kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZSPC-a.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Ogulin od 24. ožujka 2025. za ispitanika MF proizlazi da je ispitanik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove, da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, da odbija struni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, da je postupanje prema ispitaniku započelo 24. ožujka 2025. u 20:50 sati, a obavljeno u 21:00 sati, uporabom uređaja Drager "DRUGCHEK 3000 STK6" kojom prilikom mu je utvrđena prisutnost opojnih droga ili lijekova: OPI, te da je zapisnik potpisan po okrivljeniku, bez primjedbi.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 282 st. 1 istog zakona kojim je propisano da pol. službenik, obavljajući poslove iz čl. 4 st. 1 ovog Zakona, može vozača podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom prema potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina i na liječnički pregled, a st. 4 propisano je da su osobe iz st. 1., 2 i 3 ovog čl. dužne postupati po zahtjevima policijskih službenika.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi iz iskaza svjedoka pol. službenika PF koji na jasan način opisuje da je okrivljenom prilikom vršenja kontrole prometa, nakon što je okrivljenom tester pozitivno reagirao na prisutnost opijata, te nakon što je upoznat da bi trebao vaditi krv i urin radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, okrivljeni to odbio, iako je prethodno bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj kažnjiv po čl. 282 st. 9 ZPSC-a. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, ovlašten na postupanje temeljem čl. 4 st.1 ZSPC-a, njegovom iskazu okrivljeni u bitnom ne prigovara, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

9. Stoga sud obrani okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da zbog je tvrdnje pol. službenika smatrao da odbijanje ili prihvaćanje uzimanja krvi i urina znači isto, tj. poziv na sud u oba slučaja, da iz neznanja i osjećaja srama, koji je imao u tom trenutku, dugog trajanja cijelog postupka, te zbog činjenice da ne konzumira opojna sredstva, odbio vađenje krvi i urina radi analize, nakon čega navodi neistinitim da je prethodno bio upoznat da odbijanjem ispitivanja prisutnosti droga u organizmu čini prekršaj iz čl. 282 st. 1 ZSPC-a, sud nije priklonio vjeru jer je okrivljeni mogao dokazati pristajanjem na vađenje krvi i urina da nije upravljao vozilom pod utjecajem lijekova ili droge, te je njegovu obranu ocijenio na način da je usmjerena otklanjanju prekršajne odgovornosti jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da nije postupio po nalogu pol. službenika i nije prihvatio vađenje krvi i urina radi analize, iako je upoznat da time čini prekršaj iz čl. 282 ZSPC-a, što je i sadržano u zapisniku koji je potpisao bez primjedbi.

10. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 9 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199 st. 6 ZSPC-a.

11. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir okrivljenikovu raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR-a (prema čl. 282 st. 9 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana).

12. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljeniku je omogućeno obročno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

13. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

14. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

14.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove upotrebe testera u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

15. Okr. se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 282 st. 9 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru obzirom na činjenicu da se radi o jednom od najtežih prekršaja iz područja primjene ZSPC-a, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje ove mjere u dužem trajanju pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije iz razloga jer mu je zbog odlaska na udaljeno mjesto rada neophodno potrebna vozačka dozvola B kategorije.

16. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 21. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. PP Ogulin, radi evidencije

4. izvršenje (2x)

5. pismohrana