REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-6/2026-2
broj: Gž-7/2026-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Brunu Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lamela produkt inženjeting d.o.o. za građenje, OIB 98278976145, Put kruga 17A, 21315 Dugi Rat, zastupanog po punomoćniku Rini Petričiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Jankoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-851/2022-8 od 25. rujna 2025. i poslovni broj: P-851/2022-10 od 14. listopada 2025., 21. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se, kao osnovane žalbe tužitelja i ukidaju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-851/2022-8 od 25. rujna 2025. i poslovni broj: P-851/2022-10 od 14. listopada 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: P-851/2022-8 od 25. rujna 2025., kao nedopuštena odbačena je tužba tužitelja, dok je pobijanim rješenjem poslovni broj: P-851/2022-10 od 14. listopada 2025. tužitelju naloženo naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 276,54 eura.
2. Protiv ovih rješenja zasebne žalbe, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbe podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana rješenja ukinu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Sa žalbama tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. Na žalbe nije odgovoreno.
5. Žalbe tužitelja su osnovane.
6. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tužitelj podnio protiv tuženice tužbu radi isplate iznosa od 11.422,23 kn, temeljeći svoj zahtjev na računu broj: R-01-04/21 od 23.02.2021., ispostavljenom tuženici za izvršene radove na postavljanju PVC stolarije na objektu tuženice, da je potom, nakon odgovora tuženice na tužbu tužitelja, sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem poslovni broj: P-851/2022-8 od 25. rujna 2025., kao nedopuštenu odbacio takvu tužbu tužitelja zaključujući da iz sadržaja tužiteljeve tužbe i njenih priloga proizlazi da tužitelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi odnosno računu pa da je posljedično tome na temelju odredbe čl. 446. st. 2. ZPP njegovu tužbu trebalo odbaciti, nakon čega je posljedično tome, pobijanim rješenjem poslovni broj: P-851/2022-10 od 14. listopada 2025., na temelju odredbe čl. 156. st. 1. ZPP tužitelju naložio naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 276,54 eura.
7. Ispitujući pobijana rješenja u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome
– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijana rješenja nisu pravilna i zakonita zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 446. st. 2. i čl. 354. st. 2. točke 11. i sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP, na koje sadržajno ukazuje i žalitelj.
8. Na temelju odredbe čl. 446. st. 1. ZPP propisano je da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog), dok je u stavku 2. ovog članka propisano da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu, a u stavku 4. ovog članka propisano je da će se platni nalog sud izdati iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga.
9. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe, a napose sadržaj stavka 2. navedenog članka valja zaključiti da je zaključak suda prvog stupnja o nedopuštenosti tužiteljeve tužbe nejasno i proturječno razlozima rješenja jer u konkretnom slučaju tužitelj nije ni predlagao izdavanje platnog naloga niti je posebno naveo razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, pa je posljedično tome nejasan i proturječan zaključak suda da je tužbu tužitelja potrebno odbaciti primjenom ove zakonske odredbe jer je uz njenu pravilnu primjenu tužbu moguće odbaciti samo za slučaj da utvrdi da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, a što nije riječ u konkretnom slučaju, pa je već iz ovog razloga žalbu tužitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.
9.1. Osim toga, na temelju odredbe čl. 446. st. 4. ZPP sud prvog stupnja je na temelju tužiteljeve tužbe, za slučaj da je to utvrdio, mogao platni nalog izdati i sam iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga, pa posljedično tome u okolnostima konkretnog slučaja ni iz ovog razloga nisu postojali zakonski uvjeti da se tužiteljeva tužbe odbaci, kako to osnovano ukazuje i žalitelj.
10. Stoga je, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP pobijano rješenje poslovni broj: P-851/2022-8 od 25. rujna 2025. ukinuti te riješiti kao u izreci ovog rješenja.
11. U nastavku postupka, sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva prema postavljenoj tužbi tužitelja u redovnom postupku ili će za slučaj da utvrdi da je podnesenom tužbom udovoljeno svim uvjetima za izdavanje platnog naloga izdati odgovarajući platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga (čl. 446. st. 4. ZPP).
12. Obzirom da je navedeno rješenje suda prvog stupnja kojim je kao nedopuštena odbačena tužba tužitelja ukinuto, valjalo je ukinuti i pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka, pa je posljedično tome i žalbu tužitelja podnesenu protiv tog rješenja valjalo, kao osnovanu prihvatiti i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 21. siječanj 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
