REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1724/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Upravitelj - Stan d.o.o., OIB 54730193110, Ksaverska cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dunji Belaić Goleš, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici iz Čakovca, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Povrv-56/2024-14 od 31. listopada 2025., 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Povrv-56/2024-14 od 31. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Upravitelj - Stan d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa], iznos od 8,45 EUR (osam eura i četrdesetipet centi) na ime zakonskih zateznih kamata obračunatih na podmireni iznos glavnice 147,89 EUR (stočetrdesetisedam eura i osamdesetidevet centi), a u ime i za račun suvlasnika, obračunatih od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.06.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.07.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.08.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.09.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.10.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.11.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,32 EUR računajući od 22.12.2022. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.04.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.05.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.06.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.07.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.08.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.09.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.10.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.11.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.12.2023. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.01.2024. god. do 15.03.2024. god.,

- na iznos od 8,15 EUR računajući od 22.02.2024. god. do 15.03.2024. god., u roku 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju Upravitelj - Stan d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa], a u ime i za račun suvlasnika, glavnicu u iznosu od 147,89 EUR (stočetrdesetisedam eura i osamdesetidevet centi).

III. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa] poslovni broj Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. god. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju Upravitelj - Stan d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa] iznos od 87,50 EUR (osamdesetisedam eura i pedeset centi) na ime troškova ovršnog postupka.

IV. Nalaže se tuženiku PS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Upravitelj - Stan d.o.o. iz Zagreba, Ksaverska cesta 41, OIB 54730193110, kao upravitelju kotlovnice u [adresa], a u ime i za račun suvlasnika, troškove postupka u iznosu od 225,77 EUR (dvjestodvadesetipet eura i sedamdesetisedam centi), sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv dijela ove presude ( točke I. i IV. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti odbije zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 147,89 eura, riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.

7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe ( argumentum a contrario ), valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa o osnovanosti žalbe tuženika valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

8. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je još zahtjev tužitelja Upravitelj - Stan d.o.o. Zagreb stambene zgrade u [adresa]. da se tuženiku, kao jednom od suvlasnika kotlovnice koja se nalazi na navedenoj adresi i obvezniku plaćanja zajedničke pričuve naloži isplatiti zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 147,89 eura za razdoblje od 22.06.2022. do 15.03.2024. , a sve kako je to posebno naznačeno u izreci pod točkom I. izreke pobijane presude, odnosno da se u tom dijelu održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024.

9. Odlučujući o ovom dijelu zahtjeva tužitelja, sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio ovaj dio zahtjeva tužitelja odnosno djelomično je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz [adresa] poslovni broj: Ovrv-1324/2024, UPP/OS-Ovrv-165/2024 od dana 9. travnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku na iznos glavnice od 147,89 eura naloženo platiti tužitelju zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 22.06.2022. do 15.03.2024., a sve kako je to posebno naznačeno u izreci pod točkom I. izreke pobijane presude, zaključujući, u bitnome, da tužitelju pored glavnog potraživanja koje je tuženik podmirio tek nakon pokretanja ovog postupka, pripada pravo i na zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa utuženih mjesečnih iznosa pričuve (istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze tuženik je došao u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu) do dana njihovog podmirenja, odnosno u konkretnom slučaju do dana 15. ožujka 2024., pri čemu, nadalje, zaključuje i da na ovu njegovu obvezu ne utječe činjenica što mu tužitelj navodno nije dostavio račune za navedenu obvezu, imajući u vidu da je tuženiku moralo biti poznato da je obvezan redovito podmirivati obvezu plaćanja zajedničke pričuve, neovisno o tome jesu li mu i na koju adresu računi dostavljani, budući njegova obveza plaćanja zajedničke pričuve proizlazi iz samog zakona. Dakle, riječ je o zakonskoj obvezi koja nastaje ex lege i to samom činjenicom stjecanja prava vlasništva nekretnine. Obveza plaćanja pričuve ne nastaje izdavanjem niti dostavom računa, jer račun predstavlja isključivo poziv na plaćanje već postojeće obveze. Stoga, okolnost je li tuženiku račun dostavljen ili nije, ne može imati utjecaja na postojanje niti na dospijeće obveze plaćanja pričuve, a osobito imajući u vidu da je tuženik nakon što je postupak pokrenut ispunio obvezu s osnove glavnice. Osim toga, da takva obveza tuženika proizlazi i iz odredaba Međuvlasničkog ugovora koji su suvlasnici navedene stambene zgrade sklopili prema kojima su suvlasnici dužni sredstva pričuve uplaćivati mjesečno, najkasnije do 20-og dana u mjesecu za tekući mjesec, pa je dospijeće obveze plaćanja određeno i samim Međuvlasničkim ugovorom i ne ovisi o dostavi računa. Pri tome sud prvog stupnja zaključuje i da pričuva nije imovina upravitelja, već zajednička imovina svih suvlasnika, uključujući i tuženika (čl. 90. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14. dalje:ZV) te se tuženik ne može osloboditi obveze plaćanja pričuve time što mu račun nije dostavljen, niti se time može izmijeniti datum dospijeća obveze utvrđen Međuvlasničkim ugovorom koji obvezuje sve suvlasnike, a koji su međusobno sklopili upravo oni – suvlasnici nekretnine, a ne upravitelj zgrade.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

10.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 465. odnosno čl. 291. st. 4. ZPP valja istaknuti da se žalitelj nedopušteno poziva na zakonske žalbene razloge ovih bitnih povreda odredaba parničnog postupka obzirom da je, kako je to i prethodno navedeno, odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, izričito propisano da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, dakle ne i ovih na koje ukazuje žalitelj.

10.2. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.

10.3. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

11. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

12. Na temelju odredbe čl. 90. ZV propisano je da je zajednička pričuva namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

12.1. Prema odredbi čl. 85. st. 4. ZV suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor).

13. Na temelju odredbe čl. 8. st. 1. Ugovora o upravljanju kotlovnicom [adresa] sklopljenim između suvlasnika navedene stambene zgrade i tužitelja ugovoreno je da su naknadu za zajedničku pričuvu vlasnici dužni plaćati do 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja, obvezni su plaćati zakonske zatezne kamate.

14. Odredbom čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - dalje u tekstu: ZOO) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, a prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

15. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i odredbi navedenog međuvlasničkog ugovora te nespornu činjenicu da je tuženik iznos glavnice na ime zajedničke pričuve platio tek nakon pokretanja ovog postupka, ocjena je i ovog suda, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, da je tuženik u okolnostima konkretnog slučaja, dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu na iznos glavnice od 147,89 eura za utuženo razdoblje od 22.06.2022. do 15.03.2024. počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa utuženih mjesečnih iznosa pričuve (istekom posljednjeg dana ostavljenog roka za ispunjenje obveze tuženik je došao u zakašnjenje i tužitelju pripada zatezna kamata počevši od prvog dana koji slijedi nakon dana do kojeg je tuženik trebao ispuniti svoju obvezu) do dana njihovog podmirenja, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

15.1. Naime, obzirom na činjenicu da njegova obveza plaćanje zajedničke pričuve proizlazi iz samog zakona ( čl. 90. ZV) i da je dospijeće te obveze jasno utvrđeno između svih suvlasnika predmetne zgrade odredbom čl. 8. st. 1. Ugovora o upravljanju kotlovnicom Radauševa, to na ovu obvezu tuženika plaćati zajedničku pričuvu u ugovorenom roku ne utječe činjenica što mu tužitelj, eventualno, nije dostavljao posebne račune, a sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa se tuženik u žalbi neosnovano poziva na shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci Rev-73/1990 od 1.02.1991. jer je ono izraženo u odnosu na nešto drugačija činjenično pravna i materijalno pravna utvrđenja, radi čega je žalbu tuženika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.

16. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 21. siječanj 2026.

S u d a c:

Bruno Franković