Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-204/2023-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽL, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ODO) u Čakovcu broj: K-DO-326/2016-106 od 12. listopada 2016., usklađene na raspravi 15. rujna 2021., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene dana 21. siječnja 2026, u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu HL i okrivljenog ŽL osobno, istog dana izrekao je, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i ML, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u Zatvoru do 21.5.2022., državljanin Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, uzdržava ga majka, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-92/13 od 17. travnja 2013. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 3. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu i Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-196/14-8 od 15. ožujka 2016. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, te presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-211/16-10 od 10.03.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je dana 12. rujna 2016. oko 22.30 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno s ZL, ZL i NL, u cilju da se domogne vrijednih stvari, najprije upotrebom tjelesne snage izbacio lokot iz ležišta kojim su bila zaključana ulazna vrata drvenog spremišta u vlasništvu CL, ušao u unutrašnjost, odakle je uzeo i za sebe zadržao prijenosnu lampu marke Boch motornu pilu marke "Green Tools", 4 kutije s različitim ručnim alatom, kutnu brusilicu marke "Bosch" i aparat za varenje marke "Lorch", nakon čega je ispred spremišta uzeo i za sebe zadržao dvoja građevinska kolica, a potom iz garaže, koja se nalazila u sklopu otvorene kuće, uzeo i za sebe zadržao 6 koluta električne žice sa po 100 metara dužine, strujnu motalicu sa kabelom dužine 50 metara, 2 produžna kabela dužine 50 i 10 metara te 14 ugradbenih halogenih svjetiljki, sve vlasništvo CL, ukupne vrijednosti oko 6.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11,

II/ Na temelju čl. 229. st. 1. se okrivljeni ŽL

o s u đ u j e

na kaznu zatvora

u trajanju od 9 (devet) mjeseci

III/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku Zakon o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) okrivljeni je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi troškove nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem K-DO- 326/2016-106 od 12. listopada 2016., protiv 1. okrivljenog ZL, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 51. KZ/11, 2. okrivljenog ZL, zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, 3. okrivljenog ŽL zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i 4. okrivljenog H. pljt. NL zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi u prethodnom postupku koji se vodio pod brojem K-293/16 održanoj 15. rujna 2021. sud je temeljem čl. 26. st. 1. ZKP/08 svojim rješenjem broj K- 293/2016-158, uz suglasnost 1., 2., 3. i 4. okrivljenika izdvojio kazneni postupak protiv 3. okrivljenog ŽL, te je postupak protiv njega nastavljen pod brojem K- 191/2021.

3. U prethodnom postupku je ODO, na raspravi održanoj 15. rujna 2021. uredilo optužnicu na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

4. U predmetu koji se vodio pod brojem K-191/2021, okrivljeni ŽL proglašen je krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci presudom poslovni broj: K-191/2021-3 od 15. rujna 2021. Žalba okrivljenika izjavljena protiv navedene presude je prihvaćena te je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku presudom Županijskog suda u Šibeniku broj: Kž- 270/2021-4 od 16. ožujka 2023.

5. Okrivljeni ŽL je u ponovljenom postupku upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao da se ne smatra krivim, te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku su ispitani svjedoci ML i ČL, pročitani su iskazi svjedoka BL, ZL, ZL i H. pljt. NL, potom je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana Izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od 13. rujna 2016. (list 14), Zapisnik o očevidu broj KU-40/16 od 13. rujna 2016. (listovi 15-17), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. rujna 2016. (list 18). Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. rujna 2016. (list 19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. rujna 2016. (list 20), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-40/16 od 13. rujna 2016. (list 21-22), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-

40/16 od 13. rujna 2016. (list 23-24), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-40/16 od 13. rujna 2016. (list 25-26), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-40/16 od 14. rujna 2016. (list 27), Jamstveni list za benzinsku pilu (list 28), Zapisnik o prvom ispitivanju III. okrivljenog ŽL od 29. rujna 2016. sa snimkom ispitivanja (listovi 34-37), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog CL od 10. listopada 2016. (listovi 40-42), pročitan je izvadak iz KE za okrivljenika, te ispitan okrivljenik.

7. Okrivljeni ŽL je u obrani iskazao da je 12.9.2016. bio kod svog šogora u [adresa] gdje su se družili sa njegovom obitelji i onda se oko pola 12 vraćao svojoj kući jer više nije htio piti kod njih. Vraćajući se kući slučajno je naišao na ZL sina ŠL s kojim si je inače bio prijatelj i koji je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola te mu se počeo hvaliti da su on, NL i ZL sin GL bili u krađi u [adresa] i da su ukrali dosta žica, alata i da su sve to sakrili. Rekao mu je tada iz "zezancije" da će ga prijaviti policiji a on ga je tada molio da to ne učini jer ne bi htio završiti u zatvoru, i rekao mu je ako ga prijavi da će on onda reći policiji da je bio sa njima. Tom prilikom ZL kod sebe nije imao ništa od tih ukradenih predmeta a on je onda sa svoga mobitela nazvao policiju i prijavio ovu trojicu da su krali. Zapravo je nazvao 192 i rekao da je ZL sin ŠL krao u [adresa] i da ima dvije tačke ukradenih stvari. Policijski službenik koji mu se javio mu je rekao da će netko ići u jutro to provjeriti, a on je znao da će onda ZL reći tko je bio s njim. Na upit zastupnice optužbe odgovara da sam se sa Matjaševim ZL sreo nedaleko šogorove kuće na putu prema njegovoj kući na ulici i da njihov razgovor nitko nije čuo ni vidio osim malog djeteta koje je bilo prisutno a za koje ne zna čije je bilo. Tom prilikom je i sam bio pod jačim utjecajem alkohola. Na upit zastupnice optužbe kako objašnjava činjenicu da ostali supočinitelji svjedoče drugačije, odgovara da je to zato jer mu se svi žele osvetiti što ih je prijavio i zato što on želi poštenim radom zarađivati i ne voli krasti. Prilikom prvog ispitivanja kod ODO je poricao počinjenje ovog kaznenog djela, navodeći da su on, I., II. i IV. okrivljenici pili bijelu rakiju. I., II. i IV. okrivljenici su otišli po vino, on zna da su drogeraši, čekao ih je sa šogorom M i prijateljem Z u naselju. Vidio je da voze dvoje tačke pune robe, pitao ih je gdje su bili tako dugo, rekli su mu da šuti i da će dobiti nešto za uslugu ako bude šutio. I. okrivljeni ZL se počeo s njim prepirati, rekao mu je da će mu nos razbiti, na što mu je on rekao da će ga prijaviti, uzeo je mobitel i prijavio ga policiji, a na što mu je I. okrivljeni ZL nastavio prijetiti te mu je rekao da će reći da je i on bio s njima. Nije mu poznato gdje je ta kuća i ne pozna tog čovjeka. Policija je došla ujutro, ne zna što su od I. okrivljenog ZL uzeli, motornu pilu ili bakar. Rekao je policiji da njemu nisu ništa dali. Na pitanja je odgovorio da su pili kod N, a ova trojica su otišli oko 21,40 sati, bilo je već jako kasno, pješke. Rekao je da su htjeli još kupiti rakije. On je stajao vani na ulici. U tačkama je vidio žice, željeznu kutiju. Vidio je da su to sakrili u kući kod I. okrivljenog LL, a nakon toga se samo s I. okrivljenim ZL svađao vani na cesti. S ostalima nije dolazio u sukob.

8. Svjedok CL je iskazao da mu je provaljeno u drveno spremište, koje je prethodno uredno zaključao lokotom, a iz spremišta mu je otuđena prijenosna lampa marke "Bosch", motorna pila marke "Green Tools", 4 kutije s različitim ručnim alatom, kutna brusilica marke "Bosch" i aparat za varenje marke "Lorch". Ispred spremišta otuđena su mu dvoja građevinska kolica. Iz kuće u izgradnji, koja nije bila zaključana, i to iz garaže otuđeno mu je još 6 koluta električne žice sa po 100 metara dužine, strujna motalicu sa kabelom dužine 50 metara, 2 produžna kabela dužine 50 i 10 metara te 14 ugradbenih halogenih svjetiljki. U dijelu kuće koji je predviđen za stanovanje nije mu ništa otuđeno, jedino je primijetio da mu iz frižidera nedostaje boca pive od 2 litre. Vrijednost svih otuđenih stvari procjenjuje na iznos od 6.000,00 kuna, a vraćena mu je motorna pila, jedna kutija s alatom i prijenosna lampa. Utvrdio je naknadno da mu građevinska letva, tzv. klafter nije otuđen. Na upit suda iskazao je da u ono vrijeme kad je bio ispitivan nije znao točnu vrijednost otuđenih stvari nego se raspitao tek kasnije te je procijenio da je vrijednost predmeta koji mu nisu vraćeni 10.000,00 kn no za to nema račun.

9. Svjedok ZL sin C, je iskazao da su 12.9.2016. on, ZL, ŽL i NL zajedno i dogovorno, s ciljem da se domognu vrijednih stvari oko 22.30, došli na adresu [adresa] gdje su upotrebom tjelesne snage izbacili lokot iz ležišta i ušli u kuću vlasnika CL gdje su ukrali prijenosnu lampu, motornu pilu, 4 kutije sa različitim ručnim alatom, kutnu brusilicu aparat za varenje, a onda ispred spremišta i dvoja građevinska kolica te u garaži uzeli 6 koluta električne žice, strujnu motalicu sa kabelom, dva produžna kabla i 14 ugradbenih halogenih svjetiljki. Na upit zastupnice optužbe što su učinili sa ukradenim stvarima odgovara da je on zadržao motornu pilu dok su ostale stvari ZL, ŽL i NL na tačkama odvezli prema [adresa]. ŽL je isto htio motornu pilu a on mu je nije htio dati i tu je došlo do problema. ŽL se razljutio i otišao SL i od njega je nazvao policiju i prijavio njih trojicu izostavivši sebe. Bio je spreman i kad je policija idućeg jutra došla im je predao motornu pilu. Na daljnji upit odgovara da do tog trenutka ni on ni nitko od drugih supočinitelja nisu bili u svađi sa ŽL. Zapravo su tu noć svi bili pijani i nakon počinjenja djela nisu se mogli dogovoriti kako će podijeliti ukradene stvari te je tu došlo do konflikta. Na upit branitelja odgovara da se zbog proteka vremena više ne sjeća tko je provalio vrata, da li je to bio on ili drugi ZL ali misli da je to on učinio. Na daljnji upit branitelja odgovara da ne zna što je točno radio ŽL no zna da je uzeo motornu pilu koju je on onda uzeo od njega te na dvorištu čekao držeći je u jednoj ruci, dok je u drugoj držao bocu piva i pio, a njih trojica su uzimali i stavljali u tačke ostale predmete. Nije ništa obećavao ŽL ako bude šutio.

10. Svjedok ZL, sin GL, je iskazao da su 12.9.2016 u večernjim satima on, ZL, ŽL i NL pod utjecajem alkohola došli u [adresa] te su ušli u drveno spremište vlasnika CL. Zapravo je ZL upotrebnom tjelesne snage izbacio lokot iz ležišta kojim su bila zaključana ulazna vrata spremišta te su sva četvorica ušli u unutrašnjost. Unutra je bilo mračno jer nije bilo svjetla te su pomoću upaljača osvjetljavali prostor i gledali što će uzeti. Stvari, a radilo se o predmetnima koji su pobrojani u optužnici s kojom je upoznat, su stavljali u tačke. Prilikom pregledavanja prostora je na povišenom djelu primijetio motornu pilu koju je uzeo ZL te rekao da želi samo taj predmet te da se njih trojica podijele sa ostalim stvarima. No tu je nastao problem jer je tu motornu pilu htio i ŽL, te su se njih dvojica natezali oko motorne pile, da bi ju na kraju zadržao ZL a ostale stvari je NL na tačkama sakrio u šumi. ŽL je već prilikom svađe sa OL na mjestu događaja zaprijetio da će pozvati policiju ako neće dobiti tu motornu pilu a onda je to i učinio kad su se vratili, jer ZL nije htio popustiti i dati mu pilu. Na upit okrivljenika tko je gurao tačke odgovara da su se mijenjali u guranju tački na kojima su bile ukradene stvari, a NL je bio taj koji ih je na kraju odveo u šumu.

11. Svjedok Z. pljt. NL je iskazao da su se 12.9.2016. u večernjim satima družili on i dvojica ZL. Zajedno su pili i pušili Galaxy a onda su odlučili ići u krađu da si zarade neki novac i tu im se priključio ŽL koji nije bio pod utjecajem alkohola i koji im je predložio da idu u [adresa] do nekog njemu poznatog imućnog čovjeka. Dakle i ŽL je pristao da zajedno idu krasti. Kad su došli do kuće tog njegovog poznanika, čovjek je bio u kući pa je on odustao od namjere da uđu unutra, a odustali su i ostali. Onda su došli do kuće u kojoj nije bilo nikoga jer se renovirala. U spremište su ušli ZL koji je u predmetu bio 2. okrivljenik, on i ŽL i to na način da je ŽL provalio, a drugi ZL je otišao u podrum gdje su se nalazila alkoholna pića. Tamo su u spremištu pronašli žice, različiti alat i sve su to stavljali u "tačke". ZL ranije 1. okrivljeni je uzeo motornu pilu a onda mu ju je uzeo ZL koji je prije bio 2. okrivljeni i dao je ŽL da je odnese kući, a dogovor je bio da se ona kasnije proda i da se podijelimo s novcima. Kasnije nam se pridružio i ZL, ranije 1. okrivljeni te je gledao što smo sve uzeli i onda smo sva četvorica otišli prema naselju. Na putu su se ZL ranije 1. okrivljeni svađali oko toga čija će biti motorna pila a ZL ranije 2. okrivljeni je govori da je najbolje da se proda i da ih policija ne povezuje s tim predmetom. ZL ranije 2. okrivljeni je pilu odnio kući a ŽL je nezadovoljan otišao SL i od njega nazvao policiju. On je kući odnio prijenosnu lampu Bosch a ostale predmete je na tačkama odveo u šumu te su im ih ukrali drugi Č a idućeg dana kad je došla policija vratili su motornu pilu i prijenosnu lampu marke Bosch. Na pitanje zastupnice optužbe da razjasni na točno kojeg ZL misli u kojem trenutku s obzirom da su obojica istog imena i prezimena odgovaram da je ZL sin GL taj koji je vidio pilu, a uzeo ju je ZL sin ŠL, i od ZL Matjaševog sina je oduzeta motorna pila. Na upit okrivljenika zašto svjedok lažno iskazuje odgovara da nije lažno iskazivao. Sve što je rekao je istina, i da je okrivljenik bio s njima toga dana i provalio unutra.

12. Svjedokinja ML, majka okrivljenika, je iskazala da se sjeća da je 12.9.2016. godine oko 20 sati bila kod svoje kćeri ČL sa sinom ŽL, te su izašli na ulicu kad su čuli da ZL sin ŠL doziva ŽL. ZL se tada hvalio ŽL šta je sve ukrao u krađi u [adresa] i rekao je ŽL da će mu razbiti zube, usta i nos ako ga slučajno prijavi policiji, i da ga je ŽL prijavio, i da se sjeća upravo tog datuma zato što se vodi ovaj postupak. Sjetila se da se ŽL upravo taj dan cijeli dan nalazio kod svoje sestre ČL i da nigdje drugdje nije bio, a da inače živi s njom. Cijeli se događaj događao na cesti ispred Vlatkine kuće i da je sve čula što su ŽL i ZL razgovarali jer je bila vani.

13. Svjedokinja ČL, okrivljenikova sestra pak je izjavila kako se dobro sjeća da je 12.9.2016. oko 13 sati k njoj došao brat ŽL i njihova majka. Oko 14 sati na cesti ispred kuće je ZL počeo dozivati njezinog brata i htio ga je tuči. Od ranije su imali svađu zbog djevojke. ŽL mu je s ulaznih vratiju govorio da ga pusti na miru i da ode, a onda mu se ZL počeo hvaliti što je sve ukrao taj dan i rekao je bratu da će, ako ga prijavi policiji, tamo reći da je i on bio s njim. ŽL se zabrinuo da to doista ne učini pa je onda on prijavio njega za krađu. Taj događaj čuli su i vidjeli susjedi između ostalog PL i VL. Brat je od nje otišao oko sam oko 20,30, a iza njega je otišla i majka.

14. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da su jednokrilna ulazna vrata u drveno spremište CL zatečena otvorena, na krilu vrata uz desni rub zatečena je narba sa zaključanim lokotom, a na desnom drvenom zidu od ulaznih vrata, uz lijevi rub, rupe od šarafa u drvetu. Također, ulaskom kroz otvor s desne strane na južnom zidu kuće u renovaciji, u unutrašnjosti garaže, zatečena su otvorena vrata ormara, a po podu razbacane stvari.

15. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta je utvrđeno da je od 1. okrivljenog ZL privremeno oduzeta i oštećeniku BL vraćena motorna pila marke "Green Tools", od GL, oca 2. okrivljenog ZL oduzeta su i vraćena oštećeniku BL jedna građevinska kolica i PVC kutija s različitim alatom, a od 3. okrivljenog Z ml. pljt. NL oduzeta je i vraćena oštećeniku BL prijenosna svjetiljka.

16. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno, te je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Zakonu.

17. Nesporno je da je kritične zgode provaljeno u drveno spremište vlasnika CL gdje su otuđene stvari navedene u izreci presude, jer o istome govori zapisnik o očevidu, potvrde o privremenom oduzimanju i vraćanju predmeta, te iskazi ispitanih svjedoka.

18. Sporno je je li to učinio okrivljenik zajednički i dogovorno sa ZL, ZL i NL.

19. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je kontradiktorna samoj sebi, nelogična, neživotna i nedovoljno argumentirana, te u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima, tako da ju je sud cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

20. Sud je vjerodostojnim prihvatio iskaze svjedoka ispitanih u prethodnom postupku, kao i materijalne dokaze, jer se ti dokazi međusobno podudaraju, kao što se u bitnim dijelovima podudaraju i nadopunjavaju iskazi prethodno ispitanih svjedoka, te iz istih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik zajednički i dogovorno sa ZL, ZL i NL, u cilju da se domogne vrijednih stvari, počinio kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude.

21. Okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo kako je vidio svjedoke da voze dvoje tačke pune robe, te ih je pitao gdje su bili tako dugo, na što su mu rekli da šuti i da će dobiti nešto za uslugu ako bude šutio. I. okrivljeni ZL se počeo s njim prepirati, rekao mu je da će mu nos razbiti, na što mu je on rekao da će ga prijaviti, uzeo je mobitel i prijavio ga policiji, a na što mu je I. okrivljeni ZL nastavio prijetiti te mu je rekao da će reći da je i on bio s njima. Nije mu poznato gdje je ta kuća i ne pozna tog čovjeka, da bi u obrani na sudu izjavio da je vraćajući se od šogora kući slučajno naišao na ZL sina ŠL s kojim si je inače bio prijatelj i koji je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola te mu se počeo hvaliti da su on, NL i ZL sin GL bili u krađi u [adresa] i da su ukrali dosta žica, alata i da su sve to sakrili. Rekao mu je tada iz "zezancije" da će ga prijaviti policiji a on ga je tada molio da to ne učini jer ne bi htio završiti u zatvoru, i rekao mu je ako ga prijavi da će on onda reći policiji da je bio sa njima. Tom prilikom ZL kod sebe nije imao ništa od tih ukradenih predmeta a on je onda sa svoga mobitela nazvao policiju i prijavio ovu trojicu da su krali. Dakle, iz same nedosljedne i kontradiktorne obrane okrivljenika proizlazi da ona nije istinita i da je usmjerena izbjegavanju odgovornosti. Za razliku od okrivljenika, svjedoci NL i ZL sin GL su suglasno u bitnim dijelovima potvrdili da je upravo i okrivljenik u dogovoru s njima išao u predmetnu tešku krađu koja je počinjanja na način opisan u izreci. Naime, okrivljenik nije valjanim životnim i logičnim argumentima koje bi prihvatio ovaj sud, obrazložio radi čega bi ga svjedoci lažno prijavili, niti pak je našao razloge zbog kojih bi svjedoci lažno iskazivali. Osim toga i svjedokinje ispitane u ponovljenom postupku nastojeći pogodovati okrivljeniku navodile su da je toga dana okrivljenik bio kod svoje sestre ali su kontradiktorno iskazivale o vremenu kada bi se to okrivljenik prepirao sa ZL, te na koji bi to način bilo, a ono što su iskazivale razlikuje se i od same obrane okrivljenika. Tako okrivljenik navodi da je slučajno sreo ZL kada se vraćao kući od šogora i da nitko nije čuo njihov razgovor, dok su svjedokinje tvrdile da se sve događalo ispred kuće okrivljenikove sestre, gdje su one čule kako se ZL hvalio okrivljenom što je sve ukrao te mu je prijetio da će reći da je bio s njima ako ga prijavi policiji. Pošto iskazi svjedokinja nisu usklađeni, sud je zaključio da su neuspješno dogovoreni kako bi pogodovale okrivljeniku i pomogle mu u otklanjanju kaznene odgovornosti budući su kao majka i sestra osobno zainteresirane za ishod ovog postupka.

22. Analizirajući dakle obranu okrivljenika, te ostale izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik "tempore criminis" počinio kazneno djela činjenično i pravno opisano u izreci presude, kojima pak je ostvario osim objektivnih i subjektivna obilježja istog jer je očito postupao s izravnom namjerom, svjestan da je to što čini protivno Zakonu.

23. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud na strani okrivljenika nije našao olakotne okolnosti, a kao otegotno je cijenio što je bio osuđivan radi krađe, teške krađe i nanošenja teške tjelesne ozljede. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenih kaznenih djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, jer drži da će se u konkretnom slučaju na taj način utjecati na okrivljenika da ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

24. Budući je proglašen krivim, okrivljenik je temeljem članka 148 stavak 1. ZKP/08, obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura, obzirom na trajanje, složenost ovoga postupka i imovinske prilike okrivljenika, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe u korist Državnog proračuna, dok je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobođen obveze da naknadi troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer sud smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo njegovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 21. siječnja 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: K-DO-326/2016,

2. okrivljeni ŽL, putem Zatvora u Bjelovaru,

3. oštećeni CL, po pravomoćnosti