Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1365/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Ćavar, u upravnom sporu tužitelja ŠE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Juran Kasapović, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 6, protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije, Zagreb, Radnička cesta 80, OIB 59951999361, radi šutnje uprave, 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu 14. travnja 2025. podnio tužbu, jer ga tuženik nije u zakonskom roku od 30 dana od izjavljivanja prigovora podnesenog zbog postupanja pružatelja javnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., obavijestio o mjerama poduzetim povodom tog prigovora. Tužitelj je obrazložio da je 10. ožujka 2025., sukladno članku 157. Zakona o općem upravnom postupku podnio prigovor tuženiku zbog nezakonitog postupanja isporučitelja javnih usluga, trgovačkog društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb ( dalje u tekstu: “isporučitelj”). Kako tuženik do dana podnošenja tužbe nije obavijestio tužitelja o poduzetim mjerama, tužitelj je podnio predmetnu tužbu kojom zahtjeva da tuženik poduzme mjere povodom prigovora.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu obavijestio sud o tome da je prigovor tužitelja zaprimio 10. ožujka 2025. Naveo je da je povodom prigovora tuženik dopisom od 4. travnja 2025. zatražilo od javnog isporučitelja vodne usluge društva Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. dostavu pisanog očitovanja na navode iz prigovora, a koji dopis je društvo primilo 16. travnja 2025. Dopis je tuženik dostavio na znanje i opunomoćeniku tužitelja, koji ga je zaprimio 22. travnja 2025. Nadalje, tuženik je od javnog isporučitelja vodne usluge zatražio i daljnje očitovanje dopisom od 22. svibnja 2025. U daljnjem postupanju tuženik je utvrdio da se prigovor odnosi na pogrešno obračunavanje vodne usluge te da tužitelj u prigovoru traži nadzor takvog obračuna. Tuženik je utvrdio da je sukladno članku 78. stavku 2. Zakona o vodnim uslugama on nadležan za upravni nadzor nad javnim isporučiteljima vodnih usluga samo u pogledu zakonitosti općih uvjeta isporuke vodnih usluga, a ne i za nadzor u pogledu obračuna i plaćanja cijene vodnih usluga te primjenu općih uvjeta isporuke vodnih usluga koje se odnose na zaštitu potrošača. Navedeno je, sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o vodnim uslugama u nadležnosti središnjeg tijela državne uprave nadležnog za inspekcijske poslove. S obzirom na sadržaj prigovora i na propisanu nadležnost, tuženik je predmetni prigovor dostavio na daljnje postupanje Državnom inspektoratu, Područnoj službi Zagreb, Službi za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, dopisom od 22. svibnja 23025., a o čemu je obavijestio i opunomoćenika tužitelja.
3. Odredbama članka 158. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/2009, 110/2021, dalje ZUP) propisano je: Nadležno javnopravno tijelo dužno je ispitati navode korisnika javnih usluga te poduzeti mjere iz svoje nadležnosti po pravu nadzora. Nadležno tijelo dužno je bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana izjavljivanja prigovora, obavijestiti korisnika usluga u pisanom obliku o mjerama koje je u povodu prigovora poduzelo. Ako korisnik usluga nije zadovoljan poduzetim mjerama ili u propisanom roku nije obaviješten o poduzetim mjerama, može pokrenuti upravni spor.
Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24 dalje ZUS) propisano je da, pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
4. Tužba je nepravodobna.
5. Naime, tužitelj je prigovor tužitelja nesporno zaprimio 10. ožujka 2025. te je imao rok od 30 dana da tužitelja obavijesti o poduzetim mjerama, koji rok je istekao 9. travnja. 2025. Nadalje, daljnji rok od 8 dana koji je morao proteći prije podnošenja tužbe (članak 40. stavak 2 ZUS-a) istekao je tek 17. travnja 2025. te je, stoga, prvi dan kada je bilo moguće i dopušteno podnijeti predmetnu tužbu bio 18. travnja 2025. Budući da je tužba podnesena 14. travnja 2025., dakle četiri dana prije isteka zakonom propisanog roka, ista je preuranjena.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
7. Budući da je tužba podnesena prijevremeno (četiri dana prije roka kada je mogla biti podnesena), sud je tužbu odbacio.
8. O trošku upravnog spora sud je odlučio sukladno članku147. stavka 1. ZUS-a, ocijenivši da tužitelj nema pravo na naknadu troškova spora, budući da je izgubio spor u cijelosti.
Zagreb, 21. siječnja 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Juran Kasapović, [adresa] Zagreb, Boškovićeva 6,
2. Ministarstvo zaštite okoliša i zelene tranzicije, [adresa] Zagreb, Radnička cesta 80
3. U spis
