Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe TRANSCOM WORLDWIDE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NH, zastupane po branitelju Mladenu Juriću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. iz Osijeka, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), te članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (NN 46/22), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 1. ožujka 2024., broj: 82. Pp-760/2023, na sjednici vijeća održanoj 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I U povodu žalbe I-okr. pravne osobe TRANSCOM WORLDWIDE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NH, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u točki 4.-5. izreke u odnosu na prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba TRANSCOM WORLDWIDE d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba NH

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

4.-5. da ne bi

I. okr. kao poslodavac i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sukladno čl. 149. Zakona o radu u Osijeku, Vukovarska ulica kbr. 31 u propisanom roku najmanje svaka tri mjeseca i to do 1. listopada 2022. za III. kvartal 2022. odnosno za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 30. rujna 2022. obavijestili sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća IH o stanju i rezultatima poslovanja, organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski položaj radnika, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, strukturi zaposlenosti i broju radnika po organizacijskim cjelinama za Osijek, Zagreb, Pulu, razvoju i politici zapošljavanja, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada i drugim pitanjima važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, o rezultatima inspekcijskih nadzora u području rada u periodu od 1. srpnja 2022. do 30. rujna 2022., u vrijeme, na način i sadržaju koji omogućuje sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća da izvrši procjenu mogućeg utjecaja na radnike te da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem,

čime bi počinili prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu.

II Uslijed odluke iz točke I., žalba I-okr. pravne osobe TRANSCOM WORLDWIDE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NH, bespredmetna je u navedenom dijelu.

III U povodu žalbe I-okr. pravne osobe TRANSCOM WORLDWIDE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni za točku 2.-3. izreke za II-okr. odgovornu osobu NH na način da se za prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (NN 46/22), uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. odgovornoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura).

IV Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe TRANSCOM WORLDWIDE d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe NH i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu u odnosu na točku 2.-3. izreke za prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti.

V Uslijed odluke pod točkama I. - IV. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2.-3. izreke prvostupanjske presude I-okr. pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), te se II-okr. odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), koje su dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VI Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) - svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu, te članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da što se tiče prekršaja I. iz postupka je jasno kako je I-okrivljenik bio u postupku savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom IH prije nego je istako rok za donošenje akta kojim se uređuje postupak unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupak imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika. To je prvostupanjski sud prihvatio no ne smatra to razlogom da se okrivljenici ekskulpiraju. Sindikalni povjerenik je na dostavljene prijedloge uzimao maksimalni vremenski period za razmatranje te je na prijedlog Pravilnika imao primjedbe, te on nije uzeo 8 dana već su te konzultacije trajale kroz duži vremenski period, a I. okrivljenik je većinu tih primjedbi sindikalnog povjerenika u dobroj vjeri uvažio te je po završetku savjetovanja na zakonom propisan način donio Pravilnik o postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupku imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika. Čitav proces donošenja pravilnika traje nešto duže jer tekst, kao i sve promjene, trebaju biti prevedene na jezike osoba koje su ovlaštene za donošenje pravilnika - članova uprave direktora koji su stranci i ne razumiju hrvatski jezik. Za čitavo vrijeme postupka donošenja novog Pravilnika je na snazi bio prethodni Pravilnik te je bila imenovana povjerljiva osoba LH, koja je ponovno imenovana i nakon donošenja novog Pravilnika, pa nikakva šteta nije nastupila a sam postupak donošenja pravilnika i imenovanja povjerljive osobe je odrađen znatno prije inspekcijskog nadzora pa i same prijave.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud za prekršaj iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu, pod točkom 4.-5. izreke, povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano u točki 4. izreke prvostupanjske presude nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivima okrivljenike, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. podstavka 22. i stavka 2. Zakona o radu, da I. okr. kao poslodavac i II. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi sukladno čl. 149. Zakona o radu u Osijeku, Vukovarska ulica kbr. 31 u propisanom roku najmanje svaka tri mjeseca i to do 1. listopada 2022. za III. kvartal 2022. odnosno za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 30. rujna 2022. obavijestili sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća IH o stanju i rezultatima poslovanja, organizaciji rada, očekivanom razvoju poslovnih aktivnosti i njihovu utjecaju na gospodarski položaj radnika, opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, strukturi zaposlenosti i broju radnika po organizacijskim cjelinama za Osijek, Zagreb, Pulu, razvoju i politici zapošljavanja, zaštiti zdravlja i sigurnosti na radu i mjerama za poboljšanje uvjeta rada i drugim pitanjima važnim za gospodarski i socijalni položaj radnika, o rezultatima inspekcijskih nadzora u području rada u periodu od 1. srpnja 2022. do 30. rujna 2022., u vrijeme, na način i sadržaju koji omogućuje sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća da izvrši procjenu mogućeg utjecaja na radnike te da se pripremi za savjetovanje s poslodavcem.

8. Međutim, činjenični opis prekršaja iz točke 4. izreke pobijane presude ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, već sadrži samo zakonski opis prekršaja, jer se navodi, između ostalog, da okrivljenici nisu obavijestili sindikalnog povjerenika o opsegu i razlozima uvođenja prekovremenog rada, a nije navedeno da bi u kritičnom razdoblju doista bio uveden i kada prekovremeni rad radnika, pa da bi time postojala obveza poslodavca da o tome obavijesti sindikalnog povjerenika, pa je u tom smislu trebalo konkretizirati prekršaj.

9. Nadalje, budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Slijedom navedenoga, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u točki 4. izreke prvostupanjske presude, isto nije po propisu prekršaj, te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je stoga u povodu žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačena prvostupanjska presuda na način da su okrivljenici za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe.

11. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjskom odlukom za djelo pod točkom 2. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, osim u odnosu na novčanu kaznu za II-okr., te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Osijeku točno utvrdilo činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

12. Naime, prvostupanjski sud je na temelju rezultata prekršajnog postupka, i to obrane okrivljenika, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, osnovano zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti.

13. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici propisanu obvezu iz članka 41. stavka 3. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti nisu izvršili u propisanom roku, a navodi žalitelja da je sindikalni povjerenik stalno davao primjedbe na prijedlog Pravilnika o postupku unutarnjeg prijavljivanja nepravilnosti i postupku imenovanja povjerljive osobe i njezina zamjenika, koji je osnova za imenovanje povjerljive osobe i njezina zamjenika, a koje su oni uvažavali te da su morali prevoditi Pravilnik i njegove izmjene, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti, jer su isti trebali postupati s dužnom pažnjom i voditi računa da sve radnje u vezi propisane obveze ispune u propisanom roku, a koji je razuman s obzirom da je određen u trajanju od tri mjeseca.

14. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je utvrđena novčana kazna I-okr. pravnoj osobi za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, time više što je ublažena ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, za pravnu osobu bila propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (1.327,23 do 3.981,68 eura), a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika.

15. Nadalje, kako je izrekom prvostupanjske presude navedeno da se okrivljenicima izriču novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, te je II-okr. odgovornoj osobi utvrđena novčana kazna za navedeno djelo u iznosu od 150,00 eura, a za prekršaj iz članka 35. stavka 1. točke 5. i stavka 2. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti, važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja, za odgovornu osobu bila je propisana novčana kazna u rasponu od 1.000,00 do 10.000,00 kuna (132,72 do 1.327,23 eura), to prvostupanjskom presudom za navedeni prekršaj nije II-okr. ublažena novčana kazna, te je stoga ovaj sud preinačio novčanu kaznu II-okr. uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne, na način naveden u izreci ove presude.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 21. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.