REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: O-717/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog ĆN, sina Ć, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1927., a umrlog **.**.2023., državljanina Republike Hrvatske, dana 21. siječnja 2026
r i j e š i o j e
I Prekida se ostavinski postupak iza pokojnog ĆN, sina Ć, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1927., a umrlog
25. listopada 2023., državljanina Republike Hrvatske
II AN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upućuje se da u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ovoga rješenja pokrene parnični postupak protiv JN, Maybach Str. 41 A, Löwenstein, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja da je darovanjem kojim je ostavitelj ĆN darovao cijeli svoj suvlasnički udio JN, i to nekretninu čest. zemljišta 3495/11 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zakonska nasljednica AN povrijeđeno pravo na nužni dio i radi vraćanja tog dara u ostavinu u onom dijelu kojim je tim darovanjem povrijeđeno pravo na nužni dio
III Prekid ovog ostavinskog postupka trajat će do okončanja parničnog postupka na koje je stranka upućena.
IV Stranka u ovome postupku je dužna o pokretanju parničnih postupaka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u spis sve u roku od 15 (petnaest) dana od pokretanja parničnog postupaka
V Ukoliko stranka u rokovima navedenim u točki II. izreke ovoga rješenja ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu bez obzira na zahtjeve u pogledu kojega je upućen na pokretanje parničnog postupka
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Alen Juroš dostavio je ovom sudu dana 31. svibnja 2024. spis pod gornjim brojem kao spornu ostavinu, a sve temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – u daljnjem tekstu ZN).
2. U ostavinskom postupku iza pokojnog ĆN , umrlog bez oporuke, su u tijeku ostavinskog postupka utvrđeni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda kći AN i sin JN.
3. Na ročištu održanom dana 24. svibnja 2024. utvrđen je sastav ostavinske imovine koji se sastoji od nekretnina i pokretnina, dok je rodoslovlje sastavljeno na zapisniku od 26. ožujka 2024.
4. U tijeku postupka zakonska nasljednica AN zatražila je povrat dara u ostavinu na temelju Ugovora o darovanju od 28. rujna 2000. temeljem kojeg darovnog ugovora je ostavitelj darovao JN nekretninu čest. zemljišta 3495/11 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. (list14 i 15 spisa)
5. Odredbom članka 222. ZN-a je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo (stavak 1.). Na način predviđen odredbom stavka 1. tog članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice: o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje (točka 1.), o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio (točka 2.), o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost (točka 3.), je li se neka osoba odrekla nasljedstva (točka 4., sve stavak 2.). Ako u navedenim slučajevima ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak, nego će raspraviti pravna pitanja u ostavinskom postupku (stavak 3.). Sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. tog članka, ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnijeva o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku. Sukladno odredbi članka 225. stavka 1. ZN-a sud će na parnicu uputiti stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim.
6. Vrijednost dara u svakom slučaju ulazi u obračun čiste vrijednosti ostavinske imovine radi utvrđenja povrede nužnog dijela te nasljednici koji smatraju da im je nužni dio povrijeđen mogu tražiti vraćanje tog dara u ostavinu, međutim oni takvo svoje pravo ne mogu ostvarivati u ostavinskom postupku već u posebnoj parnici, a to stoga što nužni nasljednik može tražiti vraćanje dara u ostavinskom postupku samo ako je zahtjev usmjeren protiv sunasljednika i ako sunasljednik pristaje vratiti dar, u protivnom zahtjev za vraćanje dara može se ostvariti samo u parnici (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: Rev- 1175/1994-2). Kako ostavinski sud nije u mogućnosti odlučivati o zahtjevu za povratom dara u ostavinsku masu, tako je nužno prekinuti ovaj ostavinski postupak te nasljednika čije je pravo manje vjerojatno uputiti na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja te sporne činjenice (članak 222. stavak 2. točka 2. ZN-a).
7. U tijeku postupka zakonski nasljednik JN izjavio je da se sa time ne slaže i da se tome protivi, a dodatno izjavljuje da je njegova sestra ČN dobila na poklon od njihovog oca gradilište u Vodicama.
8. Nastavno, temeljem odredaba čl. 222. st. 1. i 2. toč. 2. i čl. 225. ZN-a predmetni je postupak prekinut i iz razloga što je među nasljednicima sporno je li predmetnim Ugovorom o darovanju od 28. rujna 2000. povrijeđeno pravo na nužni dio AN te je ista upućena na pokretanje parničnog postupka protiv JN radi utvrđenja da joj je predmetnim Ugovorom o darovanju povrijeđeno pravo na nužni dio i radi vraćanja u ostavinu istog dara u ostavinu u onom dijelu u kojem joj je tim Ugovorom povrijeđen nužni dio Naime, zahtjev nužnog nasljednika za vraćanje dara u ostavinu, radi povrede nužnog nasljednog dijela ostvaruje se u ostavinskom postupku ako nasljednici pristanu dobrovoljno vratiti dar u ostavinu, u protivnom, u slučaju spora, isti se zahtjev ostvaruje u parnici. Navedeno stoga što je sud u ostavinskom postupku ovlašten donositi samo deklaratorna rješenja o nasljeđivanju koja ne mogu sadržavati kondemnatorni dio izreke kojim bi se naložilo jednom od nasljednika da u ostavinsku imovinu ostavitelja vrati određeni dio dara zbog povrede nužnog dijela drugog nasljednika. Na pokretanje iste parnice sa kondemnatornim zahtjevom na vraćanje dara u mjeri u kojoj je povrijeđen njen nužni dio tim darovanjem valjalo je uputiti nasljednika koji tvrdi da mu je predmetnim Ugovorom o darovanju povrijeđeno pravo na nužni dio jer odredba čl. 83. st. 1. Zakona o nasljeđivanju propisuje da umanjenje raspolaganja oporukom i vraćanje dara kojim je povrijeđen nužni dio mogu tražiti samo nužni nasljednici. Dakle, iz sadržaja navedene odredbe slijedi da je samo povrijeđeni nužni nasljednik aktivno legitimiran zahtijevati vraćanje dara i to od daroprimatelja, što znači da je na pasivnoj strani osoba u čiju korist je izvršeno raspolaganje (daroprimatelj, obdarenik), odnosno u ovom konkretnom slučaju zakonski nasljednik JN.
9. Radi svega navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno prethodno obrazloženim odredbama čl. čl. 222., 224. i 225. ZN.
Zagreb, 22. siječnja 2026.
SUDAC:
Lea Golomeić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. AN, [adresa]
2. JN, [adresa]
