REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SISKU
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kzd-1/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća te sudaca porotnika za mladež Nade Panov i Petra Sustolčića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog NĐ zbog kaznenih djela iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5., članka 158. stavak 6. u vezi stavka 2., članka 158. stavak 5. u vezi stavka 1., članka 162. stavak 2., članka 165. stavak 1., članka 162. stavak 2. u vezi članka 34., članka 155. stavak 1. i članka 163. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-1/2025 od 24. veljače 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku za mladež JĐ, optuženika uz braniteljicu po službenoj dužnosti Antoniju Bošnjak Duk, odvjetnicu u Kutini, opunomoćenicu žrtve djeteta HĐ Nadu Kovačević, odvjetnicu u [adresa] u zamjenu za opunomoćenicu LĐ, odvjetnicu u [adresa], opunomoćenika žrtve djeteta ČĐ Marka Galovića, odvjetnika u [adresa] te opunomoćenicu žrtve djeteta FĐ Sonju Marković, odvjetnicu u [adresa], **.**.2026. a koja presuda je objavljena 26. siječnja 2026.,
presudio je
Optuženi NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i OĐ, djevojački J, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s boravištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom, radnik, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je,
u razdoblju od 3. studenog 2020. do 26. svibnja 2021. u kući u [adresa], iako je znao da je dijete HĐ (rođen **.**.2009.) u dobi od svega jedanaest godina, svjestan njegove ranjivosti i nezrelosti zbog te dobi, u više navrata djetetu HĐ govorio da radi sve kako on kaže, da će mu poubijati cijelu obitelj, nakon čega je dijete HĐ dirao po spolovilu i tražio od djeteta da „puši“ njegovo spolovilo, a što je dijete HĐ u strahu i činio, te je okrivljenik svojim spolovilom prodirao u usta djeteta HĐ
dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom uz primjenu prijetnje
2. što je,
u razdoblju od 27. svibnja 2020. do 2. studenog 2020. u [adresa], tijekom boravka u kući djeteta HĐ (rođen **.**.2009.), iako je znao da je HĐ u dobi od svega jedanaest godina, stavljao ruku ispod pidžame djeteta HĐ i dirao ga po spolovilu, pri čemu je djetetu govorio da ako „zucne“ da će mu ubiti cijelu njegovu obitelj i da će patiti, a što je kod djeteta HĐ izazvalo osjećaj straha
dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinjeno uz primjenu prijetnje
3. što je,
u razdoblju od 27. svibnja 2021. do 27. svibnja 2022. u stanu u [adresa], iako je znao da dijete HĐ (rođen **.**.2009.) nema navršenih petnaest godina, skinuo se i rekao djetetu HĐ da ako ne napravi što on kaže da će mu poubijati cijelu obitelj, nakon čega je od djeteta tražio da mu liže analni otvor i da mu dira spolovilo, te da svojim spolovilom prodire u njegov analni otvor, što je dijete u strahu i činilo, te je dirao djetetovo spolovilo, lizao njegov analni otvor i sa spolovilom prodirao u analni otvor djeteta HĐ iako mu je isti govorio da prestane, da je to bolno i da on nije peder
dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno uz primjenu prijetnje
4. što je,
u razdoblju od lipnja 2022. do listopada 2023. u stanu u [adresa], iako je znao da dijete HĐ (rođen **.**.2009.) nema navršenih petnaest godina, u više navrata rekao djetetu HĐ da ako ne napravi što on kaže da će mu poubijati cijelu obitelj, nakon čega je u više navrata spolovilom prodirao u djetetov analni otvor te spolovilom penetrirao u djetetova usta, te tražio dijete da svojim spolovilom penetrira u njegova usta i analni otvor, a što je dijete HĐ u strahu i činio
dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno uz primjenu prijetnje
5. što je,
u razdoblju nakon listopada 2023. do 26. svibnja 2024., u kući u [adresa], iako je znao da dijete HĐ (rođen **.**.2009.) nema navršenih petnaest godina, u više navrata rekao djetetu HĐ da ako ne napravi što on kaže da će mu poubijati cijelu obitelj, nakon čega je spolovilom prodirao u djetetov analni otvor te spolovilom penetrirao u djetetova usta, te tražio dijete da svojim spolovilom penetrira u njegova usta, a što je dijete HĐ u strahu i činio
dakle, izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno uz primjenu prijetnje
6. što je,
u razdoblju od 27. svibnja 2024. do kolovoza 2024. u [adresa], iako je znao da dijete HĐ (rođen **.**.2009.) u dobi od petnaest godina, spolovilom je prodirao u djetetov analni otvor i usta, te tražio dijete da svojim spolovilom penetrira u njegova usta, što je dijete HĐ i činio, nakon čega je djetetu dao iznos od oko 10 eura
dakle, koristio spolne usluge djeteta koje je navršilo petnaest godina uz davanje naknade, a znao je da se radi o djetetu,
7. što je,
u razdoblju od lipnja 2020. do 26. svibnja 2024., u Kutini i Ilovi, u više navrata, iako je znao da dijete HĐ (rođen **.**.2009.) nema navršenih petnaest godina, putem aplikacija za razmjenu poruka djetetu HĐ dostavljao snimke i video zapise kako se samozadovoljava dirajući se po spolovilu
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže prikazao slike i audiovizualne sadržaje pornografskog sadržaja
8. što je,
tijekom ljeta 2023. u stanu u [adresa], znajući da je ČĐ (rođen **.**.2008.) dijete i da nema navršenih osamnaest godina, djetetu ČĐ nudio novce da ga dira po spolovilu, a što je dijete ČĐ odbilo
dakle, s namjerom da koristi spolne usluge djeteta koje je navršilo 15 godina uz davanje naknade, a znao je da se radi o djetetu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela podvođenja djeteta
9. što je,
tijekom ljeta 2023. u stanu u [adresa], dok je dijete ČĐ (rođen **.**.2008.) sjedio na krevetu, preko trenirke je rukom dirao spolovilo djeteta ČĐ, iako mu je ČĐ govorio da mu to ne radi
dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludnu radnju,
10. što je,
u razdoblju od kraja 2023. do ljeta 2024., u kući u mjestu [adresa], ČĐ (rođen **.**.2008.), za kojeg je znao da je dijete i da nema navršenih osamnaest godina, nudio 150-200 eura da ga seksualno zadovolji, nakon čega je dijete ČĐ dirao po spolovilu preko hlača, skinuo mu trenirku, dirao ga po spolovilu preko gaća, a zatim se počeo samozadovoljavati dok je dijete ČĐ dirao po spolovilu i prsima, nakon čega je djetetu dao najmanje 150 eura
dakle, koristio spolne usluge djeteta koje je navršilo 15 godina uz davanje naknade, a znao je da se radi o djetetu,
11. što je,
u razdoblju od siječnja do 30. ožujka 2024. u Kutini, nakon što je prethodno putem internet aplikacije „WhatsApp“ stupio u kontakt s djetetom FĐ, (rođenim **.**.2012.) za kojeg je znao koje je dobi, sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] na mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] za kojeg je znao da ga koristi dijete FĐ poslao videozapis koji prikazuju dvojicu muškaraca u spolnom odnosu
dakle, djetetu mlađem od petnaest godina posredstvom računalne mreže prikazao audiovizualni pornografski sadržaj
12. što je,
u razdoblju od siječnja do 30. ožujka 2024. u Kutini, nakon što je prethodno putem internet aplikacije „WhatsApp“ stupio u kontakt s djetetom FĐ, (rođenim **.**.2012.) za kojeg je znao koje je dobi, tražio je od djeteta FĐ da mu pošalje slike i video svog spolovila, nakon čega je dijete FĐ u najmanje dva navrata skinuo svoju odjeću te snimio mobilnim uređajem kako dira svoje golo spolovilo i samozadovoljava se, te snimio najmanje tri fotografije svog golog spolovila, nakon čega je te videozapise i fotografije proslijedio okrivljeniku na njegov mobilni uređaj
dakle, dijete poticao na sudjelovanje u snimanju dječje pornografije
čime je,
djelima pod točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 i 12 počinio kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta i to djelom pod točkom 1 teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano u članku 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11-19) a kažnjivo po članku 166. stavak 2. KZ/11-19, djelom pod točkom 2 spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano u članku 158. stavak 6. u vezi stavka 2. KZ/11-19 a kažnjivo po članku 158. stavak 6. KZ/11-19, djelom pod točkom 3 spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21– dalje u tekstu KZ/11-21) a kažnjivo po članku 158. stavak 5. KZ/11-21, djelom pod točkom 4 spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11- 23) a kažnjivo po članku 158. stavak 5. KZ/11-23, djelom pod točkom 5 spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11 („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11-24) a kažnjivo po članku 158. stavak 5. KZ/11-24, djelima pod točkama 6 i 10 podvođenje djeteta – opisano i kažnjivo po članku 162. stavak 2. KZ/11-24, djelom pod točkom 7 upoznavanje djece s pornografijom – opisano i kažnjivo po članku 165. stavak 1. KZ/11-24, djelom pod točkom 8 podvođenje djeteta u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 162. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11-22, djelom pod točkom 9 kazneno djelo protiv spolne slobode - bludne radnje - opisano i kažnjivo po članku 155. stavak 1. KZ/11-22, djelom pod točkom 11 upoznavanje djece s pornografijom – opisano i kažnjivo po članku 165. stavak 1. KZ/11-23 i djelom pod točkom 12 - iskorištavanje djece za pornografiju – opisano i kažnjivo po članku 163. stavak 1. KZ/11-23
te se temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11-19 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 1 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina
te se temeljem članka 158. stavak 6. KZ/11-19 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 2 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
te se temeljem članka 158. stavak 5. KZ/11-21 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 3 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
te se temeljem članka 158. stavak 5. KZ/11-23 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 4 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine
te se temeljem članka 158. stavak 5. KZ/11-24 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 5 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina
te se temeljem članka 162. stavak 2. KZ/11-24 optuženom NĐ za kaznena djela pod točkama 6 i 10 utvrđuju
kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za svako
te se temeljem članka 165. stavak 1. KZ/11-24 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 7 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
te se temeljem članka 162. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11-22 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 8 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
te se temeljem članka 155. stavak 1. KZ/11-22 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 9 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
te se temeljem članka 165. stavak 1. KZ/11-23 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 11 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
te se temeljem članka 163. stavak 1. KZ/11-23 optuženom NĐ za kazneno djelo pod točkom 12 utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
pa se optuženi NĐ temeljem članka 51. KZ/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina
Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom NĐ u izrečenu kaznu zatvora ima se uračunati vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 26. kolovoza 2024. pa nadalje.
Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) žrtva dijete HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 25.000,00 eura, žrtva dijete ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 20.000,00 eura i žrtva dijete FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 20.000,00 eura se upućuju u parnicu.
Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženi NĐ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranu optužnicu Županijsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je protiv optuženog NĐ radi kaznenih djela iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5., članka 158. stavak 6. u vezi stavka 2., članka 158. stavak 5. u vezi stavka 1., članka 162. stavak 2., članka 165. stavak 1., članka 162. stavak 2. u vezi članka 34., članka 155. stavak 1. i članka 163. stavak 1. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi NĐ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je reproducirao iskaze oštećene djece FĐ, ČĐ i HĐ s dokaznih ročišta pred sucem istrage Županijskog suda u Sisku od 17. listopada 2024. i 29. studenog 2024., proveo psihijatrijsko psihologijsko vještačenje optuženika, u svojstvu svjedoka ispitao NĐZ te psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića, uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedokinja TĐ od **.**.2024. i SĐ od 3. prosinca 2024. te je izvršio uvid i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu NĐ **.**.2024. , mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kutina od 10. rujna 2024., nalog za pretragu pokretnih stvari Županijskog suda u Sisku broj Kir- t-178/2024 od 7. listopada 2024., izjavu NĐ od 7. listopada 2024., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske uprave Sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije broj NK-214-02/2024-12/2879 od 9. listopada 2024. s analizom sadržaja pretrage, nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom o težini i vrsti invaliditeta-oštećenja funkcionalnih sposobnosti za dijete ČĐ, rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kutina od 24. travnja 2023. i 19. srpnja 2023., izlist iz vanjskog uvida u podatke JRO MUP RH za NĐ i HĐ, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01530446, 01611353, 01611364 i 01530360 s pripadajućim zapisnicima, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko – moslavačke, Policijske postaje Kutina od 8. travnja 2024. na mobilnom telefonu FĐ s fotografijama, nalog Županijskog suda u Sisku za pretragu doma i drugih prostora kod NĐ u [adresa] od 26. kolovoza 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske postaje Kutina od **.**.2024. kod NĐ, [adresa], pisanu privolu NĐ Policijskoj upravi sisačko – moslavačkoj, Službi kriminalističke policije, zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 18. rujna 2024. na mobilnom telefonu FĐ s analizom sadržaja, očitovanje ravnatelja Osnovne škole Zvonimir Frank u [adresa] od 22. siječnja 2025., medicinsku dokumentaciju Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača za dijete HĐ, nalaz i mišljenje Prvostepene stručne komisije za ocjenjivanje sposobnosti i razvrstavanje djece i omladine ometene u fizičkom i psihičkom razvoju za NĐ te svjedodžbu Osnovne škole Ivo Andrić u Kulašima za NĐ a na kraju dokaznog postupka izvršio uvid u KE i PE za optuženika.
4. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane i oštećene djece FĐ, ČĐ i HĐ za provođenjem njihovog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja, kao nevažne i odugovlačeće.
5. Obrana je provođenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećene djece predložila kako bi se utvrdilo da li su oštećena djeca sposobna vjerodostojno iskazivati jer iz otpusnog pisma KBC Zagreb od 3. prosinca 2024. za FĐ proizlazi da negira traumatske događaje i da je u stvari opterećen obiteljskom dinamikom, odnosno psihičkim i fizičkim zlostavljanjem od strane roditelja, za ČĐ iz podataka u spisu proizlazi da ima intelektualne poteškoće dok iz iskaza svjedokinje NĐZ proizlazi da se nad obitelji ČĐ u dužem vremenskom periodu provode mjere obiteljsko-pravne zaštite. Za HĐ iz dokumentacije Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača proizlazi da je suicidalan.
6. Međutim, tijekom postupka nisu utvrđeni pokazatelji koji bi upućivali na sumnju u sposobnost opažanja i pamćenja te razlikovanja laži od istine kod oštećene djece HĐ, ČĐ i FĐ o čemu će kasnije biti više riječi kao i o sadržaju medicinske dokumentacije. Uz to, ocjenu vjerodostojnosti iskaza je ovlašten donijeti samo sud a ne psihijatar ili psiholog. U daljnjem obrazloženju biti će izneseni razlozi zbog čega sud prihvaća iskaze oštećene djece HĐ, ČĐ i FĐ kao vjerodostojne.
7. S druge pak strane oštećena djeca, po opunomoćenicima su također predložila provođenje njihovog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja na okolnost utvrđivanja intenziteta i trajanja straha i nastupjelu posljedicu kako bi se moglo odlučiti o njihovim imovinsko-pravnim zahtjevima koje su podnijeli s osnove povrede prava osobnosti i nematerijalne štete. Međutim, s obzirom da se radi o istražno zatvorskom spisu provođenje daljnjih dokaza radi odluke o imovinskopravnim zahtjevima bi nepotrebno oduljilo trajanje ovog postupka. Stoga su dokazni prijedlozi obrane i oštećene djece za provođenjem psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećene djece HĐ, ČĐ i FĐ nevažni ali i odugovlačeći. U tom smislu, oštećena djeca su s ostvarivanjem imovinsko-pravnih zahtjeva upućena u parnicu.
8. Optuženik je tijekom postupka osporavao sve činjenice iz optužnice a u svojoj obrani je naveo da nije istina da je po noći dolazio u sobu HĐ iz prizemlja kuće gdje je u to vrijeme živio jer je Domagojeva soba bila na katu kuće koji je bio zaključan. Dakle, nije dolazio u sobu HĐ i nije mu radio ovo što mu se stavlja na teret. Što se tiče [adresa] tamo je iz [adresa] preselio kod brata gdje je ostao samo mjesec dana nakon čega se preselio u [adresa] tamo se nije ništa događalo jer nitko nije znao da je ondje preselio. U [adresa], u [adresa], iza kafića Gemišt bar je živio u stanu u koji je HĐ došao samo jednom i to kada su išli u ribolov i kada je počela kiša pa su se sklonili kod njega u stan. HĐ se tada kratko zadržao jer je zvala njegova majka i poslala kolegu po njega. U [adresa] je u stvari HĐ bio dva puta ali s majkom koja mu je pomagala pripremiti zimnicu. Dakle, nije istina da je HĐ u [adresa] dolazio biciklom a niti mu je plaćao taksi. HĐ mu je poslao poruku da dođe kod njega kada su preselili u Husain ali mu je odgovorio da ne može doći jer se pakira i odlazi u Zagreb. Bio je kod njih u Husainu ali nikada nasamo s HĐ nego isključivo u društvu s Domagojevom majkom koja bi njih kolege pozivala na kavu. Što se tiče braće ČĐ i FĐ oni su kod njega znali doći s braćom EĐ i GĐ i tada su igrali igrice. Naime, imao je besplatan Internet pa su na njegovom mobitelu igrali igrice. ČĐ je ponekad popio kavu i sok ali se nisu dogo zadržavali, maksimalno sat vremena.
9. Nasuprot njegovoj obrani oštećeno dijete HĐ u iskazu u bitnom navodi da je sve počelo kada je imao jedanaest godina, optuženik je spavao kod njih u podrumu. Svi su otišli spavati a optuženik je došao kod njega u sobu, u krevet i počeo mu drkati kurac, imao je na sebi pidžamu a optuženik mu je to radio ispod pidžame, to je trajalo oko sat vremena a onda mu je optuženik rekao da ako zucne da će mu poubijati cijelu obitelj i da će patiti. To se događalo svakih par dana, kod njih ili kod njega doma, ne može se sjetiti gdje točno jer je optuženik često mijenjao adrese. Optuženik je počeo s drkanjem a kasnije je htio i ljubakanje i jebanje i lizanje. Stalno mu je prijetio da će mu poubijati cijelu obitelj pa nije imao izbora. Optuženik mu je gurao svoj kurac u njegov analni otvor (otvor gdje se obavlja velika nužda), a i on je morao to raditi optuženiku. To mu je bilo bolno i katastrofa. Jebanje je počelo kada je imao dvanaest-trinaest godina a do tada je bilo samo drkanje i pušenje. Kada bi optuženiku pušio (išao ustima po kurcu) optuženik bi svršio (izbacio sjeme) sa strane. Optuženik je i njemu pušio ali je više on morao pušiti optuženiku. To se događalo i kod njega i kod optuženika. Optuženik se često selio a to se događalo i u [adresa] i [adresa]. Kada je imao dvanaest i pol godina optuženiku je morao lizati analni otvor a to je optuženik i njemu radio. Kada je to morao činiti osjećao se katastrofa. Kod optuženika bi odlazio biciklom ili bi mu optuženik naručio taksi. Prethodno bi se čuli porukama, optuženik je stalno izmišljao da mu treba pomoći prenijeti neki kauč ili ormar. Optuženik mu je znao davati novac, u početku dok su bile kune oko dvadeset kuna a kasnije deset eura i više. Optuženik mu je mjesec dana prije uhićenja darovao električni romobil. Odlazio je kod optuženika i u [adresa], tamo je odlazio pješice i biciklom jer je tada živio u [adresa]. U [adresa] je također bilo i pušenje i drkanje, i jebanje, i lizanje i ljubakanje. Optuženik nije birao prostoriju gdje će to raditi a najčešće se događalo na kauču u blagovaonici. Optuženika je najprije upoznala njegova mama preko svog brata a on je optuženika upoznao kada je imao deset godina, optuženik se često družio s njegovom mamom i ujakom. Optuženik je znao u koji razred ide jer je često dolazio kod njih. Zadnji puta je bilo pušenje i drkanje, i jebanje, i lizanje i ljubakanje par dana prije nego su optuženika uhitili, to je trajalo oko dva i pol sata a obojica su svršili. Jednom prilikom ga je optuženik zvao da dođe kod njega, tada je živio u [adresa], iza Gemišt bara, tamo je zatekao optuženika i ČĐ, bili su obučeni i pili su pivo. Optuženik mu je rekao da sjedne na krevet i onda je počeo naređivati, rekao je ČĐ i njemu da si moraju drkati međusobno ali to nisu htjeli pa je drkao svako sebi. ČĐ i on, međusobno nisu pričali o onome što im radi optuženik. Osim ovog puta, ČĐ bi sretao kod optuženika ali u situacijama kada su bili i drugi ljudi. Optuženik ga je tjerao da mu šalje videe i slike svog kurca, kako drka, optuženik mu je prijetio da će mu poubijati cijelu obitelj pa je to činio. Optuženik je i njemu slao na mobitel, na Viber slike i videe kako drka, to je činio svaki drugi dan a kada bi bio doma, svaki dan. To je počelo kada je imao trinaest godina. U [adresa] su živjeli oko godinu dana, tamo se također sve događalo i pušenje i drkanje, i jebanje, i lizanje i ljubakanje. Optuženik je u [adresa] dolazio biciklom ili taksijem, dolazio bi dok je njegova mama bila na poslu a braća i sestre u domu ili kod bake i djeda. I tada mu je optuženik prijetio da će mu poubijati cijelu obitelj i da će patiti. Dok je optuženik živio u [adresa] pušenje i drkanje, i jebanje, i lizanje i ljubakanje se događalo svaki vikend, osim jednom kada je optuženik čuvao djecu od svoje sestre. U Husainu je to bilo jednom tjedno a kada je optuženik bio na terenu onda vikendom. Svaki puta mu je optuženik na početku, u sredini i na kraju govorio da ako ikome kaže da će mu poubijati cijelu obitelj i da će patiti. Optuženik mu je davao novce ali rijetko, u Husainu mu je dao dva puta novac, po prilici deset eura.
10. Oštećeno dijete ČĐ u bitnom navodi da je upoznao optuženika preko brata EĐ, išli su u kafić, optuženik ga je pitao čime se bavi pa mu je rekao da ide u školu, u osmi razred. Nakon mjesec dana druženja optuženik ga je počeo pipati po prsima a to mu je bilo stresno, rekao mu je da to ne želi. Bojao se optuženika da mu nešto ne napravi, da ga ne siluje. To je bilo 2023. u kući, iza [adresa], u [adresa]. Tamo su gledali filmove i pili kavu a onda mu je optuženik dolazio sve bliže kao da će ga dodirivati, nudio mu je novac da mu može drkati, rekao mu je ne, optuženik ga je gledao ljuto pa je otišao. Drugi puta mu je nudio novce, tristo eura i dirao ga po kurcu, preko hlača. Bojao se optuženika a to je bilo iza Gemišt bara. Onda se optuženik preselio u drugu kuću. Tamo mu je optuženik opet nudio novac i dirao ga po kurcu, stavio ga na krevet i dirao ga po kurcu prvo preko trenirke a onda mu je skinuo trenirku do koljena i dirao ga preko gaća. Dirao ga je i po prsima a optuženik je počeo drkati svoj kurac pa ga je pitao što radi a on mu je rekao da šuti. Nakon što je optuženik završio dao mu je sto pedeset, dvjesto eura. To je bilo 2023. 2024. se optuženik preselio u stan, kod vrtića Maslačak, u [adresa], i tamo je dolazio kod optuženika, pili bi kavu i onda je sve opet bilo isto, optuženik ga je skidao dok je sjedio na krevetu u dnevnom boravku pa dirao po kurcu preko gaća a onda bi se napalio i počeo drkati i svršio na sebe. Dao mu je novce, sedamdeset ili osamdeset eura i rekao mu da šuti. Onda je zvao H, od SĐ, kada je L došao optuženik je sjeo kraj njih, u sredinu i počeo ih je dirati po kurcu, L je počeo drkati pa je njega pitao da li hoće a on to nije htio pa je i njemu izvadio kurac iz gaća, prethodno mu skinuvši trenirku do pola i počeo drkati. Rekao mu je da to ne želi, to je trajalo pet, šest minuta, bio je preplašen pa je otišao dok je L ostao s optuženikom. To je bilo 2024., vrijeme je bilo toplo. Bio je kod optuženika i u [adresa], tamo je išao vlakom, optuženik mu je objasnio kako da dođe, da ima jednu stanicu vlakom. Optuženik mu je rekao da mu je dosadno i da dođe, tada je bilo kao što je opisao ovaj drugi puta. Dopisivao se s optuženikom a i njegov brat FĐ se isto dopisivao s optuženikom, Lovri je optuženik kupovao i bonove za mobitel, četiri, pet puta. Jednom je optuženik rekao FĐ da dođe sam po bon, da mu ne može poslati pa je pratio FĐ i vidio kada ga je optuženik primio za ruku, otišli su iza kontejnera gdje ga je pipao po guzici a tada je on naletio i iščupao FĐ a optuženik ga je pitao što radi tu i kako zna sve, na što je rekao optuženiku da bolje zašuti. Njegov brat je bio uplašen, boji se preko noći, ima neki stres, završio je u bolnici, u Zagrebu, gdje ostaje do ponedjeljka. S HĐ nikada nije pričao o tome što im optuženik radi.
11. Oštećeno dijete FĐ u bitnom navodi da mu je optuženik, kojeg je upoznao preko brata ČĐ poslao preko WhatsAppa prosti video, kako se dva muškarca seksaju i rade gluposti. Video je pogledao i uklonio jer ga više nije htio gledati. On je optuženiku slao slike svog kurca, optuženik mu je to pisao pa mu je morao poslati. Tražio ga je da mu pošalje slike i video kako drka kurac. To je radio u wc-u, skinuo bi hlače i gaće do pola i snimao mobitelom. To je bilo u 1., 2. i 3. mjesecu 2024. Poslao je optuženiku više od jedan a manje od pet videa. Slao je optuženiku i više od tri slike svog kurca kojeg je isto snimio kada se skinuo do pola i to preko WhatsAppa. To se otkrilo kada je sestri dao svoj mobitel pa je ona snimila i poslala svojoj prijateljici iz razreda koja je to prijavila u školi pa je morao ići na razgovor. Išao je kod optuženika s bratom ČĐ a većinom je ČĐ išao sam kod optuženika. Prvo je optuženik živio u [adresa] a onda je preselio kod [adresa]. Odlazio je s ČĐ kod optuženika i u [adresa] i kod [adresa]. Optuženik se tada prema njima ponašao dobro, igrali su igrice i pili sok. ČĐ mu nije pričao kako se optuženik ponaša prema njemu. Rekao je optuženiku koliko godina ima i to prvi puta kada ga je vidio. Rekao mu je da ima 12 godina. Optuženika nikada nije vidio u gradu kada nije bio s bratom ali mu je optuženik par puta predlagao da se vide nasamo ali na to nije pristao jer nije želio. Optuženik mu je davao novce. jednom mu je dao pedeset eura a većinom mu je kroz prozor bacao dva-tri eura. Tada ga je zvao da dođe kod njega ali nije htio ići, ne zna zašto mu je optuženik davao novac. O slanju videa i slika optuženiku nikome od ukućana nije rekao.
12. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića u suradnji s GĐ, prof. kliničke psihologije proizlazi da je optuženik osoba kod koje se neverbalnim testom inteligencije utvrđuje ispodprosječni intelektualni kapacitet i kojem se može postaviti dijagnoza disocijalnog poremećaja ličnosti. Na osnovu do sada dostupnih podataka kod optuženika se ne može postaviti dijagnoza pedofilije prema važećim klasifikacijskim sustavima a ukoliko mu se dokažu djela koja mu se stavljaju na teret može se reći da se radi o osobi s hebefiličnim interesom. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela mogao shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojom voljom. Sposoban je shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute. Na raspravi 24. studenog 2025. psihijatrijski vještak je i naveo da je hebofilija seksualni interes za djecu koja su ušla u pubertet ili su u ranom pubertetskom periodu. Pubertetski razvoj se procjenjuje prema Tanner skupinama i sadrži 5 skupina a za dijagnosticiranje pedofilije se smatra potrebnim pokazati interes za Č 1 i 2 skupine, odnosno pubertetsku djecu kod koje još uvijek nisu uočeni jasni početni znakovi pubertetskog razvoja. Ovaj test nije niti potreban niti dovoljan za postavljanje dijagnoze pedofilije nego se mora tumačiti u kontekstu drugih podataka. Test kod optuženika niti u svom eksplicitnom niti implicitnom dijelu nije pokazao jasan interes prema osobama skupine Č 1 ili 2, bilo kojeg spola. Interes za specifične objekte ili dobne skupine prisutan je u ranijim fazama života i ne očekuje ga se u prvoj pojavnosti u kasnijoj dobi. Međutim, specifični interes ne mora biti jedini seksualni interes i može svoj izražaj dobiti tek u kasnijim periodima života. Optuženiku je na psihološkom testiranju utvrđen razvoj organske celebralne disfunkcije ali to ne znači da su u statusu optuženika nađeni elementi ili u pretragama indikatori bilo kakve patologije koja bi opravdavala postojanje organskog psihijatrijskog poremećaja. Dakle, iz ovakvog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio ubrojiv, s postavljenom dijagnozom disocijalnog poremećaja ličnosti i kojem se u vrijeme provođenja vještačenja nije mogla postaviti dijagnoza pedofilije, no ukoliko mu se dokažu kaznena djela na štetu djece HĐ, ČĐ i FĐ može se reći da je optuženik osoba s hebefiličnim interesom.
13. Iz medicinske dokumentacije Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača za dijete HĐ proizlazi da je prvi puta pregledan 11. siječnja 2024. a na Odjelu za pedijatriju je liječen od 28. do 29. studenog 2023. zbog ingestije više vrsta tableta i pokušaja suicida. Tijekom pregleda 11. rujna 2024. navodi da je od svoje jedanaeste godine spolno zlostavljan od obiteljskog poznanika NĐ, te da mu je isti zaprijetio da će mu ubiti cijelu obitelj tako da ni roditeljima nije ništa govorio a da mu je sada lakše i da se manje boji jer je NĐ u pritvoru.
14. U nalazu i mišljenju o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom – Područni ured Zagreb, Izdvojeno mjesto rada [adresa] od 20. listopada 2020. za ČĐ se navodi da se radi o dječaku intelektualne efikasnosti na razini lakog mentalnog zaostajanja za pripadajućom dobnom skupinom. Najveći podbačaj je na nivou apstraktnog mišljenja, pamćenja i radne memorije, što govori o teškoćama razumijevanja i usvajanja školskog gradiva.
15. Iz mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad CĐ od 10. rujna 2024. proizlazi da je HĐ dječak ranjive emocionalne strukture koji je ispričao o iskustvu dugogodišnjeg opsežnog spolnog zlostavljanja muške osobe koja se prikazivala kao obiteljski prijatelj, pri čemu se takav traumatski događaj zbog dužine trajanja, učestalosti i opsega normalizirao u djetetovom doživljaju. Dijete HĐ odrasta u jednorodskoj obitelji majke, s ocem ima ambivalentan i nesiguran odnos dok je majka često usmjerena na vlastite potrebe i mijenjanje partnera.
16. Prije svega, u odnosu na vremena i mjesta počinjenja kaznenih djela se ističe da ona proizlaze iz iskaza oštećene djece HĐ, ČĐ i FĐ ali i iz podataka o mjestima prijavljenih boravišta za optuženika i oštećeno dijete HĐ. Tako iz podataka o boravištima optuženika proizlazi da je optuženik od 3. veljače 2020. do 3. veljače 2022. boravio u [adresa], a od 28. kolovoza 2024. u Popovači, Donja Vlahinička, Lipovečka 22 dok iz podataka za HĐ proizlazi da je od 3. studenog 2020. do 3. studenog 2021. boravio u [adresa], kao i od 4. travnja 2022. do 23. ožujka 2023. dok je od 26. travnja 2019. do 2. travnja 2024. imao prijavljeno prebivalište u [adresa] dok od 2. travnja 2024. ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Isto tako, iz podataka koje je dostavio AĐ, ravnatelj Osnovne škole Zvonimira Franka u [adresa] (list 440 spisa) proizlazi da je ČĐ pohađao osmi razred u posebnom razrednom odjeljenju učenika s teškoćama u razvoju 2022/2023.
U odnosu na teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11-19 iz točke 1 izreke
17. Oštećeno dijete HĐ u iskazu navodi da je sve počelo kada je imao 11 godina, optuženik je spavao u njihovoj kući a po noći bi dolazio u njegovu sobu. Kada bi se probudio optuženik je bio pokraj njega u krevetu i drkao bi mu po kurcu. To bi trajalo po sat vremena, bio je u šoku a optuženik mu je govorio da ako zucne da će poubijati cijelu njegovu obitelj i da će patiti. Uplašio se pa je šutio o onom što mu optuženik radi. Kada je imao 11 godina optuženik ga je tražio i da mu puši kurac, da mu ide s ustima po kurcu. Optuženik bi se skinuo i rekao mu da to mora učiniti jer će mu inače poubijati cijelu obitelj. Optuženik bi svršio (izbacio spermu) sa strane.
18. Upravo iz ovakvih radnji optuženika, kada usred noći dolazi u sobu djeteta HĐ, liježe u njegov krevet tražeći ga da mu ide s ustima po kurcu i da mu puši kurac, govoreći mu da to mora učiniti jer će mu inače poubijati cijelu obitelj predstavlja ozbiljnu prijetnju teškim zlom za oštećenom djetetu bliske osobe koja je u funkciji slamanja otpora oštećenog djeteta i kao takva predstavlja prisilu na spolnu radnju koja je izjednačena sa spolnim odnošajem. Prodiranje optuženika sa svojim spolovilom u usta djeteta HĐ je spolna radnja izjednačena sa spolnim odnošajem.
19. Dječja dob HĐ od svega 11 godina implicira njegovo životno i seksualno neiskustvo. Uz to, općepoznata je činjenica da su djeca, pa tako i dijete HĐ u dobi od jedanaest godina izuzetno fizički i psihički osjetljiva zbog svoje niske životne dobi a kada se tome pridodaju činjenice da dijete HĐ ne živi s ocem s kojim ima ambivalentan i nesiguran odnos dok je majka usmjerena na vlastite potrebe i mijenjanje partnera pa je lišen adekvatne podrške roditelja, koje okolnosti dijete HĐ čine osobito izloženim spolnom iskorištavanju, odnosno podobnim za nesmetano činjenje kaznenih djela na njegovu štetu pa je dijete HĐ u vrijeme počinjenja djela bio posebno ranjiv.
20. Dakle, iz ovakvih radnji optuženika proizlazi izvršenje sa spolnim odnošajem izjednačene spolne radnje s djetetom mlađim od petnaest godina, a djelo je počinjeno nad posebno ranjivim djetetom uz primjenu prijetnje. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi HĐ jer je bio prijatelj njegove majke, u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela je živio s njim a prema iskazu žrtvine majke optuženik je bio prisutan na rođendanskim proslavama HĐ pa je izvan svake dvojbe utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan da dijete ima svega jedanaest godina. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, optuženik je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. i 5. KZ/11-19.
U odnosu na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 6. u vezi stavka 2. KZ/11-19 iz točke 2 izreke
21. Iz iskaza djeteta HĐ proizlazi da kada je imao 11 godina, da mu je optuženik tijekom noći dolazio u sobu jer je živio u podrumu njihove kuće. Kada bi se probudio vidio je optuženika da leži pokraj njega na krevetu i da ga rukom dira po kurcu i to rukom ispod pidžame. Bio je u šoku uslijed takvog ponašanja optuženika ali nije mogao ništa jer mu je optuženik rekao da ako zucne da će mu poubijati cijelu obitelj i da će patiti.
22. Iz ovakvog iskaza djeteta HĐ proizlazi da ga je optuženik rukom dirao po kurcu ispod pidžame pa je optuženik na njegovu štetu počinio bludne radnje. Naime, pod bludnom radnjom se smatra svaki spolni kontakt koji ima nedvosmisleno spolni karakter a koji povrjeđuje moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica. Diranje djeteta po spolovilu ispod pidžame su radnje koje imaju spolni karakter i koje povrjeđuju moralnu pristojnost preko uobičajenih granica.
23. Uz to, riječi koje optuženik upućuje djetetu da ako „zucne“ da će mu ubiti cijelu njegovu obitelj i da će patiti predstavlja ozbiljnu prijetnju teškim zlom za djetetu bliske osobe koja je u funkciji slamanja njegovog otpora i kao takva predstavlja prisilu na bludne radnje. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi djeteta te svjestan njegove nezrelosti i svoje dominirajuće uloge nad njim, jer je u vrijeme počinjenja djela dijete HĐ imao svega jedanaest godina. Optuženik je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 6. u vezi stavka 2. KZ/11-19.
U odnosu na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11-21 iz točke 3 izreke
24. Iz iskaza djeteta HĐ proizlazi da je u iznajmljenoj kući u kojoj je živio optuženik, u [adresa] u [adresa], u vrijeme kada je imao dvanaest i pol godina optuženik od njega tražio jebanje, drkanje, lizanje i ljubakanje u usta. Tražio ga je da mu liže analni otvor, a optuženik je i njemu lizao analni otvor. U tim trenutcima se osjećao katastrofalno. Optuženik je gurao svoj kurac u njegov analni otvor a isto to je i on morao raditi optuženiku. Optuženik mu je rekao da će mu poubijati cijelu obitelj. Govorio je optuženiku da prestane, da mu je neugodno i da nije peder ali optuženik nije prestajao.
25. Radnje optuženika, kada gura spolovilo u analni otvor djeteta HĐ te traži da i on to njemu čini govoreći mu da to mora učiniti jer će mu inače poubijati cijelu obitelj predstavlja ozbiljnu prijetnju teškim zlom za djetetove bliske osobe koja je u funkciji slamanja otpora djeteta i kao takva predstavlja prisilu na spolnu radnju koja je izjednačena sa spolnim odnošajem. Prodiranje optuženika sa svojim spolovilom u analni otvor djeteta HĐ je spolna radnja izjednačena sa spolnim odnošajem.
26. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi HĐ, kao što je ranije rečeno, odnosno da je dijete u vrijeme počinjenja djela mlađe od petnaest godina, svjestan njegove nezrelosti i svoje dominirajuće uloge nad njim pa je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11-21.
U odnosu na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11-23 iz točke 4 izreke
27. Iz iskaza djeteta HĐ proizlazi da je odlazio kod optuženika dok je živio u [adresa] biciklom ili bi mu optuženik naručio taksi, optuženik je izmišljao da mu treba nešto pomoći, prenijeti kauč ili ormar a kada bi došao optuženik je tražio jebanje, pušenje, lizanje analnog otvora, ljubakanje i to obostrano. U tim situacijama se osjećao katastrofalno a optuženik mu je stalno prijetio da ako ne napravi kako ga traži da će mu poubijati cijelu obitelj.
28. Iz ovakvih radnji optuženika, kada prodire svojim spolovilom u usta i analni otvor djeteta HĐ te traži da on to i njemu čini govoreći mu da to mora učiniti jer će mu inače poubijati cijelu obitelj predstavlja ozbiljnu prijetnju teškim zlom za djetetu bliske osobe koja je u funkciji slamanja otpora djeteta i kao takva predstavlja prisilu na spolne radnje koje su izjednačene sa spolnim odnošajem. Prodiranje optuženika sa svojim spolovilom u usta i analni otvor djeteta HĐ su spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem.
29. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi HĐ, kao što je ranije rečeno, odnosno da je žrtva u vrijeme počinjenja djela mlađa od petnaest godina, svjestan njegove nezrelosti i svoje dominirajuće uloge nad njim pa je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11-23.
U odnosu na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11-24 iz točke 5 izreke
30. Iz iskaza djeteta HĐ proizlazi da je pješice ili biciklom odlazio u [adresa] kod optuženika, u [adresa] se događalo i pušenje i drkanje i jebanje i lizanje i ljubakanje i to obostrano. To se događalo najčešće u blagovaonici na kauču ali i drugdje jer optuženik nije birao mjesto. U tim situacijama mu je optuženik prijetio da ako ne napravi kako ga traži da će mu poubijati cijelu obitelj.
31. Iz ovakvih radnji optuženika, kada prodire svojim spolovilom u usta i analni otvor djeteta HĐ te traži da on to i njemu čini govoreći mu da to mora učiniti jer će mu inače poubijati cijelu obitelj predstavlja ozbiljnu prijetnju teškim zlom za djetetu bliske osobe koja je u funkciji slamanja otpora djeteta i kao takva predstavlja prisilu na spolne radnje koje su izjednačene sa spolnim odnošajem. Prodiranje optuženika sa svojim spolovilom u usta i analni otvor djeteta su spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem.
32. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi HĐ, kao što je ranije rečeno, odnosno da je dijete u vrijeme počinjenja djela mlađe od petnaest godina, svjestan njegove nezrelosti i svoje dominirajuće uloge nad njim pa je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano u članku 158. stavak 5. u vezi stavka 1. KZ/11-24.
U odnosu na kazneno djelo podvođenje djeteta iz članka 162. stavak 2. KZ/11-
24 pod točkom 6 izreke
33. Iz iskaza djeteta HĐ proizlazi da mu je optuženik u Husainu davao jednom ili dva puta novac i to oko 10 eura nakon što bi tražio a potom i izvršio jebanje te pušenje obostrano.
34. Iz ovakvih radnji optuženika, kada prodire svojim spolovilom u usta i analni otvor djeteta te traži da i dijete njemu prodire spolovilom u usta koristi spolne usluge djeteta jer mu za to plaća 10 eura. Penetriranje spolovilom u usta i analni otvor djeteta te penetriranje djeteta spolovilom u usta optuženika su spolne radnje izjednačene sa spolnim odnošajem.
35. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi HĐ, jer je cijelo vrijeme u kontaktu sa djetetom, zna da je mlađi od 18 godina, svjestan njegove nezrelosti i svoje dominirajuće uloge nad njim pa je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela podvođenja djeteta iz članka 162. stavak 2. KZ/11-24.
U odnosu na kazneno djelo upoznavanje djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11-24 iz točke 7 izreke
36. Iz iskaza djeteta HĐ proizlazi da mu je optuženik slao slike i videa na mobitel, putem društvene mreže Viber, tih slika i videa je bilo podosta, optuženik mu ih je slao svaki drugi treći, dan a ponekad i svaki dan kada je bio doma a na tim slikama i videima se vidjelo kako si optuženik drka. Takve slike i videa mu je optuženik slao sve dok ga nisu uhvatili.
37. Iz ovakvog postupanja optuženika kada šalje djetetu HĐ snimke i videe na kojima se samozadovoljava, dirajući se po spolovilu i to posredstvom društvene mreže Viber, čini kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11-24. Kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11-24 čini onaj tko djetetu mlađem od 15 godina, između ostalog, posredstvom računalne mreže učini pristupačnim slike pornografskog sadržaja. U konkretnom slučaju optuženik je proglašen krivim da je slike i videe pornografskog sadržaja slao djetetu HĐ dok nije navršio 15 godina, odnosno do **.**.2024. (HĐ je rođen **.**.2009.). Optuženik je bio svjestan dobi djeteta, kao i da se radi o pornografskom sadržaju jer se dira po spolovilu i samozadovoljava što slika i snima te šalje djetetu HĐ pa postupa s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11- 24.
U odnosu na kazneno djelo podvođenja djeteta u pokušaju iz članka 162. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11-22 iz točke 8 izreke
38. Iz iskaza djeteta ČĐ proizlazi da je bio kod optuženika, u [adresa], iza kafića Gemišt, pili su kavu, gledali filmove i optuženik je išao sve bliže prema njemu kako bi mu dodirivao kurac, rekao mu je ne, bojao se a optuženik je bio sav čudan, gledao ga je ljuto pa je otišao. Optuženik mu je nudio novce.
39. Iz ovakvih radnji optuženika, kada nudi novce djetetu da ga dira po spolovilu, na što dijete ČĐ ne pristaje poduzima radnju koja prethodi podvođenju djeteta. Optuženik je bio svjestan dobi djeteta odnosno da se radi o djetetu mlađem od osamnaest godina, budući mu je ČĐ rekao da ide u osmi razred osnovne škole te da poduzima radnje kako bi koristio spolne usluge djeteta u vidu diranja njegovog spolovila pa postupa s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja kaznenog djela podvođenja djeteta u pokušaju iz članka 162. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11-22.
U odnosu na kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ/11-22 iz točke 9 izreke
40. Iz iskaza djeteta ČĐ proizlazi da ga je optuženik prvi puta dirao po spolovilu i da mu je rekao da to ne želi i tada je bio uplašen, to je bilo u [adresa], iza kafića Gemišt, vani je bilo toplo vrijeme, dirao ga je preko hlača, odnosno preko trenirke. Iz ovakvog iskaza djeteta ČĐ proizlazi da ga je optuženik rukom dirao po spolovilu preko trenirke pa je optuženik na štetu djeteta ČĐ počinio bludne radnje.
41. Naime, pod bludnom radnjom se smatra svaki spolni kontakt koji ima nedvosmisleno spolni karakter a koji povrjeđuje moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica. Diranje djeteta po spolovilu preko trenirke su radnje koje imaju spolni karakter i koje povrjeđuju moralnu pristojnost preko uobičajenih granica.
42. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi djeteta jer mu je ČĐ rekao da ide u osmi razred osnovne škole te svjestan da to dijete ČĐ to ne želi jer mu je to rekao. Optuženik je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ/11-22.
U odnosu na kazneno djelo podvođenja djeteta iz članka 162. stavak 2. KZ/11-
24 iz točke 10 izreke
43. Iz iskaza djeteta ČĐ proizlazi da mu je optuženik, nakon što se preselio iz [adresa], gdje je stanovao iza Gemišta, počeo nuditi novce i dirati ga, prvo preko trenirke a potom mu je skinuo trenirku do koljena, stavio ga na krevet u sjedeći položaj i dirao po kurcu preko gaća. Dirao ga je i po prsima, preko i ispod majice koju je imao na sebi a onda je počeo rukom drkat svoj kurac. Pitao ga je što to radi na što mu je optuženik odgovorio da šuti. Nudio mu je novac sto pedeset, dvjesto eura koje mu je na kraju, kad su završili, i dao. Optuženik ga je pitao čime se bavi pa mu je rekao da ide u osmi razred osnovne škole. U [adresa] je došao vlakom a optuženik mu je objasnio kako da ondje dođe, da ima jednu stanicu vlakom. Išao je kod njega jer mu je optuženik stalno govorio da dođe, da mu je dosadno. Išao je jer je bio uplašen da mu optuženik ne bio došao doma i nešto napravio.
44. Iz ovakvih radnji optuženika, kada dijete dira po spolovilu preko trenirke a potom preko gaća, prethodno ga položivši na krevet u sjedeći položaj, nudeći mu najmanje sto pedeset eura jasno je da mu nudi novac da ga seksualno zadovolji, a potom se i samozadovoljava dodirujući dijete po spolovilu i prsima. Dakle, nesporno je utvrđeno da je optuženik koristio spolne usluge djeteta za što mu je platio najmanje sto pedeset eura.
45. Optuženik je pri tome bio svjestan dobi ČĐ, jer ga je pitao čime se bavi pa mu je ČĐ rekao da ide u školu, u osmi razred pa je notorno da je u to vrijeme bio mlađi od 18 godina, odnosno da se radi o djetetu, svjestan je njegove nezrelosti i svoje dominirajuće uloge nad njim pa je pri počinjenju kaznenog djela postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Stoga su u ponašanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela podvođenja djeteta iz članka 162. stavak 2. KZ/11-24.
U odnosu na kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11-23 iz točke 11 izreke
46. Iz iskaza djeteta FĐ proizlazi da mu je optuženik poslao video preko WhatsAppa i to video na kojem se dva muškarca seksaju i rade gluposti. Optuženika je upoznao preko brata ČĐ. Nakon što mu je optuženik poslao video izbrisao ga je. To je bilo kada se dopisivao s optuženikom u 1., 2. i 3. mjesecu 2024. Rekao je optuženiku koliko godina ima, odnosno da ima 12 godina.
47. Dakle, iz ovakvog postupanja kada optuženik šalje djetetu FĐ video koji prikazuje dvojicu muškaraca u spolnom odnosu i to posredstvom društvene mreže WhatsApp čini kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11. Kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko djetetu mlađem od 15 godina, između ostalog, posredstvom računalne mreže učini pristupačnim video pornografskog sadržaja. U konkretnom slučaju optuženik je proglašen krivim da je video pornografskog sadržaja slao djetetu mlađem od 15 godina. Optuženik je bio svjestan dobi djeteta jer mu je dijete FĐ rekao da ima 12 godina kao i da se radi o pornografskom sadržaju jer šalje djetetu FĐ videozapis koji prikazuje dvojicu muškaraca u spolnom odnosu pa postupa s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. U ponašanju optuženika ostvarena su objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11-23.
U odnosu na kazneno djelo iskorištavanja djece iz članka 163. stavak 1. KZ/11-23 iz točke 12 izreke
48. Iz iskaza djeteta FĐ proizlazi da je i on slao slike i par videa optuženiku. Optuženiku je slao slike svog kurca i videe na kojima je drkao i koji su trajali po 4 minute. Optuženik ga je tražio te slike i videe. U wc-u bi to snimao. Skinuo bi hlače i gaće i snimao bi mobitelom, to je bilo u 1., 2. i 3. mjesecu 2024. Takve videe je snimao i poslao optuženiku i to više od jednog a manje od pet. Također je slikao svoj kurac i slao optuženiku, preko WhatsAppa. Poslao mu je više od tri takve slike. To se događalo predvečer, ili subotom ili nedjeljom ujutro. U to vrijeme je išao kod optuženika s bratom ČĐ kada bi igrali igrice i pili sok, optuženik je tada živio u [adresa] u [adresa] i kod [adresa]. Rekao je optuženiku koliko godina ima, odnosno da ima 12 godina. To se otkrilo jer je sestri dao mobitel da igra igrice pa je poslala snimku prijateljici iz razreda a ona je to prijavila pa je išao na razgovor.
49. Dakle, iz ovakvog postupanja optuženika je nesporno da je na svoj mobilni telefon putem WhatsAppa zaprimio od djeteta FĐ u najmanje dva navrata videe na kojem žrtva dira svoje golo spolovilo i samozadovoljava se te najmanje tri fotografije golog spolovila djeteta koje videe i slike mu je dijete poslalo na njegovo traženje. Nadalje, kako je ranije rečeno optuženiku je bilo poznato da FĐ ima 12 godina jer mu je to rekao. Optuženik je bio svjestan dobi djeteta kao i da se radi o pornografskom sadržaju jer se dijete dira po spolovilu i samozadovoljava pa postupa s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. U ponašanju optuženika ostvarena su objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 1. KZ/11-23.
50. Sud vjeruje djeci HĐ, ČĐ i FĐ jer su iskazivali dosljedno, životno i uvjerljivo. Dakle, ne samo da su opisali slijed događaja iz kojih proizlaze obilježja kaznenih djela koja je optuženik činio na njihovu štetu nego su odgovarajući na pitanja, kojima se dodatno provjerilo i stavilo na kušnju pouzdanost i istinitost njihovih iskaza, na identičan način opisali pojedine okolnosti počinjenja kaznenih djela na njihovu štetu ne odstupivši niti u jednom segmentu od iskaza koje su dali u nesmetanom izlaganju. Osim toga, suglasno opisuju na koji način su upoznali optuženika, da su kod optuženika dolazili igrati igrice i kako ih je optuženik pozivao na druženje. Tako ČĐ i FĐ opisuju da se optuženik družio s njihovom starijom braćom koja su s njim najprije upoznali ČĐ a potom je ČĐ s optuženikom upoznao i FĐ, da je kod optuženika dolazio i HĐ dok je HĐ opisao da je optuženik bio kolega i prijatelj njegove majke. ČĐ i HĐ su jednom zgodom bili zajedno kod optuženika kad ih je obojicu dirao po spolovilu i tražio ih da si drkaju. Premda dijete ČĐ u svom iskazu za HĐ navodi da se zove L nema sumnje da se radi o HĐ jer ČĐ njegov identitet dodatno pojašnjava da se radi o Monikinom sinu.
51. Uz logičnost, uvjerljivost i dosljednost, iskazi djece HĐ, ČĐ i FĐ ni na koji način nisu dovedeni u sumnju ostalim provedenim dokazima. Životno je uvjerljivo, uzimajući u obzir dob oštećene djece u vrijeme počinjenja kaznenih djela kao i dob optuženika, koji bi im mogao biti otac a uz to je i prijatelj majke HĐ i starije braće ČĐ i FĐ da se nikome ne povjeravaju što optuženik čini na njihovu štetu. Optuženika za kaznena djela na štetu HĐ prijavljuje psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad dok se za kaznena djela počinjena na štetu FĐ i ČĐ također saznaje posrednim putem, odnosno u razgovoru s djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad NĐZ koja je s FĐ razgovarala zbog snimke koja nije bila ni u kakvoj vezi s kaznenim djelima koje je optuženik počinio na štetu FĐ i ČĐ. Drugim riječima, kaznena djela koja je optuženik činio na štetu djece HĐ, ČĐ i FĐ su otkrivena slučajno pa nema govora da su žrtve lažno prijavile optuženika i da im se ne bi trebalo vjerovati kako to pokušava prikazati optuženik.
52. Uz to, iskaze djece HĐ, ČĐ i FĐ potvrđuju iskazi ispitanih svjedokinja NĐZ, SĐ i TĐ.
53. Tako, svjedokinja NĐZ, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad opisuje da je u mobitelu FĐ vidjela snimku djeteta kako masturbira u kupaonici pa joj je FĐ ispričao da ga je to tražio optuženik koji mu je i slao snimke spolnog odnosa dvojice muškaraca.
54. Svjedokinja SĐ, majka HĐ opisuje da je optuženik često s njima boravio, da je živio s njima u [adresa], u [adresa], da je kod njih ponekad prespavao i kada su živjeli u [adresa] a dolazio je kod njih i kada su živjeli u [adresa]. Sjeća se da je optuženik HĐ kupovao skupe poklone, da je 1. listopada 2023. primijetila čudne pozive na Domagojev mobitel sa zvukovima iz neposredne blizine dok su Domagojevi prijatelji u tim trenutcima vidjeli optuženika u blizini. 2023. je HĐ pokušao suicid nakon čega je izbrisao sve poruke iz mobitela a time i poruke optuženika. Dan prije uhićenja optuženika primijetila je Domagojevu odbojnost prema optuženiku a nakon uhićenja optuženika HĐ je postao veseliji i otvoreniji. HĐ joj je govorio da poslije škole ide kod optuženika ali joj to nije bilo čudno jer je rekao da ide igrati igrice i da tamo dolaze i F. Poznato joj je i da je HĐ upoznao ČĐ kod optuženika u stanu, u [adresa], pokraj Gemišt bara.
55. Svjedokinja TĐ, majka ČĐ i FĐ opisuje da se ČĐ povukao u sebe dok je FĐ počeo iskazivati strah, bojao se spavati sam a promjene u njihovom ponašanju je počela primjećivati u ljeto 2024.
56. Iskaz djeteta HĐ je potvrđen rezultatima pretrage mobitela optuženika, odnosno da je optuženik razmjenjivao poruke s HĐ kojem je 17. kolovoza 2024. poslao poruku: „hoćemo li još mali, daj im plejku da igraju dok mi odradimo to“ na koju mu dijete odgovara: „ne mogu, boli me, jbt. nisam ja kriv što me boli“. Optuženik mu potom šalje i poruku: „Ma šta te ima bolit O te od drk, možemo nešto drugo“ a 26. kolovoza 2024. dijete šalje poruku optuženiku: „hvala tebi na noćnim morama“.
57. Iz ovakvog slijeda i sadržaja poruka koje su razmjenjivali optuženik i dijete HĐ jasno slijedi da optuženik na njegovu štetu čini nešto što mu uzrokuje bol i noćne more a kada se „drk“ poveže s dijelovima poruka da drugima da da igraju plejku dok njih dvojica odrade „to“ jasno je da je iskaz djeteta HĐ istinit i da je optuženik od njega učestalo tražio pušenje, jebanje, lizanje, ljubakanje kako on to opisuje u svom iskazu.
58. Iskaz FĐ je potvrđen rezultatima pretrage njegovog mobitela u kojem je pronađeno da je optuženik uspostavljao s njim kontakte a u mobitelu je i pronađena fotografija donjeg dijela tijela muške osobe i spolni organ.
59. Nadalje, u iskazima djece HĐ, ČĐ i FĐ, kao ni dokumentaciji (Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača za dijete HĐ, nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom – Područni ured Zagreb, Izdvojeno mjesto rada [adresa] za ČĐ i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad CĐ u vezi postupanja prema HĐ) nisu utvrđeni pokazatelji koji bi upućivali na sumnju u njihovu sposobnost opažanja i pamćenja te razlikovanja laži od istine na koje okolnosti je obrana predlagala provođenje njihovog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja. Dapače, iz medicinske dokumentacije za HĐ proizlazi da je urednog i primjerenog funkcioniranja, da je u bolnici bio liječen 28. i 29. studenog 2023. zbog pokušaja suicida a nakon uhićenja optuženika se lakše osjeća i manje boji, vedrijeg je raspoloženja, zadovoljniji i značajno manje anksiozan. Činjenica što je ČĐ pohađao osmi razred osnovne škole u posebnom razrednom odjelu učenika s teškoćama i što je kod njega utvrđeno lako mentalno zaostajanje za pripadajućom dobnom skupinom ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtava jer su iskazivali bez teškoća u izražavanju, uvjerljivo i logično.
60. Nadalje, obrana inzistira da se prema iskazu svjedokinje NĐZ u obitelji ČĐ već duži vremenski period provode mjere obiteljsko-pravne zaštite dok iz mišljenja psihologa CĐ u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnog ureda Kutina proizlazi da je odnos HĐ s ocem ambivalentan i nesiguran dok je majka usmjerena na vlastite potrebe i promijeni partnera implicirajući da djeca HĐ, ČĐ i FĐ nemaju adekvatnu roditeljsku skrb, da su motivirani na lažno terećenje optuženika i da im se ne može vjerovati. Međutim, eventualna neadekvatna roditeljska skrb za djecu HĐ, ČĐ i FĐ svakako ne upućuje na motiviranost djece na lažno terećenje optuženika već naprotiv na njihovu osobitu izloženost spolnom iskorištavanju po optuženiku
61. Sud ne prihvaća obranu optuženika jer je u proturječju s iskazima oštećene djece, rezultatima provedenih pretraga mobitela optuženika i FĐ, iskazima svjedokinja NĐZ, SĐ i TĐ pa je očigledno usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
62. Sud prihvaća iskaze svjedokinja NĐZ, SĐ i TĐ jer su iskazivale uvjerljivo i dosljedno. Svjedokinje su iskazivale samo o događajima koji su im poznati a njihovi iskazi su suglasni iskazima djece HĐ, ČĐ i FĐ.
63. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. sc. Aleksandra Savića jer je dan objektivno, nepristrano i na temelju pravila znanosti, struke i iskustva, a kojem nalazu i mišljenju obrana nije prigovorila.
64. Sud prihvaća materijalnu dokumentaciju koju je pročitao tijekom dokaznog postupka jer je izdana od ovlaštenih osoba a tijekom postupka se nije pojavila sumnja u njihovu vjerodostojnost.
65. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je olakotnim na strani optuženika cijenio njegovu raniju neosuđivanost te da je ispodprosječnih intelektualnih kapaciteta zbog čega je pohađao školu po prilagođenom programu kako to proizlazi iz dokumentacije koju je predao u spis, odnosno nalaza i mišljenja Prvostepene stručne komisije za ocjenjivanje sposobnosti i razvrstavanje djece i omladine ometene u fizičkom i psihičkom razvoju te svjedodžbe Osnovne škole Ivo Andrić u Kulašima. Otegotnim je na strani optuženika cijenjena duljina inkriminiranog perioda i brojnost radnji koje je činio na štetu HĐ, ČĐ i FĐ prilikom počinjenja kaznenih djela na njihovu štetu.
66. Osim što je sud imao u vidu naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, a koji pojam težine obuhvaća njihovo vremensko trajanje tijekom kojeg je optuženik pokazao upornost i bezobzirnost u činjenju kaznenih djela na štetu djece HĐ, ČĐ i FĐ te stupnjeve krivnje s kojim je kaznena djela počinio a radi se o najtežim oblicima krivnje - izravnim namjerama kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, odnosno tešku traumatizaciju djece ČĐ i FĐ a osobito HĐ na čiju štetu je činio kaznena djela u vremenskom periodu od 27. svibnja 2020. do 26. svibnja 2024., dakle u periodu od 4 godine.
67. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je optuženiku za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz točke 1 izreke temeljem članka 166. stavak 2. KZ/11-19 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz točke 2 izreke temeljem članka 158. stavak 6. KZ/11-19 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz točke 3 izreke temeljem članka 158. stavak 5. KZ/11-21 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz točke 4 izreke temeljem članka 158. stavak 5. KZ/11-23 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, za kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz točke 5 izreke temeljem članka 158. stavak 5. KZ/11- 24 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, za kaznena djela podvođenja djeteta iz točaka 6 i 10 temeljem članka 162. stavak 2. KZ/11-24 utvrdio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za svako, za kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz točke 7 izreke temeljem članka 165. stavak 1. KZ/11-24 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo podvođenja djeteta u pokušaju iz točke 8 izreke temeljem članka 162. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11-22 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo bludne radnje iz točke 9 izreke temeljem članka 155. stavak 1. KZ/11-22 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo upoznavanja djece s pornografijom iz točke 11 izreke temeljem članka 165. stavak 1. KZ/11-23 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz točke 12 izreke temeljem članka 163. stavak 1. KZ/11-23 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te ga temeljem članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina smatrajući da će se takvom kaznom kod optuženika postići svrha kažnjavanja te da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da shvati štetnost i neprihvatljivost svojeg ponašanja te da više ne čini kaznena djela ali i da će se ovakvom kaznom u dovoljnoj mjeri ukazati i svima ostalima na pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja.
68. Prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina sud je posebno cijenio duljinu inkriminiranog perioda i brojnost radnji koje je ponavljao prilikom počinjenja kaznenih djela na štetu djece HĐ, ČĐ i FĐ. Samo jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 17 (sedamnaest) godina će se u dovoljnoj mjeri izraziti zakonom predviđena osuda, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenih djela nanio oštećenoj djeci HĐ, ČĐ i FĐ ali i društvu u cjelini i koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela te ojačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.
69. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom NĐ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 26. kolovoza 2024. pa nadalje.
70. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 dijete HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 25.000,00 eura, dijete ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 20.000,00 eura i dijete FĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] s ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 20.000,00 eura su upućeni u parnicu kako ne bi došlo do odugovlačenja ovog postupka provođenjem daljnjih dokaza budući se radi o istražno zatvorskom spisu.
71. Optuženik je temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene mu braniteljice te isti padaju na teret proračunskih sredstava budući je bez zaposlenja, bez prihoda i bez imovine pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Sisak, 21. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća –
sutkinja za mladež
Ivančica Cvitanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
DNA:
1. ŽDO Sisak KOz-DO-1/2025
2. optuženom NĐ, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači
3. braniteljici optuženika Antoniji Bošnjak Duk, odvjetnici u Kutini
4.opunomoćnicima oštećene djece LĐ, odvjetnici u [adresa], Marku Galoviću, odvjetniku u Kutini i EĐ, odvjetniku u [adresa]
5. u spis
