Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4006/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Stanoing inženjering d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika OH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika OH, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 24. ožujka 2023. godine, broj: 40 Pp-2756/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 21. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba okrivljenika OH, kao odgovorne osobe, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, protiv okrivljene pravne osobe Stanoing inženjering d.o.o., za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, prekršajni postupak se temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavlja.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika OH, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u roku za plaćanje izrečene novčane kazne, na način da je okrivljena odgovorna osoba dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u dva jednaka mjesečna obroka s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 90 dana po primitku ove odluke, a slijedeći do 15-og dana u narednom mjesecu.
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika OH, kao odgovorne osobe, te se pobijana presuda potvrđuje u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu.
III Ukoliko okrivljena odgovorna osoba u danim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV Okrivljena odgovorna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 90 dana po primitku ove odluke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba Stanoing inženjering d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), a okrivljenik OH, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka pred prvostupanjskim sudom u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik OH, kao odgovorna osoba podnio je žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je okrivljena pravna osoba prestala postojati brisanjem iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu. Istaknuo je da mu prvostupanjska presuda nije dostavljena no da ulaže žalbu zbog bojazni od propuštanja rokova. Predlaže da se protiv okrivljene pravne osobe obustavi prekršajni postupak a da se presuda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu ukine.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba okrivljene odgovorne osobe je osnovana u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, dok je u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu neosnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, te razmatrajući sadržaj spisa predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je okrivljena pravna osoba Stanoing inženjering d.o.o. sa sjedištem u [adresa] brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, broj Tt-22/1969-29 dana 16. ožujka 2023., pa je stoga prihvaćanjem žalbe okrivljene odgovorne osobe a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe kao u izreci ovog rješenja, iz razloga što je okrivljena pravna osoba prestala postojati.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe okrivljene odgovorne osobe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo. Naime iako prvostupanjski sud to ne navodi niti u uvodu pobijane odluke, iz izreke pobijane odluke i iz njenog obrazloženja vidljivo je da je u konkretnom predmetu primijenjen za okrivljenike najblaži propis, konkretno Zakon o izmjenama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22) koji propisuje sada neznatno niže novčane kazne za predmetni prekršaj u odnosu na kazne koje su bile propisane Zakonom o računovodstvu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja od strane okrivljenika. Ispitujući dalje pobijanu presudu ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede koje paušalno nabraja žalitelj u svojoj žalbi.
8. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida pisanu obranu okrivljenika te u dokumentaciju koja prileži spisu, osnovano zaključio da je okrivljena odgovorna osoba ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Razmatrajući odluku o kazni, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona, tako da je okrivljeniku OH, kao odgovornoj osobi izrečena novčana kazna daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona. Ovaj sud ističe da je okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna izrečena blizu propisanog općeg minimuma novčane kazne člankom 33. stavkom 3. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj žalbeni sud smatra da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljena odgovorna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Vezano za rok plaćanja izrečene novčane kazne kojeg je odredio prvostupanjski sud u izreci svoje presude, ovaj sud ističe da je davanjem roka za plaćanje izrečene novčane kazne od 90 dana po pravomoćnosti presude uz daljnje navođenje da okrivljenici mogu platiti izrečenu novčanu kaznu u više mjesečnih obroka, prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo. To stoga što određivanje fiksnog roka za plaćanje izrečene novčane kazne isključuje mogućnost obročnog plaćanja novčane kazne i obratno. Međutim, kako na povredu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je ovaj sud otklonio nađenu proturječnost odlučivši kao pod točkom I izreke ove presude.
11. Treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena odgovorna osoba u danom roku za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka na zakonu je utemeljena i valjano obrazložena.
13. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika OH, kao odgovorne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 dana po primitku ove odluke. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 21. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika OH i tužitelja.
