Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zada
Poslovni broj: Pp-4708/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24-03/2054, URBROJ: 2198/01- 9/003-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. P, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, doktor veterinarske medicine, zaposlen, s primanjima od otprilike 1.800,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 7. lipnja 2024. do 22. lipnja 2024., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. travnja 2024. u 19:43 sati upravljala predmetnim vozilom, na lokaciji [adresa],
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog 7. srpnja 2025. KLASA: 340- 01/24-03/2054, URBROJ: 2198/01-9/003-25-4 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju da bi po istoj mogao postupiti u ostavljenom roku. Osim toga navodi da sve svoje obveze uredno i na vrijeme izvršava, pa bi se sigurno sjećao da je ovu obavijest zaprimio.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenik je iskazao da se ne radi o njegovom potpisu već je vjerojatno da se radi o potpisu njegove supruge. Zatim se pred sudom potpisao velikim tiskanim slovima, malim tiskanim slovima i uobičajenim potpisom (list spisa 11).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao presliku dostavnica (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), naredbu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5), nepopunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 6), prigovor (list spisa 9), fotografije (list spisa 10), potpise okrivljenika (list spisa 11), presliku osobne iskaznice (list spisa 12) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju broj: 2198/01-9/003-24-3, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 2) kako bi potpis primatelja usporedio s potpisom okrivljenika na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), na prigovoru (list spisa 9), na osobnoj iskaznici (list spisa 12), zatim s potpisima okrivljenika koje je dao pred ovim sudom (list spisa 11) te potpisom na sudskom zapisniku, i tako utvrdio da se potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju bitno razlikuje od ostalih potpisa okrivljenika u spisu, a posebice od istovjetnog potpisa koji je okrivljenik dao pred ovim sudom i od potpisa na njegovoj osobnoj iskaznici, s kojim se okrivljenik uobičajeno služi, što ukazuje na to da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju i da po dostavljenoj obavijesti nije ispunio obvezu dostave vjerodostojnih podataka u roku koji je tekao od 7. lipnja 2024. do 22. lipnja 2024., tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 25. travnja 2024. upravljao predmetnim vozilom u njegovom vlasništvu.
8. Prema tome, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
9. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Zadru, 21. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
