Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zada
Poslovni broj: Pp-4492/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KT, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24-03/489, URBROJ: 2198/01-9/002-25-4 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenik KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. O, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, pomorski nautičar, zaposlen kao pomorac, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 5. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 26. siječnja 2024. u 14:53 sati upravljala predmetnim vozilom, na lokaciji Domovinskog rata 1, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog 7. srpnja 2025. KLASA: 340- 01/24-03/489, URBROJ: 2198/01-9/002-25-4 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa da bi po istoj mogao postupiti u ostavljenom roku. Dalje navodi da on radi na brodu, na privatnoj jahti, pa je zbog prirode posla većinom odsutan od svibnja do listopada. Na adresi njegovog prebivališta živi još njegova supruga i njegova mlađa kćer. Navodi da je poziv za današnje ročište zaprimila njegova supruga OT.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 2), okrivljenik je iskazao da se ne radi o njegovom potpisu. Zatim se pred sudom potpisao velikim tiskanim slovima, malim tiskanim slovima i uobičajenim potpisom (list spisa 12).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao preslike dostavnica (list spisa 2), službenu zabilješku (list spisa 3), naredbu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5) nepopunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 6), prigovor (list spisa 9-10), fotografije (list spisa 11), potpise okrivljenika (list spisa 12), presliku osobne iskaznice (list spisa 13) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/24-03/489, URBROJ: 2198/01- 9/002-24-3, sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti (list spisa 2) kako bi potpis primatelja usporedio s potpisom okrivljenika na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 2), na prigovoru (list spisa 9), na osobnoj iskaznici (list spisa 13), s potpisima okrivljenika koje je dao pred ovim sudom (list spisa 12) te s potpisom na sudskom zapisniku i na povratnici poziva za ročište, i tako utvrdio da je potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga i na dostavnici poziva za sudsko ročište istovjetan, odnosno bitno različit od istovjetnog potpisa okrivljenika na prigovoru, na osobnoj iskaznici i od onih koje je okrivljenik dao pred ovim sudom, što ukazuje na to da okrivljenik obavijest nije osobno zaprimio. S tim u svezi, ističe se kako iz povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da je s napomenom dostavljača označeno da primatelj pismena nije bio zatečen na adresi, već je obavijest uručena drugom članu domaćinstva, koji se potpisao sa slovom "A".
7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik osobno zaprimio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju i da po dostavljenoj obavijesti nije ispunio obvezu dostave vjerodostojnih podataka u roku koji je tekao od 5. lipnja 2024. do 20. lipnja 2024., tko je u vrijeme počinjenja prekršaja 26. siječnja 2024. upravljao predmetnim vozilom u njegovom vlasništvu.
8. Prema tome, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost osobne dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
9. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja, to ga je, u nedostatku materijalnih dokaza sukladno načelu in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Zadru, 21. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
