Poslovni broj:P-846/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A

Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: GA iz [adresa], 32. Ulica 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GAV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene ad 1 i 2 zastupa punomoćnik Nikola Prižmić, odvjetnik u Blatu, 3. SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene ad 4 i 5 zastupa punomoćnik Dino Žuvela, odvjetnik u Blatu, 6. PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi poništenja oporuke, izvan ročišta, dana 21. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da u ostavinu ostaviteljice pok. MA rođ. HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ne spadaju nekretnine u predjelu Poplat u Veloj Luci kojima je ostaviteljica raspolagala usmenog darovanja u korist tužiteljice, koje čine sjeverni dio kuće koji se sastoji od prizemlja i kata, dvorište sa sjeverne strane kuće, sa vrtlom, garažom, skladištem, starim kominom, gustirnom, wc-om, sa istočne strane, uz kuću, sa maslinikom, južno iza kuće, kao i šumom zapadno od kuće, sa maslinikom, sve u predjelu Poplat u Veloj Luci, što se identificira kao č.z. 12881/1, 12881/2, 12881/3, te č.z. 12883, 12886/12, 12886/18, 12886/19, 7599, č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te iste nisu dio ostavine ostaviteljice.

Tuženici su dužni naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima naknadi parnični trošak u roku od 15 dana i to:

- tuženicama ad. 1 RA i ad. 2 RAV u iznosu od ukupno 250,00 eur.

- tuženicima ad. 4 ŽA i ad. 5 HA u iznosu od ukupno 3.520,00 eur.

- tuženiku ad. 3 SA u iznosu od 30,00 eur.

- tuženici ad. 6 PA u iznosu od 25,20 eur.

- tuženici ad. 7 EA u iznosu od 23,20 eur.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 11. listopada 2024. navodi se kako je Rješenjem Općinskog suda Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, posl.br.: O-830/20 od 26. veljače 2024. godine prekinut ostavinski postupak iza pok. MA rođ. SA iz [adresa] kao i da se sada tužiteljica GA upućuje se da pokrene parnicu protiv ovdje tuženika radi utvrđenja da u ostavinsku masu ostaviteljice ne spadaju nekretnine smještene u predjelu [adresa] u [adresa] koje je dobila temeljem usmenog darovanja od ostaviteljice 2007. godine, a u rok od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja, te da o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana. Tužiteljica GA ističe kako u ostavinsku masu ostaviteljice ne spadaju nekretnine smještene u predjelu [adresa] u [adresa] pošto se radi o nekretninama koje predstavljaju posebnu imovinu tužiteljice, stečenu usmenim darovanjem od ostaviteljice tijekom 2007. godine, a u odnosu na koje je i izvršena prava predaja nekretnina u korist tužiteljice, radi čega se radi o pravno valjanom pravom poslu. Radi svega navedenog predloženo je da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. Tijekom postupka tuženici su odgovorima na tužbu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice i to tuženik ad. 4 ŽA i tuženica ad. 5 HA putem angažiranog punomoćnika odvjetnika Dina Žuvele, odvjetnika u [adresa], tuženice ad. 1 RA i ad. 2 GAV putem punomoćnika odvjetnika Nikole Prižmića, odvjetnika u [adresa], tuženice ad. 6 PA i tuženica ad. 7 EA osobno i tuženik ad. 3 SA osobno na zadnjem održanom ročištu.

3. Tijekom prethodnog postupka tužiteljica je ostala kao u tužbi, osporila je sve navode iz podnesenih odgovora na tužbu te predložila provedbu predloženih dokaza.

4. Za navesti je i kako je sud na pripremnom ročištu održanom 29. rujna 2025. povodom prigovora tuženika ad. 4 ŽA i tuženice ad. 5 HA, a po utvrđenju da se stranke spore o nizu nekretnina u uvali [adresa] u [adresa] koje u naravi predstavljaju kuću s okućnicom, maslinikom i šumom, na temelju odredbe čl. 40 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) kao vrijednost predmeta spora odredio iznos od 200.000,00 eur umjesto u tužbi označene vrijednosti predmeta spora na iznos od 1.500,00 eur.

5. Prije prvog ročišta glavne rasprave koje je bilo zakazano za 3. studenog 2025., tužiteljica se podneskom zaprimljenim 29. listopada 2025. odrekla tužbenog zahtjeva. Punomoćnici odvjetnici tuženika ad. 1 i 2 i tuženika ad. 4 i 5 pisanim podnescima zaprimljenim 31. listopada 2025. i 3. studenog 2025. popisali su parnični trošak prema odvjetničkoj tarifi. Troškove postupka su na ročištu održanom 3. studenog 2025. zatražili i tuženik ad. 3 i to to putne troškove na relaciji [adresa] u iznosu od 140,00 eura i troškove izgubljene dnevnice s tvrdnjom da je vlasnik svoje firme i tehnički direktor druge firme pri čemu mi je dnevnica 261,00 eura. Tuženice ad. 6 i 7 zatražile su putne troškove na relaciji [adresa].

6. Za odricanje od tužbenog zahtjeva i nije potreban pristanak tuženika pa je na temelju odredbe čl. 331a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) valjalo donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presudu na temelju odricanja).

7. Slijedom netom navedenog presuđeno je kao u izreci pod toč. I.

8. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 158 st. 1 ZPP-a pa je tužiteljica dužna naknaditi tuženicima troškove postupka. Tuženicama ad. 1 i 2 tako su prema popisanom troškovniku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav pisanog odgovora na tužbu i pristup na pripremno ročište-po 50 bodova uvećano za pripadajuću stopu PDV što onda iznosi 250,00 eur, sve sukladno Tbr. 8 toč. 1, Tbr 9 toč. 1, Tbr. 40 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23)

Tuženicima ad. 4 i 5 priznati su troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav pisanog odgovora na tužbu-100 bodova, a za pristup na pripremno ročište 1500 bodova uvećano za zastupanje tuženice ad. 5 10%) što onda iznosi 3.520,00 eur. Za navesti je kako tuženicima ad. 4 i 5 nije priznat popisani trošak za sastav odgovora na tužbu do zatraženih 3.000,00 eur jer je u momentu zaprimanja odgovora na tužbu VPS bila 1.500,00 eur.

U odnosu na zahtjev za naknadu parničnog troška tuženika ad. 3 kao i tuženica ad. 6 i 7 ukazuje se kako prema odredbi čl. 249. st. 1. u vezi sa čl. 271. ZPP-a stranka ima pravo na naknadu putnih troškova. Odredbom čl. 6. st. 1. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" br. 8/88., 3/94., 150/05., dalje: Pravilnik) je propisano da putni troškovi obuhvaćaju naknadu za prijevoz sredstvima javnog prometa, dok je st. 3. istog članka propisano da su sredstva javnog prometa u smislu Pravilnika tramvaj, trolejbus, vlak, autobus, brod i avion. Naknada pripada za prijevoz izvršen najkraćim putem i najekonomičnijim sredstvom (čl. 7. st. 1. Pravilnika). Visina naknade za prijevoz utvrđuje se na osnovi putne karte ili na drugi odgovarajući način (čl. 7. st. 2 Pravilnika). Dakle, iz navedenih odredbi jasno proizlazi da se stranci naknada za prijevoz prvenstveno određuje prema sredstvima javnog prijevoza, što je u konkretnom slučaju u odnosu na tuženicu ad. 6 PA autobus za relaciju [adresa] kojoj je onda priznata visina putnih troškova u iznosu autobusne karte 6,30 eur za po jednom smjer, a za tuženicu ad. 7 EA koja prebiva u [adresa] priznata je visina putnih troškova u iznosu autobusne karte 5,80 eur. Shodno navedenom sud je tuženici ad. 6 PA dosudio parnični trošak u iznosu od 25,20 eur, a tuženici ad. 7 EA u iznosu od 23,20 eur. Tuženik ad. 3 prebiva u [adresa], a na spis predmeta nije dostavio dokaze račune za trošak benzina za relaciju [adresa] te račune za trošak eventualne cestarine pa su mu priznato troškovi javnog prijevoza u iznosu od 30,00 eur. Tuženiku ad. 3 nisu priznati troškovi na ime izgubljene dnevnice jer u tom pravcu nije dokazao činjenice na kojima temelji svoj zahtjev za naknadom, u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku.

U Korčuli, 21. siječnja 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbu u roku od 15 dana računajući od dana prijema pismenog otpravaka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka nadležnom županijskom sudu.