Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: P Ob-375/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] mlljt. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona po punomoćniku Marku Petkoviću – Peki, odvjetniku iz Šibenika, protiv tuženika LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja iznosa uzdržavanja, dana 21. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime zakonskog uzdržavanja tužiteljice ad.1. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] doprinosi mjesečno iznos od 290,00 eura te na ime uzdržavanja tužiteljice ad.2. BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da doprinosi mjesečno iznos od 264,00 eura, ukupno 554,00 eura za oboje djece s početkom od dana podnošenja tužbe, tj. od 27. listopada 2025. godine pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski razlozi, sve najkasnije do 15-og dana u mjesecu, sve na račun majke mldb. tužiteljica SĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod RaiffeisenBank IBAN: [broj bankovnog računa], sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su kod ovoga Suda podnijele tužbu protiv tuženika radi povišenja iznosa uzdržavanja.
2. Tužiteljice u tužbi navode da je pravomoćnim rješenjem R1-Ob-602/17 Općinskog suda u Splitu od dana 21. veljače 2018. godine odlučeno u točci 6. izreke, a na temelju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da je tuženik kao otac dužan doprinositi za uzdržavanje tužiteljice ad.1. mldb. kćerki ĐĐ i tužiteljice ad.2. mldb. UĐ iznos od po 1.075,00 kn mjesečno za svako dijete, počev od 1. ožujka 2018. godine, pa ubuduće, do 10. u mjesecu za tekući mjesec, i to račun majke i zakonske zastupnice SĐ. U odnosu na vrijeme donošenja naprijed navedenog rješenja, bitno su se izmijenile okolnosti u pogledu potreba uzdržavanja. S obzirom na činjenicu da danas tužiteljica ad.1. ima 13 godina, značajno su povećani troškovi njenog uzdržavanja, tužiteljica ad.2. sada ima 9 godina, što također podrazumijeva povećane potrebe i troškove uzdržavanja s obzirom na njihovu životnu dob i razvojne potrebe. Od pravomoćnosti navedenog rješenja do danas proteklo je više od sedam (7) godina. Kroz to vrijeme djeca su porasla pa samim time imaju veće potrebe, a notorno je da su porasli troškovi života. Majka tužiteljica je pozvala tuženika, a zbog naprijed navedenog, prije podnošenja tužbe da postignu sporazum o izmjeni tuženikova doprinosa za uzdržavanje, pa je bio prijedlog da za uzdržavanje tužiteljice ad.1. ĐĐ isti doprinosi 223,46 eura, a za tužiteljicu ad.2. UĐ iznos od 203,15 eura mjesečno, počev od 1. ožujka 2025., pa ubuduće, najkasnije do 10. u mjesecu za tekući mjesec, i to na račun majke i zakonske zastupnice, ali se tuženik na poziv oglušio.
3. Sud je sukladno odredbi čl. 284 st. 1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) dopisom od 4. studenog 2025. godine pozvao tuženu da pisano dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituju na tužbene navode.
4. Dopis uz tužbu tuženik LĐ je primio dana 7. studenog 2025. godine i nije dao odgovor na tužbu.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu, te bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP- a nije dao u zakonskom roku odgovor na tužbu, Sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga Suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnese odgovor na tužbu, Sud je u smislu odredbi čl. 331. b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
7. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Bjelovaru, 21. siječnja 2026. godine
S U D A C:
Ivan Poljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka drugostupanjskom sudu, a putem ovoga Suda.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- Pun. tužitelja Marku Petkoviću - Peki, odvjetniku
- Tuženom LĐ
