REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-72/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], F, Ive Lole Ribara 10, koju zastupa punomoćnik Ivka Kemec, odvjetnica iz Đakova, protiv tuženika 1. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; 2. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. PAVLA OREŠNIKA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Pomer 154 koje zastupa punomoćnik Igor Vujičić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja – spor iz nasljeđivanja, nakon zaključene glavne rasprave održane 3. prosinca 2025. održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 21. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su pravno nevaljane tj. ništave oporuke od 17. kolovoza 1987., koje je sačinila pok. ŠE, rođena OE, a koje su proglašene 14. studenog 2024. u ostavinskom postupku pred Javnim bilježnikom Alida Crljenica iz Pule posl.br. O-657/2024. UPP-OS-69/2024, te će se ostavina iza pokojne ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] umrle **.**.2024. raspravljati po Zakonu o nasljeđivanju.
II Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknade parnični trošak 678,10 EUR u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj O-657/2024-40 od 10. veljače 2025., upućena kao zakonska nasljednica da protiv tuženih u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja, pokrene parnicu radi utvrđenja pravne (ne)valjanosti dviju oporuka od 17. kolovoza 1987., a koje su proglašene 14. studenog 2024. kod javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa] iza pok. ŠE.
1.1. Iza pok ŠE, da je pokrenut ostavinski postupak koji se vodi pod poslovnim brojem O-657/2024. UPP-OS-69/2024., kod javnog bilježnika Alide Crljenice iz [adresa], a u kojem postupku je na zapisnik 14. studenog 2024., Javni bilježnik proglasio dvije oporuke od 17. kolovoza 1987. iza pok. ŠE, (otac OE), i iza pok. EE, njezinog supruga, koji je umro prije ostaviteljice, a sve temeljem čl. 204. Zakona o nasljeđivanju.
1.2. Tužiteljica da se na obje ove oporuke javnom bilježniku očitovala svojim podneskom od 29. studenog 2024. te ih osporila kao valjane, iz razloga što iste nisu učinjene u obliku i pod uvjetima predviđenim Zakonom o nasljeđivanju niti kao vlastoručne oporuke, a niti kao oporuke dane pred svjedocima, te da kao takve ne proizvode pravne učinke, radi čega smatra da bi se imovina iza pok ostaviteljice trebala rasporediti temeljem Zakona o nasljeđivanju. Naime, odredbom čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (ranije čl. 68. Zakona o nasljeđivanju) propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao (napisao svojom rukom) i ako ju je potpisao. A kako su predmetne oporuke nisu napisane vlastoručno već su napisane na pisaćoj mašini, to se ne mogu smatrati vlastoručnim oporukama. Nadalje da, čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (ranije čl. 69. Zakona o nasljeđivanju) propisuje da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati, može sastaviti oporuku tako što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te ju pred njima potpisati. Predmetne oporuke napisane su pisaćom mašinom i potpisane po samim oporučiteljima, i to Pavlu Orešniku i po ŠE, koji su bili bračni drugovi, a bez prisutnosti drugih svjedoka. Da bi ove oporuke bile pravno valjane iste moraju biti sastavljene sukladno odredbi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (ranije čl. 69 Zakona o nasljeđivanju). Pa tako oporuka pisana na pisaćoj mašini i potpisana po oporučiteljici i po njenom suprugu a koji joj i ne može biti svjedokom kao niti ona njemu, pri sastavljanju pismene oporuke pred svjedocima, po svojem obliku je ništava oporuka, jer ista nije izjavljena pred dva istodobno nazočna svjedoka.
1.3. U fazi pripremnog postupka tužiteljica je postavila i eventualno kumulirani zahtjev na poništenje predmetnih oporuka koji glasi: "Poništavaju se oporuke od 17. kolovoza 1987. koje je sačinila pok. BE, rođ. OE a koje su proglašene 14. studenog 2024. u ostavinskom postupku pred JB Alida Crljenica iz [adresa] posl. br. O-657/2024, UPP-OS-69/2024 te će se ostavina iza pok. BE raspravljati po Zakonu o nasljeđivanju. Nalaže se tuženicima da tužiteljici naknadi parnični trošak u roku 15 dana."
2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, a tijekom pripremnog ročišta istaknuli da je nedostatak oblika oporuke razlog poništenja oporuke a ne ništetnosti što da prvo postavljeni tužbeni zahtjev čini neosnovanim dok je eventualno kumulirani zahtjev za poništenje podnesen protekom roka prekluzivnog roka iz čl. 28. Zakona o nasljeđivanju što da i taj tužbeni zahtjev čini neosnovanim stoga da tuženici predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva. Tuženici ne spore da je riječ o pravnom pitanju.
3. U tijeku postupka pročitane su sve isprave uložene u sudski spis, podnesak tužiteljice i oporuke od 17. kolovoza 1987. (list 7-10 spisa).
4. Analizom i ocjenom svih provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
5. Među strankama su sporna pravna pitanja je li tužiteljica ispravno postavila svoj deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje pravne nevaljalosti (ništetnosti) predmetnih oporuka ili je trebala postaviti kondemnatorni tužbeni zahtjev na poništenje oporuke te u tom smislu osnovanost tužbenog zahtjeva.
6. Među strankama nisu sporne slijedeće činjenice, a što je utvrđeno i iz predmetnih oporuka od 17. kolovoza 1987. i rješenja ovog suda poslovni broj O-
657/2024-40 od 10. veljače 2025.:
- da je ostaviteljica ŠE preminula **.**.2024. (datum otvaranja nasljedstva),
- da je ostaviteljica pok. ŠE umrla sa izjavom posljednje volje – dvije oporuke od 17. kolovoza 1987.,
- da su obije oporuke od 17. kolovoza 1987. pisane pisaćim strojem, odnosno da nisu vlastoručno pisane, već da su samo vlastoručno potpisane, te da nisu sastavljene pred svjedocima,
- da je Općinski sud u Puli-Pola svojim rješenjem poslovni broj O-657/2024-40 od 10. veljače 2025., uputio zakonsku nasljednica da protiv tuženih u roku od 30 dana od primitka toga rješenja, pokrene parnicu radi utvrđenja pravne (ne)valjanosti dviju oporuka od 17. kolovoza 1987., a koje su proglašene 14. studenog 2024. kod javnog bilježnika Alide Crljenica iz [adresa].
7. Odredbom čl. 30. st. 1. ZN/03 propisano je da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao.
7.1. Predmetne oporuke od 17. kolovoza 1987. nisu vlastoručno napisane, pisane su strojno (pisača mašina-među strankama nesporno).
7.2. Predmetne oporuke nisu valjane jer ih oporučitelj nije vlastoručno napisao.
8. Odredbom čl. 29. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje:ZN/03) propisano da se zbog nedostatka u obliku oporuke može tražiti njeno poništenje. Iz toga proizlazi da je oporuka koja nije sastavljena u nekome od propisanih oblika pobojna.
8.1. Ništetni pravni poslovi, pa tako i ništetna oporuka, ne proizvode pravne učinke koje bi trebali proizvesti da su valjani, a pobojni (čije se poništenje može tražiti, oni relativno ništetni), pa tako i pobojna oporuka, proizvode pravne učinke dok se u sudskom odlukom ne ponište ili dok ne konvalidiraju.
9. Tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom, sukladno rješenju kojim je upućena na ovo parnicu traži prvenstveno utvrđenje da su predmetne oporuke nevaljale, a oporuka čije se poništenje može tražiti jest pravno nevaljana. Navedeno propisuje čl. 29. u st.1. ZN/03 – valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom. Dakle, oporuka koja nije sastavljena u zakonom propisanome obliku je pravno nevaljana.
10. Suprotno stajalištu tuženika tužiteljica temeljem čl. 187. st.2. Zakona o parničnom postupku ima pravni interes da se utvrdi da su oporuke od 17. kolovoza 1987. pravno nevaljale, a posebno stoga što je na takvu parnicu i upućena od strane ostavinskog suda.
10.1. Prema utvrđenju ovog suda odlučno je to što je pravomoćnim rješenjem ostavinskoga suda tužiteljica upućena upravo na parnicu s tužbenim zahtjevom kakav je predmetnom tužbom postavila. Zato joj se u konkretnome slučaju ne može odreći pravni interes na podnošenje predmetne tužbe (takav je stav zauzeo Vrhovni sud RH u više svojih odluka u kojima nije isključio mogućnost meritornoga odlučivanja o tužbenim zahtjevima za utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke zbog nedostatka njena oblika - Rev 2816/1999-2 od 27. svibnja 2003., Rev 161/2000-2 od 3. lipnja 2003., Rev 482/2000-2 od 28. svibnja 2003.i Rev-261/2023 od 10. svibnja 2023.).
10.2. Zbog navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev i odlučeno kao u točki I izreke presude.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).
11.1. Tužiteljici koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku sud je priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) i to za sastav tužbe (100 bodova) i za zastupanje na ročištu 3. prosinca 2025. (100 bodova), ročište za objavu presude (50 bodova), ukupno 250 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52. st.3. i 54. iznosi 625,00 EUR.
11.2. Osim navedenog sud je tužiteljici priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu 26,55 EUR i presudu 26,55 EUR, ukupno 53,10 EUR.
11.3. Ukupni trošak kojeg su tuženici dužni platiti tužiteljici iznosi 678,10 EUR, kao tužiteljica nije zatražila zatezne kamate na parnični trošak sud joj ih nije dosudio.
U Puli 21. siječnja 2026.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženicima po punomoćniku
