REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-2803/2025-24
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC zbog prekršaja iz čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj 211-07/25-5/26074 od 02.10.2025., nakon provedenog postupka dana 21. siječnja 2026.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i P r. A, rođ. **.**.1957.u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], ul.Marija Detonija 1, oženjen AC, otac jednog pun.djeteta, pismen
završio SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 520,00 eura,
supruga umirovljenica i prima mjesečno oko 600,00 eura, vlasnik
osobnog automobila marke VW Vento 1996.g.p. osuđivan prekršajno
odlukom PP Križevci broj 211-07/23-4/88885 od 21.11.2023. koja je postala pravomoćna dana 20.12.2023. zbog prekršaja iz čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1775/2023 od 30.10.2023. koja je postala pravomoćna dana 22.05.2024. zbog prekršaja iz čl.199. st.8. i čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 800,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-679/2024 od 27.08.2024. koja je postala pravomoćna dana 16.10.2024. zbog prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, odlikovan Odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljama Bljesak i Oluja i medaljom Danica
kriv je
što je:
I dana 02. listopada 2025.g. u 10:40 sati u Kloštar Vojakovački, Brezov Most
kbr.14 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „VW Vento“ reg. oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Križevci klasa UP/I-211-03/24-04/1624 ur.broj 511-06-07-24-1 od dana 29.11.2024. pravomoćnim dana 20.01.2025. i izvršnim dana 20.12.2024. zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine odnosno od 20.12.2023. do 16.10.2024. vozačka dozvola ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.286. st.12., a kažnjivo po čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana i na istome mjestu zatečen, a kod sebe nije imao osobnu
iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
dakle, nije dao na uvid osobnu iskaznicu službenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz čl.16. st.1., a kažnjivo po čl.29. st.1. t.1. Zakona
osobnoj iskaznici (NN br.62/15, 42/20, 144/20 i 114/2022)
III Na temelju odredbe čl.286. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i čl.29. st.1. t.1. Zakona osobnoj iskaznici, okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.39. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
utvrđuje se
-za prekršaj pod točkom I.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura
-za prekršaj pod točkom II.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 eura
te se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.520,00 eura (jednatisućapetsto- dvadeseteura)
IV Kako je okrivljenik bio uhićen od 02.10.2025. u 10:45 sati i zadržavanje je
trajalo do 05.10.2025.g. u 10:45 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 EUR, a što je 4 dana 159,28 eura - tako da okrivljenik ima za platiti još 1.360,72 eura (jednatisućatristošezdeset euraisedamdesetdvacenta) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.
V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (907,15 eura (devetstosedameuraipetnaestcenti)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3.
Prekršajnog zakona.
VI Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti
ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 283,68 eura (dvijestoosamdeset trieuraišezdesetosamcenti), a odnose se na troškove premještanja vozila u iznosu od 183,76 eura, troškove dolaska svjedoka na ročište u iznosu od 49,92 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
VII Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku IC ima se
vratiti privremeno oduzet osobni automobil „VW Vento“ reg. oznaka [registarska oznaka], zajedno sa ključem od vozila i prometnom dozvolom ser. broja [serijski broj], oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Križevci broj 01456199 dana 02.10.2025.g.
Obrazloženje
1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja
opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik PC pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i žao mu je zbog istoga.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a vozačka dozvola mu je ukinuta i oduzeta rješenjem PP Križevci, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Nije tom prilikom imao kod sebe osobnu iskaznicu, a inače ima važeću osobnu iskaznicu. Prethodno je njegova supruga upravljala vozilom, a kako ista ima zdravstvenih problema i više nije mogla upravljati vozilom, zamijenili su se, odnosno nastavio je upravljati vozilom i u to je došla policija. Supruzi nije bilo baš toliko loše, ali ju je boljela desna noga koju je operirala i zavrtilo joj se je u glavi, pa je zato nastavio upravljati vozilom. Nije to mogao riješiti na neki drugi način, jer nije imao koga pozvati. Vozilo s kojim je upravljao je u njegovom vlasništvu.
Dana 22.10.2025. okrivljenik je u spis predao pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, budući da je njegovo postupanje u potpunosti obuhvaćeno institutom krajnje nužde čime je isključena protupravnost djela. Cjelokupno postupanje policijskih službenika bilo je pristrano, nezakonito i usmjereno na prikrivanje ključnih činjenica, a što je za posljedicu imalo njegovo neosnovano uhićenje i zadržavanje kao okrivljenika.
Kritičnog dana zajedno sa suprugom i psom vozili su se osobnim vozilom marke VW Vento reg. oznaka [registarska oznaka] iz svog doma u [adresa] prema klijeti u Vojakovcu. Vozilom je od samog početka upravljala supruga AC, koja posjeduje važeću vozačku dozvolu. Tijekom vožnje prometnom cestom supruzi je iznenada pozlilo, uslijed čega je zaustavila vozilo uz rub kolnika. Važno je istaknuti što su policijski službenici svjesno i namjerno propustili evidentirati, da je njegova supruga AC osoba smanjene pokretljivosti koja se pri kretanju oslanja na štaku zbog posljedica operacije koljena. Zaustavljanje na brzoj i frekventnoj cesti bez mogućnosti da se supruga -–invalid sama skloni na sigurno stvorilo je izravnu i istodobnu opasnost za život i zdravlje njih supružnika AC, kao i za opću sigurnost prometa.
U takvim izvanrednim okolnostima jedini razuman i mogući način za otklanjanje opasnosti bio je da on preuzme upravljanje vozilom kako bi ga na najkraćoj mogućnoj relaciji od otprilike jednog kilometra pomaknuo do prvog sigurnog ugibališta na sporednoj cesti. Upravo tijekom te radnje poduzete isključivo radi spašavanja vozilo je zaustavljeno od strane policijskih službenika. Obrana se u cijelosti temelji na institutu krajnje nužde. Prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje vozila je neosnovan. Čl.76 a Prekršajnog zakona propisuje oduzimanje ako postoji opasnost da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Budući da je djelo počinjeno u krajnjoj nuždi koja predstavlja jedinstven i neponovljiv splet okolnosti takva opasnost objektivno ne postoji. Dodatno vozilo je u suvlasništvu njegove supruge AC, koja nije počinitelj prekršaja, te bi oduzimanje njezine imovine bilo protupravno.
Slijedom svega navedenog smatra da je nedvojbeno dokazano da nije počinio prekršaj za koji se tereti, jer je postupao u krajnjoj nuždi, čime je isključena protupravnost djela. Postupak policijskih službenika je nezakonit, nehuman i usmjeren na prikrivanje istine. Stoga predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese oslobađajuću presudu, jer djelo za koje se tereti počinjeno u opisanim okolnostima nije prekršaj.
3. Svjedok CC ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao
okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, mimoišli su se s tim vozilom, pomoću uređaja s kojim vrše kontrolu, putem reg. oznake utvrdio je da vlasnik tog vozila ima ili zabranu upravljanja vozilom ili ima poništenu vozačku dozvolu, zna da je bio veliki prekršaj. Zna da su se s tim vozilom mimoišli u mjestu Kloštar Vojakovački, ali ne zna točno koji je bio broj. S obzirom da su primijetili da je u vozilu muška osoba zaključili su da bi to mogao biti vlasnik vozila, pa su se okrenuli vozilom i išli su u zaustavljanje tog vozila. S obzirom da je bila veća gustoća prometa tražili su mjesto gdje bi zaustavili to vozilo, pa su se tako vozili jedno kilometar do dva. Kolega koji je upravljao vozilom otišao je do vozila i uzeo dokumente od vozača, a uvidom u iste utvrdio je prekršaj i popunjavao je potrebne dokumente, a zatim je o istome obaviještena nadležna policijska postaja. Osobno je vidio okrivljenika, izišao je iz vozila i došao je do njih. Zna da je u vozilu kojim je upravljao okrivljenik na suvozačevom mjestu bila ženska osoba, ali nije se upuštao u to u kojem svojstvu. Nakon toga su postupanje prema okrivljeniku poduzeli policijski službenici PP Križevci. Nije mu poznato u kakvom je zdravstvenom stanju bila putnica u vozilu, zna da je samo sjedila, okrivljenik se nije ništa izjašnjavao o nekakvoj hitnosti postupanja.
4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je rješenje PP
[adresa] od 29.11.2024. (st.6-7) izvješće o uhićenju (str.10-11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str.15), izvješće o počinjenom prekršaju (str.17), izvadak iz prekršajne evidencije (str.33-34) i ispitao je svjedoka ZC.
5. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za prijenos mjesne nadležnosti, jer je
ovaj sud nadležan za vođenje prekršajnog postupka temeljem čl.221. st.1. t.3. Prekršajnog zakona (okrivljenik je bio uhićen) i sud je započeo postupak i nije se više ni mogao proglasiti mjesno nenadležnim.
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i
sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud
nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je
navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a vozačka dozvola mu je ukinuta i oduzeta rješenjem PP Križevci, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima. Njegovo postupanje je u potpunosti obuhvaćeno institutom krajnje nužde čime je isključena protupravnost djela, a njegovo postupanje je u potpunosti obuhvaćeno institutom krajnje nužde čime je isključena protupravnost djela. Vozilom je od samog početka upravljala supruga AC, a tijekom vožnje prometnom cestom supruzi je iznenada pozlilo, uslijed čega je zaustavila vozilo uz rub kolnika. U takvim izvanrednim okolnostima jedini razuman i mogući način za otklanjanje opasnosti bio je da on preuzme upravljanje vozilom kako bi ga na najkraćoj mogućnoj relaciji od otprilike jednog kilometra pomaknuo do prvog sigurnog ugibališta na sporednoj cesti. Upravo tijekom te radnje poduzete isključivo radi spašavanja vozilo je zaustavljeno od strane policijskih službenika, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da supruzi nije bilo baš toliko loše, ali je imala bolove desne noge, zavrtilo joj se je u glavi, pa je zato i nastavio upravljati vozilom. Nije to mogao riješiti na neki drugi način i nije mogao nikoga pozvati, jer je po ocjeni suda okrivljenik mogao pozvati taksi službu i ne upravljati vozilom i time ne počiniti prekršaj, a sud je povjerovao iskazu svjedoka ZC da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu, mimoišli su se s tim vozilom, pomoću uređaja s kojim vrše kontrolu, putem reg. oznake utvrdio je da vlasnik tog vozila ima ili zabranu upravljanja vozilom ili ima poništenu vozačku dozvolu, zna da je bio veliki prekršaj. Zna da su se s tim vozilom mimoišli u mjestu Kloštar Vojakovački, pa su se okrenuli vozilom i išli su u zaustavljanje tog vozila. S obzirom da je bila veća gustoća prometa tražili su mjesto gdje bi zaustavili to vozilo, pa su se tako vozili jedno kilometar do dva. Zna da je u vozilu kojim je upravljao okrivljenik na suvozačevom mjestu bila ženska osoba, ali nije se upuštao u to u kojem svojstvu. Nije mu poznato u kakvom je zdravstvenom stanju bila putnica u vozilu, zna da je samo sjedila, okrivljenik se nije ništa izjašnjavao o nekakvoj hitnoći postupanja, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno. logično povezano i sukladno drugim provedenim dokazima, nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izjave svjedoka, a koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, a na njegov iskaz okrivljenik nije imao ništa primijetiti, uvidom u rješenje PP Križevci od 29.11.2024. (str.6-7), a koje je postalo pravomoćno dana 21.01.2025. i izvršno 20.12.2024. utvrđeno je da se okrivljeniku ukida i oduzima vozačka dozvola, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju (str.17) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta od strane PP Križevci, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost izvješća, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem Policijske postaje Križevci klasa UP/I-211-03/24-04/1624 ur.broj 511-06-07-24-1 od dana 29.11.2024. pravomoćnim dana 20.01.2025. i izvršnim dana 20.12.2024. zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine odnosno od 20.12.2023. do 16.10.2024. vozačka dozvola ukinuta, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne
činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj pod točkom I. izreke ove presude, jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom za vrijeme kada mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta. Iz njegovog iskaza također proizlazi da supruzi baš nije bilo toliko loše, ali je imala bolove u nozi i zavrtilo joj se je u glavi i da je on nastavio upravljati vozilom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da to nije mogao riješiti na nikakav drugi način, ali se je okrivljenik mogao isključiti iz prometa i pozvati taksi službu. Po ocjeni ovoga suda okrivljenik nije postupao u krajnjoj nuždi, jer se nije radilo o nikakvoj po život opasnoj situaciji, koja se na drugi način nije mogla otkloniti. Iz iskaza svjedoka ZC proizlazi da se okrivljenik prilikom postupanja nije izjašnjavao o hitnosti postupanja.
8. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da prilikom
zaustavljanja kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a inače ima važeću osobnu iskaznicu, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen, a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu zakonom za taj prekršaj.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je
uzeo u obzir kao olakotnu okolnost vrlo mala primanja, a kao otegotne okolnosti da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.33-34) i težinu počinjenog djela, pa mu je stoga izrekao veću novčanu kaznu od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da je izricanje takve kazne neophodno kako bi se na okrivljenika utjecalo da ubuduće ne čini takve ili slične prekršaje, te da će se s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je
uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo i vrlo mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.33-34), pa mu je stoga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
11. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje
je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.
12. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da sud donese rješenje o oduzimanju
osobnog automobila marke „VW Vento“ reg. oznaka [registarska oznaka], oduzeto potvrdom
PP Križevci broj 01456199 od 02.10.2025., a tom prilikom se sud rukovodio načelom razmjernosti iz čl.51 a Prekršajnog zakona.
Sud je uzeo u obzir da okrivljenik nakon počinjenog prekršaja nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, a što je utvrđeno uvidom u upisnik ovoga suda, da je okrivljenik obećao da sigurno više neće voziti auto, pa mu je za prekršaj pod točkom I. izrečena veća novčana kazna od najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, jer je okrivljenik za taj prekršaj već više puta osuđivan, držeći da će to na okrivljenika utjecati da ubuduće ne čini ista ili slična djela, pa se po ocjeni ovoga suda trajno oduzimanje vozila ne čini nužnim da bi se okrivljenik ubuduće klonio činjenja istih ili sličnih prekršaja, pa po ocjeni ovoga suda nisu ostvareni uvjeti iz čl.76 a st.1. Prekršajnog zakona, pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
13. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera
zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) nije propisano izricanje predmetne zaštitne mjere prije stjecanja prava na upravljanje.
14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2.
t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove premještanja vozila, troškove dolaska svjedoka na ročište i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
15. Na temelju iznesenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 21. siječnja 2026.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
